mahkeme 2023/128 E. 2023/856 K.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/128 Esas
KARAR NO : 2023/856
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2023
KARAR TARİHİ : 24/10/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; Davalı şirket ile müvekkilinin arasında var olan ticari ilişki sonucu müvekkili tarafından 21/09/2021 tarihinde 3 Adet 340w Mono Güneş Paneli, 2 Adet Karbon Jel Akü, 1 Adet solar jeneratör ve 1Adet kontrol cihazı satın alındığını, güneş panelleri kulanılmaya başladıktan kısa bir süre sonra güneş panellerinden 1 tanesinin iç aksamında kaynaklı olarak yandığını, panelin kullanılamaz hale geldiğini, müvekkili tarafından davalı şirketin garanti servisi bilgilendirildiğini, panelin tamiri talep edildiğini, servis tarafından alınan güneş paneli tamir edilmediği gibi mağduriyetin de giderilmediğini, ayrıca ayıplı panelin de iade edilmediğini, 05/11/2022 tarihinde arabuluculuğa başvuru yapıldığını ve arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığını, müvekkili tarafından satın alınan ve iç aksamından kaynaklı olarak yanan 1 adet panelin kusursuz misli ile değiştirilmesini, değişim yapılmaması halinde mahkemenin karar tarihi itibariyle aynı panelin emsal rayiç değeri oranında ya da mahkemece uygun görülen miktarın davalı şirketten tazminine karar verilmesini, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle; davanın kabulü ile iç aksamı yanan bir adet güneş panelinin kusursuz misli ile değiştirilmesini, değişim yapılmaması halinde mahkemenin karar tarihi itibariyle aynı panelin emsal rayiç değeri oranında ya da sayın mahkemece uygun görülen miktarın davalı şirketten tazminine alacağın dava tarihinden itibaren işlemeye başlayacak olan ticari faiz ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davacının iddia ve savunmaları dayanaksız olup iddia etmiş olduğu vakıalara ilişkin herhangi bir somut delil ileri sürmediğini, HMK md. 190/1 hükmüne göre: "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vaktaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." davacının dava dilekçesi incelendiğinde iddia etmiş olduğu ayıba ilişkin herhangi bir delil sunmadığı görüldüğünü, dava konusu güneş paneli davacının kusurlu eylemi neticesinde ark yaptığını, davacı taraf dava konusu paneli usulüne uygun bir şekilde kullanmadığını, panel kablosunu yetkisiz müdahale ile birbirine değdirmek suretiyle ark yapmasına sebebiyet verdiğini, davacının hatalı kullanımı nedeniyle meydana gelen zararın müvekkili şirkete yükletilmeye çalışılması kabul edilemeyeceği, nitekim dava konusu panelin garanti servisine gönderildiğini ve garanti servisi meydana gelen zararın kullanıcı hatası olduğunu ifade ettiğini, buna rağmen davaya konu panel davacının iddialarının aksine cihazın garanti servisince tamir ettirilmişse de davacı taraf dava konusu paneli kabul etmediğini, bilindiği üzere ayıp sebebi ile bir sorumluluğun gündeme gelebilmesi için satılandaki ayıbın yarar ve hasarın geçişinden önce mevcut olması gerektiğini, buna göre de taşınır mal olan güneş panelinin zilyetliğinin devrinden önce bir ayıbın söz konusu olması gerektiğini, bu nedenle de yarar ve zararın alıcıya geçişinden sonra ortaya çıkan bir zarardan dolayı satıcının sorumluluğuna başvurulması söz konusu olmadığını, müvekkili şirketçe teslim edilen dava konusu güneş paneli kusursuz olup herhangi bir şekilde ayıplı olmadığını, bu noktada güneş panelinde meydana gelen zararın alıcı olan davacının kullanımına bağlı olarak gerçekleştiğinin zorunlu olduğunu, nitekim servis kaydı da bu yönde olup kullanıcı hatası olsa da panelin garanti servisi müşteri memnuniyeti kapsamında cihazın tamiratını gerçekleştirdiğini, fakat davacı taraf kendi kusuru neticesinde zarar gören paneli tamir olduktan sonra kabul etmediğini ve haksız ve kötü niyetli bir şekilde dava açtığını, yukarıda açıkladığımız ve mahkemece re'sen nazara alınacak sair sebeplerden dolayı açılan haksız ve kötü niyetli davanın öncelikle usulden reddine; bu talebimiz kabul görmediği takdirde esastan reddine; tüm yargılama giderleri, masraf ve vekalet ücretinin davacı karşı taraf üzerine bırakılmasına dair karar verilmesini bilvekale talep etmiştir.
DELİLLER: Bilirkişi raporu, Faturalar, Tanıklar, Fotoğraflar delil olarak değerlendirilmiştir.
Bilirkişi inelemesi sonucunda düzenlenen 08/08/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "...Dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ışığında yukarıdaki değerlendirmeler doğrultusunda; Davacı ... Su Ürünleri Nakliyat İnşaat Pazarlama San ve Tic Ltd Şti tarafından Davalı ... Grup Enerji Gıda San Tic.Ltd Şti. den 21/09/2021 tarihinde 3 Adet 340 W Mono Kristal Güneş Paneli, 2 Adet Karbon Jel Akü, 1 Adet solar jeneratör ve 1 Adet kontrol cihazının KDV dahil toplam 13.500,-TL bedel ile satın alındığı, 3 adet güneş panelinin toplam fiyatının fatura tarihi itibari ile KDV dahil 4.000- TL olduğu Davalı tarafından düzenlenen faturadan anlaşılmaktadır. Davacı beyanına göre kurulan sistem kulanılmaya başladıktan kısa bir süre sonra 1 tane panelde iç elektronik devrelerinin yanması sonrasında panelin kullanılamaz hale geldiği, arızalı panelin servise iade edildiği belirtilmektedir. Davacı tarafından davalı şirketin garanti servisinin bilgilendirildiği, panelin tamirinin talep edildiği, servis tarafından alınan güneş panelinin tamir edilmediği gibi panelin de iade edilmediği belirtilmekte, Davalı tarafından ise garanti servisinin meydana gelen zararın kullanıcı hatası olduğu ifade edilerek, buna rağmen davaya konu panelin davacının iddialarının aksine cihazın garanti servisince tamir ettirildiği, davacı tarafın dava konusu paneli kabul etmediği belirtilmektedir. Dava dosyası kapsamında Güneş Paneli içi elektronik devrelerinin hasar gördüğüne dair fotoğraf bulunmaktadır. Fotoğrafta aşırı akım nedenli ısınma meydana geldiği, elektronik malzemelerin hasar gördüğü, pvc kısımlarda ısı nedenli kısmi erimelerin oluştuğu görülmektedir. Panel üzerinde tarafımca yapılan incelemede; panel üzerinde herhangi bir kırık ya da çatlak bulunmadığı, hücre iç bağlantılarında herhangi bir sorun görülmediği, panel arka yüzündeki diyotların bulunduğu klamens kutusunun tamir edilmiş olduğu görülmüş diyotların bulunduğu kapağın kapalı olması nedeni ile içi açılıp incelenememiştir. Panel üzerinde açık devre voltajı ölçümü yapılmış, öğle saatlerinde mevcut güneş ışımı ortamında açık devre voltajı 39,4 V DC olarak ölçülmüştür. Gözle yapılan kontrol ve gerilim ölçümü ile panelin onarılmış hali ile kullanıma hazır durumda olduğu, kullanılmasında bir sakınca olmadığı kanaatine varılmıştır. Panel arızası konusunda ise; Panel klamens kutusu içindeki 3 adet diyotun da kutu ile birlikte yüksek ısı nedenli hasar gördüğü, oluşan arıza görüntüsünden muhtemelen kullanıcı hatası sonucu bağlantı kablosunun erimesi ya da delinmesi ile kısa devre olduğu, diyotlar üzerinden uzun süreli kısa devre akımı geçerek yüksek ısıya maruz kaldığı, ani gölgelemeler ile de paneldeki enerji üretim değişikliği ile diyotların teknik olarak hasara uğradığı kanaatine varılmıştır. Ancak panelin Davalı şirket tarafından garanti kapsamında tamir edilerek kullanıma hazır hale getirildiği görülmüştür. Kanaatimi sayın Mahkemenin takdirine sunarım..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;
1-Dava, satış sözleşmesine konu malım ayıplı olduğu iddiasına dayalı değişim veya bedelin iadesi talebine ilişkindir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı şirket tarafından davacı şirkete satışı gerçekleştirilen güneş panellerinden 1 tanesinin arızalanmasının ayıptan kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır.
3-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 219. Maddesinde;
"Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur.
Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur."
Hükmü düzenlenmiştir.
4-Satılan üzerinde ayıp bulunduğu noktasında ispat külfeti alıcı üzerindedir.
5-Uyuşmazlık konusu güneş panelinde meydana gelen arızanın ayıptan dolayı meydana gelip gelmediği hususu teknik bir uzmanlık gerektirdiğinden mahkememizce elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan 08/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda güneş panelinin mevcut durumda kullanılabilir halde olduğu ve arızanın kullanıcı hatası ile meydana geldiği yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporu davacı vekiline 15/08/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı tarafça rapora karşı itiraz ileri sürülmemiştir.
6-Satım konusu malın ayıplı olduğu hususundaki ispat külfeti alıcı üzerinde olup, dosyaya sunulan ve davacı tarafça itiraz edilmeyen bilirkişi raporuna göre arızanın kullanıcı hatasından meydana geldiği, buna göre davacının ayıp iddiasını ispat edemediği anlaşıldığından ispat edilemeyen davanın reddi gerektiği değerlendirilmiştir.
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın davacı üzerine yükletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL harçtan peşin olarak alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95-TL'nin harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına takdir edilen 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, dava değerinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesinde gösterilen İstinaf kanun yolu başvuru sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte olduğu ve kanun yoluna başvurulamayacağı açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/10/2023

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır