Karar Detayı

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2023/1074 Esas
KARAR NO : 2025/149
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/12/2023
KARAR TARİHİ : 13/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; "27/06/2023 günü, öğlen saat 15:15 sularında sürücü...sevk ve idaresindeki sigortalı...plakalı araç, İzmir ili,... ilçesi, ...sinden 4765 sokak kavşağına doğru seyir halindeyken, aynı istikamette 4765 sokak üzerinde seyreden sürücü müvekkil ...'a çarpması sonucu gerçekleşen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında, müvekkil ... ciddi şekilde yaralanmış ve malul kalmıştır. Kaza olduğu anda tutulan kaza tespit tutanağında da müvekkilin kazada kusuru olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Kaza sonrasında tanzim edilen kaza tespit tutanağından, davalı şirkette sigortalı... plakalı aracın, 2918 sayılı KTK md.52/1-a "a) Kavşaklara yaklaşırken,dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, " gibi çok temel bir trafik kuralını ihlal ettiği anlaşılmış; kaza neticesinde ise bir müdahalesi ve kusuru olmamasına rağmen müvekkil ...hayati fonksiyonları da etkilenecek şekilde yaralanmıştır.Davalı sigorta şirketine ... poliçe numarası ile bağlı bulunan araç sürücüsünün 2918 sayılı kanunun md. 52/1-a gibi temel bir kuralı ihlal etmesi sebebiyle kusurlu olduğu ortadadır.
Sürücünün kusuru sonucu oluşan bu olay neticesinde müvekkilin ilk müdahalesi İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinde devam edilmiştir.
Kaza sebebiyle kaldırıldığı hastanede müvekkilin büyük eklem çıkığı ve köprücük kemiğinde kırık olduğu saptanmıştır. Celbi talep olunan tedavi evrakları ile ayrıntılı hekim raporları da bunları doğrular niteliktedir.
Kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere... plakalı aracın ... SİGORTA AŞ.'y... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile bağlı olduğu anlaşılmıştır. 26/09/2023 tarihli PTT Kep başvurusu ile davalı sigorta şirketine söz konusu aracın sebep olduğu kaza ve müvekkilin sakatlık durumu bildirilmiş; zararının karşılanması gerektiği aksi halde dava yoluna başvurulacağı ihtar ve ihbar edilmiş, fakat söz konusu sigorta şirketi zararı karşılamamıştır.
Ardından Türk Ticaret Kanunumuz ile kabul edildiği üzere "Dava Şartı Zorunlu Arabuluculuk sistemi çerçevesinde İzmir Arabuluculuk Bürosu ... Numaralı dosyası ile arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak arabuluculuk son oturum tutanağından da anlaşılacağı üzere taraflar arasında bir anlaşma sağlanamamıştır.
Yukarıda belirtildiği gibi işbu kaza sebebiyle müvekkilin sağlığında bozulmalar meydana gelmiş; büyük eklem çıkığı ve köprücük kemiğinde kırık oluşmuştur. Müvekkil, kazadan beri şiddetli ağrılar çekmekte, yaşadığı hareket kısıtlılığı sebebiyle yaşama ve okul hayatına uyum sağlayamamakta, çalışma hayatında ciddi aksamalar yaşamakta ve kazanın korkusu ile tedavi sürecinin travmasını atlatamamaktadır. Açıklanan sebeplerle 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza sebebiyle doğan sakatlığın tazmini için işbu davayı açma gereği hasıl olmuştur. İkame ettiğimiz dava Hukuk Muhakemeleri Kanunun Belirsiz alacak davası başlıklı 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olup, davanın gerçek değeri belirli olduğunda eksik harç tarafımızca ikmal edilecektir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun Belirsiz alacak davası başlıklı 107. maddesinde: "Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir." denilmektedir.
Müvekkile ait tazminat miktarı açıkça belirlenebilir nitelikte olmadığından alacağımızın tespiti bilirkişi incelemesi gerektirdiğinden uyuşmazlık konusu bütün alacak için zaman aşımını kesmek ve ileride tespit edilecek bütün alacağa temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesini temin etmek amacıyla belirsiz alacak davası niteliğinde yukarıda anılan kanun maddesinden yararlanarak iş bu davayı açmış bulunmaktayız.
Fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkilimiz için 10,00 TL Kalıcı İş Göremezlik Tazminatı ve 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkilimize ödenmesine,
İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinde bulunan tüm tedavi belgelerinin istenmesine,Davalı sigorta şirketinden poliçe asıllarının istenmesine,
...plakalı aracın kaza tarihi itibariyle tüm tescil bilgilerinin celbi için ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına,
Dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına
Dava şartı olan arabuluculuk aşamasında davacı müvekkili temsil ettiğimizden ötürü tarafımız lehine arabuluculuk vekalet ücretinin de hükmedilmesine karar verilmesini saygılarımla arz ve talep ederim." şeklinde talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA : Davalı tarafın mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde ; "... Dava dilekçesinde bahsi geçen... plakalı araç, müvekkil şirkete, 03.04.2023-03.04.2024 tarihleri arasında ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesi ile sigortalıdır. Bu poliçeden dolayı sorumluluğumuz, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde azami 1.200.00,00 TL poliçe limiti ile sınırlıdır. teminat limitini bildirmemiz davayı kabul anlamında değildir. kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil sigorta şirketin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusudur. zira, karayolları trafik kanunu’nun 91. maddesine göre trafik sigortaları, aynı kanunun 85. maddesine göre işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapılırlar. dolayısıyla, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluk da yoktur. dosyada öncelikle kusur tespiti yapılmalıdır. kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi’ne gönderilmesini talep ediyoruz. Geçici iş göremezlik tazminatı açısından müvekkil şirketin poliçe teminat limiti kapsamında herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirtmek isteriz.ayrıca sosyal güvenlik kurumuna müzekkere yazılarak davacının geçici iş göremezlik ödemesi alıp almadığının sorulması gerekmektedir.yargıtay içtihatları gereği zarar görenin gelirinin ispatlanması gerekmektedir. aksi takdirde gelirin asgari ücret üzerinden elde edildiği değerlendirilmelidir. Davacının kaza sırasında kask ve koruyucu kıyafet kullanıp kullanmadığı tespit edilmeli ve müterafşk ksuur indirmi uygulanmalıdır.
müvekkil şirket ancak gerçek zararı ödemekle yükümlüdür.
davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebi haksızdır. davacı lehine faize hükmedilmesi durumunda davacı yan ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebilecektir. öncelikle müvekkil şirket aleyhine haksız açılan davanın reddine,
“Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi” tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra Müvekkil Şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; maluliyet oranının tespiti için davacının “Tam Teşekküllü bir Devlet Hastanesi”den son durum raporu alınarak Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi’ne sevkine, yine “Aktüer” sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile “sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik” tazminatının hesaplanmasına, Sigortalı araç sürücüsünün kusurlu bulunması halinde müvekkil şirket sorumluluğunun yukarıda açıkladığımız çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağının kabulüne,
Davacının kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin reddi ile kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine,
Müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama harç ve giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,
Karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz." şeklinde talep ettiği görülmüştür.
GEREKÇE : Davacı vekili 12/02/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Feragat; HMK'nun 307. maddesine göre davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ile, feragat eden taraf dava dilekçesinin istem bölümünde istemiş olduğu haktan tamamen veya kısmen vazgeçer feragat mahkemeye karşı yapılacak tek taraflı bir açıklama ile olur bunun geçerliliği için karşı tarafça ya da mahkemece kabul edilmesine gerek yoktur. Çünkü, davacı feragatle istemiş olduğu haktan vazgeçmektedir.
Feragat; bir usul işlemidir ve aynı zamanda bir maddi hukuk işlemidir. Davadan feragatla maddi olarak istenen haktan da feragat edilmektedir. HMK'nın 309 maddesi gereğince, feragat davanın görüldüğü mahkemeye karşı, hüküm verilmeden önce olabileceği, hüküm verildikten sonra da kesinleşinceye kadar dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. HMK 312. maddesine göre feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Keza HMK. 311 madde gereğince feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.
Şu halde, davacının davasından feragat etmek istediğini belirttiği görülmekle ve feragat kesin hüküm sonuçlarını doğurup davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu hususu da gözetilerek işbu davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı vekili, 12/02/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edilmesi nedeniyle davacı taraftan yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.
Her ne kadar davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; uyuşmazlığın tarafların sulhe dayalı anlaşmaları nedeniyle sona erdiği ve uyuşmazlığın sona erme şekli itibariyle davalının ödemede bulunması suretiyle davacı tarafın haklılığını kabul ettiği gözetilerek arabuluculuk vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 345,55‬-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- 6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL Arabuluculuk Giderinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4- Vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5- Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
6-.Kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333. Maddesi uyarınca hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, tebliğden itibaren İki Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 13/02/2025
Katip..
E imza

Hakim...
¸e-imza