mahkeme 2023/1049 E. 2025/576 K.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1049 Esas
KARAR NO : 2025/576
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2019
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili şirketin iştigal konusu alüminyum doğrama imalatı olduğunu, borçlu İzka İnşaat- İzka Gayrimenkul İş Ortaklığı, Uşak Kentsel Dönüşüm Projesi işini üstlenmiş olup proje kapsamındaki cam, kapı, jaluzi imalat, tadilat ve tamiratı gibi bir takım işleri eser sözleşmesi kapsamında müvekkili şirkete verdiğini, ancak müvekkili şirket ile borçlular arasında yazılı bir sözleşme yapılmamış olup taraflar sözlü olarak anlaştıklarını, anlaşma esnasında müvekkili şirket yetkilisi ...'ın, yapılacak olan tüm işleri ve masrafları kalem kalem yazıya dökerek 42.800-TL+KDV bedel çıkartığını, ancak borçlu şirket yetkilisi (... Genel Müdürü)...'nın, müvekkili şirketin teklif ettiği bedellerin üstlerini çizerek, aynı kağıdın alt kısmına kendi belirlediği fiyatları kalem kalem yazdığını ve toplam 35.000-TL + KDV şeklinde fiyat çıkardığını, sonuç olarak tarafların, masraflar borçlu şirkete ait olmak şartıyla 35.000 TL+KDV götürü bedel üzerinde mutabık kaldıklarını, neticede davalı tarafın verdiği 35.000 + KDV teklifinde mutabık kalınarak 07.04.2018 tarihinde müvekkili şirketin tamir ve tadilat işlerine başlamış, borçlu şirket ise; 09.04.2018 tarihinde 15.000 TL avans ödemesi, 30.04.2018 tarihinde 10.000 TL avans ödemesi olmak üzere toplam 25.000 TL ödeme yaptığını, üstelik banka aracılığı ile yapılan her iki ödemenin de dekontuna açıklama olarak "Uşak Kentsel Dönüşüm Projesi Avans Ödeme" ibaresini de eklediklerini, 2018 haziran ayında müvekkili şirket üstlenmiş olduğu tüm işleri eksiksiz olarak tamamlandığını ve davalı şirkete 10.07.2018 tarihinde 649,00-TL alınan malzemeler için, 39.410,00 TL de yapılan işçilik için fatura düzenlendiğini, ancak davalı şirket çalışanları müvekkili şirketin düzenlemiş olduğu faturayı almaktan imtina etmiş bu sebeple de müvekkili şirket 10.08.2018 tarihinde faturayı e mail yoluyla borçlu şirketlere gönderdiğini, borçlu şirketlerde... İnş. Tah. Müh. Ltd. Şti 11.08.2018 tarihinde e mail kanalıyla göndermiş olduğu cevabi yazısında, müvekkili şirket ile aralarında yapılmış " her hangi bir sözleşme olmaması sebebiyle" faturaları kabul etmediğini bildirdiğini, müvekkili şirketin yüklendiği işi haziran ayında eksiksiz olarak tamamlamış olmasına rağmen, bu güne kadar bakiye alacaklarının ödenmediğini, işbu sebeple müvekkili şirket, tevkifatlı olarak tanzim ettiği fatura bedelinden, borçlu şirketin ödemiş olduğu toplam 25.000 TL işçilik ücretini mahsup etmiş ve bakiye 12.520,00 TL ücret alacağına, 649,00 TL malzeme masrafını da ekleyerek 13.169,00 TL fatura bedeli üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçluların borca ve icra takibine yaptığı haksız itirazın iptaline, İzmir... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, borçluların takip konusu borcu, takip tarihinden itibaren işlemiş ticari faizi ile ödemesine ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili, cevap dilekçesinde; davacı yan ile müvekkili şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı arasındaki iş ilişkisine dayalı cari hesap kayıtlarına göre davacı yanın müvekkili şirketlere 5.464,44 TL. borcu bulunduğunu, davacı yan ile müvekkili şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı arasında davacı yanın dilekçesinde bahsettiği sözleşmesel ilişkinin kurulmadığını, sözleşmesel ilişki dilekçede adı geçen ... ile müvekkili şirketler oluşturduğu iş ortaklığı arasında olduğunu, kaldı ki bu ilişki işçilik yapımına ilişkin bir sözleşmesel ilişki olduğunu, davacının dilekçesinde 15.000,00 TL. ve 10.000,00 TL.lik iki adet ödemeden bahsettiğini, ancak bu iki ödeme yanında 6.000,00 TL'lik bir ödeme daha bulunduğunu, davacının iddiasının aksine toplam 31.000,00 TL'lik bir ödeme söz konu olup, ödemelerın davacı şirket hesabına değil sözleşmesel ilişkinin kurulduğu ... hesabına yapıldığını, Davacı ...Alüminyum ile müvekkili şirket arasında kurulmuş bir sözleşmesel ilişki mevcut olmamakla birlikte, dilekçede bahsedilen faturaların müvekkili şirketlere tebliğ edilmediğini, sunulmadığını, bu itibarla huzurdaki dava haksız ve yersiz olduğunu, kaldı ki, kurulan ilişki sonrası ekibiyle birlikte işçilik yapan ... yapması gereken işleri yapıp, tamamlayıp iş ortaklığına teslim de etmediğini, yapılan işlerde bir kısım eksiklikler söz konusu olup, ... mutabık kalınan bedeli tam olarak hak etmediğini, işlerin ... tarafından tam olarak yapılıp teslim edilmediğine ilişkin iddialarının sırasında toplanacak delillerle ispat edileceğini, bu nedenlerle davanın reddine, haksız ve kötü niyetli davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;
Mahkememizin 25/10/2022 tarih ve... sayılı kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 14/12/2023 tarih ve... Karar sayılı kararı ile "...Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesi tarafından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği görülmüştür.
Davacı taraf, davalıların oluşturduğu iş ortaklığı ile aralarında Uşak Kentsel Dönüşüm Projesi adlı işin cam, kapı, jaluzi işlerinin yapımı hususunda sözlü eser sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin bedelinin davacı şirketin yetkilisi ... ve davalı şirket yetkilisi... tarafından 35.000,00-TL+KDV götürü bedel olarak belirlendiğini, davacı tarafın 07.04.2018 tarihinde işe başladığını, davalı tarafça 09.04.2018 tarihinde 15.000,00-TL ve 30.04.2018 tarihinde 10.000,00-TL olmak üzere toplam 25.000,00-TL avans ödemesi yapıldığını, davacının 2018 yılı haziran ayında işi eksiksiz olarak tamamladığını ve 10.07.2018 tarihinde 649,00-TL malzeme ve 39.410,00-TL işçilik faturası düzenlendiğini, davalı şirket çalışanları faturaları almaktan imtina edince faturaların e-mail yoluyla davalı tarafa gönderildiğini ancak davalı tarafça aralarında yapılmış herhangi bir sözleşme bulunmadığından bahisle faturaların kabul edilmediğinin bildirdiğini, davalı taraftan sözlü eser sözleşmesi kapsamında bakiye 13.169,00-TL alacağının bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf ise, cari hesap kayıtlarına göre davacı tarafın alacaklı değil 5.464,44 TL borçlu olduğunu, davalı iş ortaklığı ile davacı şirket arasında sözleşme bulunmadığını, yapılan işin davacı şirket yetkilisi ... ile kurulan sözleşme ile gerçekleştirildiğini ve davalı tarafından 15.000,00 TL, 10.000,00 TL ve 6.0000,00-TL olmak üzere toplam 31.000,00-TL ödemenin ...'ın hesabına yapıldığını, ...'ın ekibiyle yaptığı işçilikte bir kısım eksiklikler bulunduğunu ve eksik işler nedeniyle mutabık kalınan bedelin tamamının hak etmediğini, davacı tarafın dayandığı faturaların kendilerine tebliğ edilmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Kural olarak eser sözleşmesi, zorunlu şekil koşuluna bağlı değildir. Sözleşmenin kurulması için yazılı şekil şartı yok ise de; davalı tarafından sözleşme ilişkisi inkâr edildiği takdirde, talep miktarı da dikkate alınarak, yazılı delille ispata ilişkin kuralların gözetilmesi gerekir. Yazılı sözleşme olmasa da sözleşmenin varlığını ortaya koyan, yazılı delil niteliğinde olmayan ancak kesin delil niteliğindeki ikrar, yemin delilleri ile de sözleşme ilişkisi ispatlanabilir. Tüm bu delillerle de sözleşme ilişkisi ispatlanmış değilse HMK 200. maddedeki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati hâlinde tanık dinlenebilir. Açık muvafakat olmazsa tanıkla sözleşme ilişkisi ispatlanamaz. Bunun da istisnası olan HMK 202. maddeye göre senetle ispat zorunluluğu bulunan hallerde delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebilir. Delil başlangıcı, iddia konusu hukuki işlemin tamamen ispatına yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belgedir.(Yargıtay 15.H.D.'nin 2019/2718 Esas ve 2020/128 Karar sayılı kararı)
Somut olayda, davacı sözlü eser sözleşmesi uyarınca bakiye iş bedelinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise akdi ilişkiyi inkar etmiştir. Davacı taraf ile davalı taraf arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, davacı tarafça dosyaya sunulan davacı şirketin yetkilisi ve ortağı olan ... ve davalı şirket yetkilisi... tarafından sözleşmenin bedelinin belirlendiğine ilişkin hesaplamaların bulunduğu belgede davalı şirket yetkilisinin imzası bulunmadığından yazılı delil başlangıcı olarak değerlendirilmeyeceği, ancak mahkemece davacı tarafın ve davalı iş ortaklığının bağlı oldukları vergi dairesinden davacı tarafça düzenlenen davaya konu faturaların 2018 yılı BA/BS formlarında bildirimlerinin yapılıp yapılmadığının araştırılması; davalı iş ortaklığına ait ticari defterlerde kayıtlı olan davacı şirkete ait 5.464,44 TL SGK ödemesi ile davacı şirketin yetkilisi ve ortağı olan ...'a yapılan avans ödemelerinin hangi iş/faturaya ilişkin yapıldığının dayanak belgeleri araştırılması ve bu belgeler temin edildikten bilirkişiden ek rapor alınması; hasıl olacak sonuca göre davacı tarafın delilleri arasında yemin delili bulunduğundan yemin teklif hakkı hatırlatılarak taraflar arasında akdi ilişkinin kurulup kurulmadığının tespiti gerektiği halde "sözleşme ilişkisinin davalı iş ortaklığı ile ... arasında bulunduğu, davacı şirket ile davalı iş ortaklığı arasında geçerli bir eser sözleşmesi kurulduğunun ispat edilmediğinden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi" usule ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin istinaf istemi yerinde görülmüştür.
İlk derece mahkemesi tarafından sözleşme ilişkisinin davalı iş ortaklığı ile ... arasında bulunduğu, davacı şirket ile davalı iş ortaklığı arasında geçerli bir eser sözleşmesi kurulduğunun ispat edilmediğinden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği halde gerekçede ayrıca "Bir an için davacı şirket ile davalı iş ortaklığı arasında geçerli bir sözleşme ilişkisi kurulduğu kabul edildiği takdirde, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarını incelenmek üzere ibraz etmediği dikkate alındığında davalı iş ortaklığının ticari defterlerinin kendi lehine delil olarak kabul edilebileceği, davalı iş ortaklığı ticari defter ve kayıtlarına göre davalı iş ortaklığının 5.464,44-TL alacaklı görüldüğü, banka EFT ödemeleri ile yapılan 31.000,00-TL tutarlı ödemeye bu tutarın da eklenmesiyle birlikte toplam davalı ödemesinin 36.464,44-TL olacağı, davalı şirket tarafından işin tam olarak teslim edilmediği savunulmuş ise de eksik işlerin ne şekilde tamamlandığının açıklanmadığı ve bu nedenle işin eksiksiz teslim edildiğinin kabulü gerektiği, yine davalı tarafça faturaya konu iş bedelinin daha düşük miktarda olduğuna yönelik bir savunmada bulunulmadığı, bu haliyle fatura bedelleri üzerinden toplam (KDV tevkifi sonrası) 37.250,00-TL alacağa karşılık davalı iş ortaklığı tarafından 36.464,44-TL ödemenin mahsubu sonrası davacı şirket alacağının bakiye 785,56-TL olacağı değerlendirilmiş, davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiği gözetilerek kanun yolu incelemesi aşamasında farklı bir değerlendirme yapılması halinde, yargılamanın uzama süresi de dikkate alınarak mahkememizin uyuşmazlığın esasına yönelik kanaati ortaya konulmuştur" şeklinde açıklama yapılarak kararın gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılması da usule ve yasaya uygun bulunmamıştır.
Dosya kapsamı, mahkeme gerekçesi ve yapılan değerlendirmeye göre; mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli olmadığından davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur..." gerekçesi ile Mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına kaydı yapılan dosyanın yapılan yargılaması sonunda;
Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat sonucunda ... talimat dosyasından alınan 24/08/2024 tarihli ek rapora göre; "..Sayın mahkemenin verdiği görev doğrultusunda yapılan araştırma ve değerlendirme neticesinde,
Sayın Mahkemenin talimatı gereği davalı ortaklığa ait defter ve belgelerin incelenmesi talebi doğrultusunda, davalı ortaklığın Ankara’ daki yetkilisi ... (...elefon) aranarak durum anlatılmış ve randevu talep edilmiştir. Ancak...'nın beyanında; ortaklığın Ankara’da bulunan irtibat bürosunun kapanmış olduğunu, ilgili defter ve belgelerin “... Mahallesi... Sokak No:... Karşıyaka-İZMİR” adresinde bulunduğunu belirtmiştir." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyetinden alınan .. Tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...Yüce Mahkeme ara kararında “davalı adi ortaklığın "...Mahallesi ... Sk.No:... Karşıyaka-İzmir" adresinde bulunan ticari defter ve kayıtları yerinde incelenmek suretiyle, davacı şirket ile davalı adi ortaklık arasında dava konusu fatura içeriğini oluşturan işlerle ilgili olarak sözleşme ilişkisi kurulup kurulmadığı, davalı tarafça davacı şirket yetkilisi ...'a yapılan avans ödemelerinin hangi iş ve faturaya istinaden yapıldığı hususlarında dosya kapsamında temin edilen bilgi ve belgeler(SGK ödemeleri, avans ödemeleri, Ba-Bs form kayıtları vb.) de dikkate alınarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine” karar vermiştir.
Davalı taraf incelemeye 2017 yılı ticari defterlerini sunmuş olup, 2017 yılı defter kayıtlarında davacı şirket yetkilisi ... ile ilgili kayıt gözükmemektedir.
Buna karşın 2018 yılında davacı tarafından düzenlenen 2 adet 10.07.2018 tarihli 35.000,00 TL + KDV 4.410,00 TL = 39.410,00 TL bedelli işçilik faturası ve 10.07.2018 tarih ve 65608 numaralı 550,00TL + KDV = 649,00 TL malzeme faturasının 2018 yılında BS formunun olduğu, Bu faturalar konusu işlerin yapıldığının kabulü halinde, davalı şirketlerin avansları sonrası ticari defterlerinde bir mal/hizmet alışının olmadığı, ancak davacının ise avanslar sonrası bu faturaları düzenleyip, BS bildirimlerini yaptığı, bu halde davacının bu fatura bedellerinin kabulü halinde, davalı avans ödemelerinin bu faturalar için yapılmış olabileceği, avans ödemeleri dekont şerhlerinde ise ödemelerin Uşak Kentsel Dönüşüm Proje Avans Ödemesi notu ile yapılmış gözüktüğü,
127.04-DİGER TÎCARI ALACAKLAR HESABI’ nda takibinin yapıldığı ve bu hesabın detayının incelenmesinde, 02.01.2018 tarihinde ve 6 numaralı yevmiye maddesinde yapılan kaydın açıklama kısmında “...Alm. San. A.Ş. SGK Ödemesi “ şeklinde belirtilerek 5.464,44 TL bakiyesinin bulunduğu, yani davacı şirketin bu kadar borcu bulunduğu,
Dolayısıyla davacının KDV tevkifatlı faturalar dolayısıyla (39.410+649)-TL alacağına karşın davalıların (5.464,44+31.000) ödemesi olabileceği, dolayısıyla;
(39.410+649)- (5.464,44+31.000)= 3.594,56-TL bakiye alacak olabileceği taktirlerdedir." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
1-Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak iddiasına dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde davacı şirket ile davalı iş ortaklığı arasında Uşak Kentsel Dönüşüm Projesi adlı iin cam, kapı, jaluzi işlerinin davacıya alt yüklenici olarak verildiğini, taraflar arasında sözlü anlaşma yapıldığını, taraflar arasında 35.000,00-TL+KDV tutarında götürü bedel ile sözleşme imzalandığını, davalı tarafça 15.000,00-TL ve 10.000,00-TL olmak üzere toplam 25.000,00-TL ödeme yapıldığı, davacı şirket tarafından 649,00-TL malzeme ve 39.410,00-TL işçilik faturası düzenlendiğini, e-mail yoluyla davalı iş ortaklığına fatura gönderildiğinde faturanın sözleşme bulunmaması nedeniyle iade edildiğini, taraflar arasında sözlü sözleşme kurulmuş olduğunu, davacının sözleşmeden dolayı bakiye 13.169,00-TL bakiye alacağının bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir.
3-Davalılar vekili cevap dilekçesinde davacı tarafın alacaklı değil borçlu olduğunu, davalı iş ortaklığı ile davacı şirket arasında bir sözleşme bulunmadığını, yapılan işin davacı şirket yetkilisi ... ile kurulan sözleşme ile gerçekleştirildiğini, davalı tarafın davacının kabulünde olan 25.000,00-TL ödemenin dışında ayrıca 6.0000,00-TL tutarlı bir ödemede bulunduğunu, toplam 31.000,00-TL tutarlı ödemenin ... hesabına yapıldığını, yapılan işlerde eksiklik bulunduğunu ve eksik işler nedeniyle mutabık kalınan bedelin tamamının hak edilmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
4-Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık;
-Götürü sözleşmenin bedelinin ne miktarda olduğu,
-Davacı şirket ile davalı iş ortaklığı arasında geçerli bir eser sözleşmesi bulunup bulunmadığı,
-Davalı şirketin yaptığı ödemelerin yapılan işlerin bedelini karşılayıp karşılamadığı,
Noktalarında toplanmıştr.
5-Husumet bir dava şartı niteliğinde olup taraflarca ileri sürülmese dahi resen gözetileceği gibi somut olayda davalı şirketin davacı şirketin dava açma sıfatı yönünden itirazda bulunduğu görülmüştür.
Davalı iş ortaklığı vekili husumet itirazına delil olarak dava öncesi sözleşme kapsamında yapılan avans ödemelerinin ... adına yapıldığına ilişkin dekontlara dayanmıştır.
Cevap dilekçesi ekinde sunulan... Bankası A.Ş.'nin 14/02/2018 tarihli 6.000,00-TL tutarlı EFT işleminde göndericinin davalı iş ortaklığı, alıcının ise ... olduğunu, açıklama olarak "Uşak Kentsel DNŞM Prj Avans Ödeme" ibaresinin yer aldığı,
... Bankası A.Ş.'nin 09/042018 tarihli 15.000,00-TL tutarlı EFT işleminde göndericinin davalı iş ortaklığı, alıcının ise ... olduğunu, açıklama olarak "Uşak Kentsel DNŞM Prj Avans Ödeme" ibaresinin yer aldığı,
... Bankası A.Ş.'nin 30/04/2018 tarihli 10.000,00-TL tutarlı EFT işleminde göndericinin davalı iş ortaklığı, alıcının ise ... olduğunu, açıklama olarak "Uşak Kentsel DNŞM Prj Avans Ödeme" ibaresinin yer aldığı,
Davalı şirketin ticari defterlerinde yapılan ödemelerin davacı şirket yetkilisi ... adına açılan hesapta takibinin yapıldığı,
Davalı iş ortaklığı kayıtlarında davacı şirketin "...Alm.San.A.Ş. SGK Ödemesi" adıyla 5.464,44-TL borçlu göründüğü,
Tespit edilmiştir.
Davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede, davacı şirket ticari defterlerinin incelenmek üzere ibraz edilmediği, bilgisayar kayıtları üzerinden yapılan incelemede ise davalı iş ortaklığı ile süren ticari ilişkide 10.138,55-TL fazla tahsilat yapmış olduğunun tespit edildiği, toplam fazla tahsilatın 55.922,77-TL tutarda olduğu muhasebe kayıtlarının incelemesinde görüldüğü anlaşılmıştır.
Toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde mahkememizce İzmir Bölge Adliye Mahkemesi...Hukuk Dairesi'nin kaldırma kararı sonrasında davalı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede, davalı şirket tarafından SGK'ya gerçekleştirilen 5.464,44-TL tutarlı ödemenin davacı şirkete kayıtlı işçilerin SGK primlerine istinaden yapıldığı, davalı tarafça her ne kadar davalı şirket ile ticari ilişki kurulduğu inkar edilmiş ise de davalının sözleşme ilişkisinin kurulduğu ... tarafından sözleşmenin ifa edildiğine dair bir kayıt veya delil sunmadığı, bu haliyle aynı zamanda davacı şirket yetkilisi ve ortağı olan ...'a ödeme yapılmış olmasının tek başına sözleşme ilişkisi kurulduğunu göstermeyeceği dikkate alınarak husumet itirazları yerinde görülmemiştir.
6-Mahkememizce her iki taraf ticari defter ve kayıtlarının ibrazı hususunda taraf vekillerine süre verilmiş, davalı iş ortaklığı ticari defter ve kayıtlarının ibraz edildiği ancak davacı şirket tarafından ticari defterlerin ibraz edilmediği görülmüştür. Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarını incelenmek üzere ibraz etmediği dikkate alındığında davalı iş ortaklığının ticari defterlerinin kendi lehine delil olarak kabul edilebileceği, davalı iş ortaklığı ticari defter ve kayıtlarına göre davalı iş ortaklığının 5.464,44-TL alacaklı görüldüğü, davacı tarafça dayanılan fatura ve malzeme bedeli faturası davalı ticari defterlerinde kayıtlı değil ise de davalı tarafça fatura içeriği işin eksik olarak teslim edildiği savunulmasına karşın eksik işlerin neler olduğunun gösterilmemiş olduğu ve dinlenen tanık beyanlarının da eserin tamamlandığını beyan ettikleri, davalı tarafça fatura bedeline yönelik bir itirazın da ileri sürülmediği görülmekle davacının iş bedeline hak kazandığının kabulü gerektiği, fatura bedelinin 39.410,00-TL olduğu fakat davacı tarafça dava dilekçesinde fatura bedeline istinaden açıkça tevkifat tutarının düşüldüğü ve 37.520,00-TL alacak(mahsup önceci) iddia edildiği, buna göre fatura alacağı 37.520,00-TL ve 649,00-TL malzeme bedeli faturası toplamı 38.169,00-TL davacı alacağından, davalı tarafça sunulan banka EFT ödemeleri ile yapılan 31.000,00-TL tutarlı ödeme ve yine ticari defter kayıtlarına göre davacı işçilerinin SGK ödemelerine istinaden yapılan 5.464,44-TL ödemenin de dahil edilmesiyle birlikte toplam davalı ödemesinin 36.464,44-TL olacağı, toplam ödemelerin mahsubu sonrasında ise davacı şirketin 1.704,56-TL bakiye alacağının bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, İzmir...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyasına yapılan davalı itirazlarının 1.704,56-TL miktar yönünden iptali ile takibin bu miktar yönünden itiraz öncesi koşullarda devamına, fazlasına dair istemin reddine,
2-Alacak likit nitelikte görülmediğinden inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin olarak alınan 158,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 456,95 -TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 1.706,56-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına reddedilen miktar üzerinden takdir edilen 11.464,44‬-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 158,45-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça sarf edilen 44,40-TL. başvuru harcı, 220,70-TL istinaf yoluna başvurma harcı, 878,16-TL posta ve tebligat ücreti, 3.040,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 4.183,26‬-TL yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre takdiren 541,46-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
8- Davalı tarafça sarf edilen 106,50-TL posta ve tebligat ücreti, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 3.106,50-TL yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre takdiren 2.704,40-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyenin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
10-Dava şartı arabuluculuk kapsamında devlet hazinesi tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili için yazılan 21/12/2022 tarih,...Karar, ... Harç nolu, harç tahsil müzekkeresinin karar kesinleştiğinde ve istek halinde iptali için ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
11-Dava şartı arabuluculuk kapsamında devlet hazinesi tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın ret ve kabul oranına göre 170,85-TL'sinin davalıdan, 1.149,15‬-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/06/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır