mahkeme 2022/872 E. 2023/1081 K.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/872 Esas
KARAR NO : 2023/1081
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/10/2022
KARAR TARİHİ : 28/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/09/2021 Tarihinde İzmir Bornova Ankara Caddesi üzeri sürücü ...yönetimindeki ... Plakalı aracı ile orta şeritte seyir halinde iken aniden sol şeride geçmesi neticesi arka kısımlarına sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracının ön kısımları ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin ... Plakalı aracının zarar gördüğünü ve bazı parçalarının değiştirilmiş bazılarının ise onarılmış olduğunu, bu sebeple araçta değer kaybı meydana geldiğini,... Plakalı aracın ZMMS sigortacısının... olduğunu, 15/04/2022 tarihinde araçtaki değer kaybının giderilmesi için...ya başvuru yapıldığını,... tarafından taraflarına 06/06/2022 tarihinde 1.696,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bu miktarın araçtaki değer kaybını tazmin etmediğini, ... tarafından aracın onarım sürecinde bir ekspertiz raporu aldırıldığını, Raporun sonuç kısmında "Ekspertiz esnasında ... plakalı sigortalı araç üzerinde tespit edilen hasar ile anlaşmalı tutanağın hasarın oluş şekli itibariyle uyumlu olduğunun kanaat edildiğini, şirketlerinin ... plakalı araca % 50 kusur oranında rücu imkanı mevcut olduğunu, tazminat talebinde bulunan ... plakalı sigortalı aracın ön kısımları ile... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu kazanın vuku bulduğunu, bu çarpma neticesi ... plakalı sigortalı aracın ön tampon, sol ön çamurluk, sağ ön çamurluk, motor kaputu, ön tampon demiri, sağ far kısımlarından aldığı darbe sonucu hasarlandığı, hasarlı olan sol ön çamurluk doğrulduğunu, sağ ön çamurluğun şişme yapması ve fletonun alt kısımlarının hasarlı olması nedeni ile onarımı mümkün olmamasından dolayı değişiminin uygun görüldüğünü, müvekkili davacının sahibi olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın gerçekleşmesinde hiç bir kusuru olmadığını,... plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkili davacının sahibi olduğu aracın sol şeritte ilerlerken, ... Plakalı aracın, kendini aniden sağ şeritten sinyal yakıntıdan sol şeridearacın sol şeritte ilerlerken,... Plakalı aracın, kendini aniden sağ şeritten sinyal yakıntıdan sol şeride attığını, değer kaybının miktarını tam olarak tespit etmelerinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle işbu davayı fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak belirsiz alacak davası olarak açtıklarını belirterek yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle haklı davalarının kabulü ile araçtaki değer kaybına ilişkin taleplerinin belirsiz alacak olarak kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00- TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte taraflarına ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazları olduğunu, Yargıtay kararlarına göre huzurdaki davanın usulden reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, Huzurdaki uyuşmazlık kapsamında davacı araca 30/11/2021 tarihinde 15.590,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, değer kaybı talebi yönünden işbu davadan önce, davacı yana 06/06/2022 tarihinde 1.696,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu durumda, davanın doğrudan reddini, aksi halde, müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte mahsup edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını, talep ettiklerini, Değer kaybı tazminatı tespit edilirken dayanağını doğrudan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nda belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılması gerektiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde ağır hasar kaydı olduğunun tespit edildiğini, ayrıca aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olmasının, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve davanın reddini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı 13/09/2021 tarihli trafik kazasında ... plakalı aracın işleteni olup, davalı ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyendir.
KTK' nın 97. Maddesi gereği başvuru şartı incelendiğinde dava dilekçesinin ekinde yer alan dilekçeye göre davacı tarafından davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğu görülmüştür.
Zamanaşımı defi değerlendirildiğinde; 2918 sayılı KTK.nun 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmü, yine aynı kanunun 109/2. maddesinde ise "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu trafik kazası 13.09.2021 tarihinde meydana gelmiş, olayın, maddi hasarlı trafik kazası olması nedeniyle, uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanmasını gerektirir bir durum bulunmamaktadır. Bu itibarla, davaya konu talepler yönünden 2 yıllık zamanaşımı süresi geçerli olup, dava dilekçesine konu edilen maddi tazminat taleplerinin, 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde ileri sürülmesi gerekmektedir. Kaza tarihinin 13.09.2021, arabulucuya başvuru tarihinin 07/09/2022, dava tarihinin 25/10/2022 olduğu görüldüğünden davaya konu tazminatın 2 yıllık süre içerisinde talep edildiği görülmüştür. Öte yandan davacı davasını belirsiz alacak davası olarak açtığından davanın açılması ile birlikte zamanaşımı suresi kesileceğinden bedel arttırım dilekçesi ile artırılan miktar yönünden de ileri sürülerin zamanaşımı definin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalının sorumluluğu değerlendirildiğinde;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir. Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
13/09/2021 tarihli trafik kazasında ... plakalı aracın işleteni olup, davalı...Kazaya karışan ... plakalı araç 12.03.2021-2022 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalıya sigortalıdır. Kaza 13/09/2021 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği değer kaybı bedelinden dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketi sorumlu olacaktır.
TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce bilirkişiden kusur ve değer kaybı bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır.
Mahkememizin 02/05/2023 tarihli celsesi 1 nolu ara kararı gereğince; tüm dosya kapsamı incelenerek davacı ve dava dışı sürücünün oransal kusur durumu ve aynı trafik kazası sebebiyle davacının malik olduğu aracın değer kaybının aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki farka göre hesaplanmasının istenmesi için Bilirkişilerden alınan 06/09/2023 tarihli raporda;
"1- Kazanın Oluşu ve İhlaller Bakımından;
... plaka sayılı davalı ... poliçeli araç sürücüsü ...2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 66/b-c ve 52/b maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna tamamen hatası ile ETKEN OLDUĞU,
➢ ... plaka sayılı davacı taraf araç sürücüsü ...’nın kural ihlali olmadığı,
2- Değer Kaybı Bedeli Bakımından;
• 2016 model Aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, kaza tarihi itibarıyla onarım sonrası rayicinin 112.000 TL ile 114.000 TL olduğu, ortalama değerinin 113.000 TL olduğu, tespit edilmiştir. Yargıtay ... HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (120.000 TL) onarım sonrası rayici (113.000 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 7.000,00 TL olduğu, 06.06.2022 tarihinde ödendiği beyan edilen 1.696,00 TL bu bedelden düşüldüğünde, (7.000 TL-1.696 TL) kalan farkın/bakiyenin 5.304,00 TL olacağı," şeklinde rapor sundukları görülmüştür.
Bilirkişi tarafından değer kaybına ilişkin hesaplama; trafik kazası sebebiyle davacının malik olduğu araçta oluşan değer kaybının aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları ile önceki hasarları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki farka göre değerlendirme yapıldığından ve tramer kayıtlarıda incelendiğinden itiraz mahkememizce kabul edilmemiştir. Kaldı ki 6704 sayılı yasayla değişik 2918 sayılı KTK nun 90.maddesinde yer alan zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olan hükümlerinden tarafı olmadığı zmms sözleşmesindeki şartların davacı açısından bağlayıcı olmaması ve Anayasa Mahkemesi'nin nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve 2019/40 esas 2019/40 sayılı kararına göre 6704 Sayılı Kanunun 3.maddesiyle değiştirilen 90. maddesinin birinci cümlesinde yeralan “ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yeralan “ve genel şartlarda ’’ ibaresinin iptal edilmiş olması sebebiyle uygulanmayacağından hükme esas alınmıştır.
Mahkememize sunulan bilirkişi raporu, açıkça itiraza uğramayan ve sürücülerin imzalarını taşıyan kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğundan kusura ilişkin değerlendirme, hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile değer kaybına ilişkin 304,00-TL ilişkin talebini 5.000,00-TL artırarak 5.304,00-TL ücretin faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Tüm bu nedenler ile; 13/09/2021 tarihli trafik kazasında ... plakalı aracın sigorta şirketi dava dışı sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağından, dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğu ve davacının maliki olduğu araçta mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre 7.000,00 TL değer kaybının bulunduğu, dava tarihinden önce davalı ... tarafından yapılan 1.696,00 TL değer kaybı ödemesinin mahsup edilmesinden sonra bakiye kalan bedel yönünden davanın kabulüne, kabul edilen maddi tazminat kalemine davalı ... başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüte düşeceğinden bu tarihten itibaren zarar veren araç otomobil olduğundan yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM (Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere):
1-Davanın KABULÜ ile;
-5.304,00 TL değer kaybı tazminatının davalı ... şirketinden (bakiye kalan 25.713,45 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 02/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 362,31 TL karar ve ilam harcının yatan 185,39 TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 176,92 TL' nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 185,39 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 459,75 TL posta ve diğer giderler ile 2.600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.325,84 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 5.304,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
6-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2023

Katip ...
E imza¸

Hakim ...
E imza