mahkeme 2022/570 E. 2023/1084 K.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2022/511 Esas
KARAR NO : 2023/1050
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2017
KARAR TARİHİ : 22/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; Müvekkil ... ve ...’ya ait adi ortaklık şeklinde işletilen otomobil servis istasyonunda 21.03.2016 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde işyerinde mevcut tamir takımları, yedek parça ve ekipmanda hasar meydana gelmiştir. Yangın raporunda işyerinde kullanılan ekipman , yedek parça , tamir takımları, tamir amaçlı bulunan ... plaka sayılı araçlar islenmek ve ıslanmak suretiyle hasar gördüğü tespit edilmiştir. Müvekkillere ait işyeri adına ...Sigorta A.Ş. nezdinde yangın tarihinde yürürlükte olan ... poliçe no.lu sigorta poliçesi tanzim edilmiştir. Yangın sigortası özel ve ticari amaçla kullanılan her türden bina ve muhteviyatı, yangın, yıldırım, infilak ile bunlardan kaynaklanan tehlikelerin neden olduğu fiziki hasarlara karşı teminat altına alan sigortadır. Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi nezdinde atanan eksperlerin tanzim ettiği raporda; hasarlanan demirbaş, tesisat, üçüncü şahıslara ait araçlar kalem kalem yazılarak kıymetlendirilmiştir. Kiracı sorumluluk teminatı çerçevesinde poliçe şartlarınca bir değerlendirme yapıldığı görülmüştür. Kira kaybı ve alternatif işyeri masrafları poliçe şartları çerçevesinde değerlendirilmiştir. Sigorta bedelleri hususunda (raporda hiç belirtilmeyen emtia hariç) eksik sigorta saptanmadığı belirtilmiştir. İşyerinde bulunan sarfa yönelik, araç tamiratlarında kullanılan malzemeler ile ilgili envanter bilgisi verilmesine karşın hiçbir tespit yapılmamıştır. Sigorta şirketince, demirbaşlarda meydana gelen zarar için 10.318,09 TL, yangın ve diğerleri adı ile dekorasyon vb. zarar için 45.998,63 TL., emtiada meydana gelen zarar için 33.719,84-TL, iş kaybı zararı için 10.000,00 TL. kira kaybı zararı için 1.000,00-TL. olmak üzere toplamda 91.036,56 TL. ödeme gerçekleştirilmiş ise de envanter listesi incelendiğinde görüleceği üzere işyerinde mevcut yedek parça ve tamir takımlarının meydana gelen zarar ekspertiz raporunda tespit edilmemiş ve ödeme gerçekleştirilmemiştir. Her ne kadar raporda yedek parça ve tamir takımlarının zarar gördüğü tespit edilmiş ise de sonuç bölümünde bir nihayete kavuşturulmamış rapor eksik incelemeye dayalı olarak oluşturulmuştur. Yangın raporu incelendiğinde tamirhanede bulunan yedek parça ve tamir takımlarının hararetten kavrulmak ve islenmek sureti ile zarar gördüğü ortaya konulmuştur. Müvekkilin envanter listesinde sunduğu yedek parça ve tamir takımlarında meydana gelen zararın giderilmesi gerekmektedir. Kira kaybı, iş durması ve alternatif işyeri masrafları zararı kapsamında ilgili sigorta şirketi nezdinde müvekkil ...’a iş durması nedeniyle 10.000,00 TL. ve kira kaybı olarak 1.000,00-TL. olmak üzere 11.000,00-TL. ödeme gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. İşyeri sigorta poliçesinde kira kaybı için 30.000,00-TL. tazminat limiti belirlenmiş olup müvekkile yalnızca 1.000,00-TL. ödeme gerçekleştirilmiştir. Alternatif işyeri değişikliği masrafları bakımından ise 64.275,00-TL. limit belirlenmiş olup bu kapsamda bir ödeme gerçekleşmemiştir. Sigorta şirketine başvuru 30.10.2017 tarihinde gerçekleştirilmiş olup sigorta şirketi herhangi bir ödeme yapmadığı gibi cevap da vermemiştir. İkame edilen davada fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL. Üzerinden belirsiz alacak davası olarak açılmıştır. Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda, müvekkilin işyerinde yangın sonrası meydana gelen zarar sigortacıdan haksız fiil hükümlerine göre tahsiline karar verilmesi gerekmektedir şeklinde talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle: müvekkil şirketin merkez adresinin ... Kavacık Beykoz / İstanbul olduğunu yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinin değil İstanbul Anodolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, bu doğrultuda yetki itirazının olduğunu, iş bu itirazın değerlendirilerek davanın usulden reddini talep ettiğini, sigortalıların kiracı sıfatı ile bulunduğu ... Bornova / İzmir adresli işleri müvekkil şirket nezdinde ... nolu... vadeli ... Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, poliçenin mevcudiyeti sigorta tazminatının her halde ve otomatik olarak ödeneceği manasına gelmediğini müvekkil sigortacının sorumluluğunun Sigorta Genel Şartları ve poliçe özel şartları ile sınırlı olduğunu, sigortalı iş yerinde 21/03/2016 tarihinde meydana gelen riziko müvekkil şirkete aynı tarihte ihbar edildiğini ve buna istinaden hasar dosyası açıldığını, hasarın nedenin ve ekonomik boyutunun tespiti amacıyla dosyanın bağımsız bir ekspere tevdi edildiğini, Davacının talepleri hasar bedeli kira kaybı ve alternatif işyeri değişikliği teminatları olduğunu, taraflar arasında akdedilen poliçede teminat limiti kira kaybı için 30.000 TL alternatif işyeri değişikliği için ise 64.275 TL olduğunu, davacının hasar bedeli diye talep ettiği tutarı somutlaştırması ve hangi teminattan talep ettiğini belirtmesi gerektiğini, iş bu hususa ilişkin savunmalarının davanın taleplerini somutlaştırmasının ardından yapılacağını, davacı poliçe özel şartı ile bağlı olduğunu, bu nedenle talep ettiği tüm tazminatları özel şartları çerçevesinde ispat etmesi gerektiğini, davacının belirtmiş olduğu zararını fotoğraflarla , ticari defterlerle ve faturalarda ispat etmesi gerektiğini, huzurdaki davanın öncelikle yetkisizlikle usulden reddine, esasa girilmesi halinde davacının zararının eksiksiz olarak giderilmiş olması nedeni ile esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesine talep etmiştir.
GEREKÇE : Mahkememizce verilen 11/06/2019 tarih ve...sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından bu kararın istinaf edildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 06/06/2022 tarih ve...la dosya mahkememiz yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
Dava; Belirsiz Alacak Davası olup, dava tarihinin 24.11.2017 olduğu, bu tarihte zorunlu arabuluculuk uygulamasının henüz olmadığı ve bu nedenle arabuluculuk yolu tüketilmeden dava açılmış olduğu, dava öncesi davalı sigorta şirketine davalılar tarafından yazılı başvuruda bulunulmuş olduğu anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesinde; davacıların adi ortaklık olarak faaliyet gösterdikleri, otomobil servis istasyonu işlettikleri, ancak bu iş yerinde 21.03.2016 tarihinde yangın çıktığı, iş yerindeki tamir takımları, yedek parça ve ekipmanda yanı sıra plaka sayıları belirtilen 4 adet araçta islenmek ve ıslanmak suretiyle hasar meydana geldiği belirtilmiştir.
21.03.2016 tarihli Yangın Raporu dava dilekçesi ekinde sunulmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; yangın sigortası sözleşmesinde teminat altına alınan rizikodan yangının meydana gelmesi nedeniyle davalının eksik tazminat ödeyip ödemediğine, davacının bakiye hasar kira kaybı ve altarnatif işyeri değişikliği alacağı bulunup bulunmadığına, bu klozlar nedeniyle davalının ödeme yapması gerekip gerekmediğine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile sunmuş oldukları deliller ile celp edilen hasar dosyası kapsamında bilirkişi incelemesine başvurulmuştur:
Mahkememizce aldırılan 12/11/2018 tarihli Bilirkişi Raporunda; davacının maliki bulunduğu... Bornova- İZMİR risk adresindeki işyeri davalı sigorta şirketi tarafından 31/12/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olan... numaralı "...sigorta poliçesi" ile sigorta örüntüsü altına alındığını, davalı sigorta şirketi tarafından teminat verilen 31/12/2015-2016 tarihleri arasındaki dönem içinde 21/03/2016 tarihinde sigortalı risk adreslerinde yangın meydana geldiği ve bina ile eşyaların zarara uğradığını, dosya içinde mevcut tapu kayıtları ekspertiz raporu, yangın raporu evrakları ve diğer belgelerin incelenmesi sonucunda yangın nedeniyle meydana gelen zararın makina tesisat hasar bedeli 33.719,84 TL demirbaş hasar bedelinin 10.318,09 TL bina içi inşaat bedelinin 70.002.00 TL bina içi elektrik bedelinin 21.000,00 TL genel temizlik ve enkaz kaldırma bedelinin 12.000,00 TL zarar gören araçların bedelinin 151.400,00 TL toplam 298.439,93 TL olabileceği sigortalı iş yerinin otomobil servis istasyonu olduğu 3 katlı olup ortalama 400m² kullanım alanına sahip olduğu yangın batar katta meydana geldiğini yangının meydana getirdiği hasarların giderilmesi ve eski hale getirilme şejükli ile ilgili yıkım, döküm, boya badana, montaj ve servis düzenlenmesinin 10 içinde yapılabileceği davalı sigorta şirketi tarafından da risk adresinde meydana gelen yangının ve meydana gelen hasarın teminat kapsamında olduğu kabul edilerek toplam 150.500,00 TL'sını 3. Kişilere ait emtia teminattan ödeme yapılmış olduğunu,
Davacı yanca dava dilekçesi ile envanter listesinde iş yerinde mevcut yedek parça ve tamir takımları olarak belirtildiğinden ve bu tür emtealarında makine tesisat kabul edilmesi karşısından heyetimize tespit edilen makine hasarı bedeli ile makine hasar teminatından ödenen bedel eşit olmakla davacının giderilmemiş bakiye makine tesisat hasarının olmadığını,
Davacı yanca dilekçesi ile alternatif işleri değişikliği zarar talebinde bulunulmuş ise de bu teminatın uygulanabilmesi için davacı tarafından bu yangın nedeniyle bir süreliğine işyeri dışında kiracı olarak başka bir yere geçmesi gerektiği ancak davacının alternatif bir işyerine taşındığına dair tespit yapılmadığı dikkate alındığından bu teminattan kaynaklı bir alacağın varlığı tespit edilemediğini,
Davacı yanca dilekçesi ile kira kaybı zarar talebinde bulunmuş ise de; işlerinin aylık kirasının 3.000 TL olduğu ve binanın eski hale getirilmesi için geçecek 10 günlük süre için 3.000/3=1.000 TL sinin davalı sigorta şirketi tarafından ödenmiş olmakla bakiye bir kira kaybı zararı tespit edilemediği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacının bilirkişi raporuna karşı itirazlarının karşılanması için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişilerce düzenlenen 12.03.2019 tarihli Ek Raporda kök rapordaki görüşlerinin değişmediği bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 07/06/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda;
- Teknik Yönden İncelemelerde: Davacının oto servis hizmeti verdiği iş yerinde 21.03.2016 tarihinde çıkan yangın sonucu servis içinde bulunan makine tesisat, emtea, bina içi tesisat ve bina içinde hasar ve 3. şahıslara ait araçlarda yangın nedeniyle hasar meydana geldiği, 3. şahıslara ait araçlar ile ilgili olarak gerek eksper raporunda gerekse bilirkişi heyet raporunda tespit edilen bedellerin yangın tarihi itibarı ile uygun olduğu görüşüne varıldığı, 3. şahıslara ait araçlar için belirlenen toplam bedel 150.500,00-TL. olarak belirtildiği, Diğer zararların Makine tesisat ve cihazlar 33.719,84-TL. Demirbaşlar 10.318,09-TL. İnşaat işleri 70.002,00-TL. Elektrik işleri 21.000,00-TL. Genel Temizlik ve enkaz kaldırma işlemleri 12.000,00-TL TOPLAM 147.039,93 TL hasar bedeli hesap edilmiş olup, yangın tarihi itibarı ile uygun olduğu görüşüne varıldığı, Araçlar için ve yangın nedeni ile iş yerinde oluşan zarar ile birlikte; 147.039,93 TL. + 150.500,00 TL. = 297.039,93 TL. toplam hasar bedeli hesap edildiği, Davalı sigorta şirketince sigorta poliçesi kapsamında önce 240.536,56 TL ve daha sonar da 11.000,00 TL. olmak üzere toplamda; 251.536,56 TL. ödeme yapıldığı anlaşıldığı,
- Sigorta Poliçe Yönünden: Davacının maliki bulunduğu “...Bornova – Gaziemir” risk adresindeki işyeri davalı sigorta şirketi tarafından 31.12.2015 - 2016 tarihleri arasında geçerli olan ... numaralı “Plaza paket sigorta poliçesi” ile sigorta örüntüsü altına alındığı, Davalı sigorta Ģirketi tarafından teminat verilen 31.12.2015 - 2016 tarihleri arasındaki dönem içinde 21.03.2016 tarihinde, sigortalı risk adreslerinde yangın meydana geldiği ve bina ile eşyaların zarara uğradığı Teknik Heyet tarafından, DAVACININ TALEP ETTİĞİ, Davacı yanca dava dilekçesi ile envanter listesinde iş yerinde mevcut yedek parça ve tamir takımları, olarak belirtildiğinden ve bu tür emteaların DEMİRBAŞLAR kabul edilmesi karşısından heyetimizce tespit edilen zararların DEMİRBAŞ hasar teminatından ödenen bedel eşit olmakla, davacının giderilmemiş bakiye yedek parça ve tamir takımlarından kaynaklı hasarının olmadığı şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; iki bilirkişi raporunda belirtilen kanaatlerin birbiri ile örtüştüğü, Davacı yanca dava dilekçesi ile envanter listesinde iş yerinde mevcut yedek parça ve tamir takımları olarak belirtildiğinden ve bu tür emtealarında makine tesisat kabul edilmesi karşısında heyetçe tespit edilen makine hasarı bedeli ile makine hasar teminatından ödenen bedel eşit olmakla davacının giderilmemiş bakiye makine tesisat hasarının olmadığının,
Davacı yanca dilekçesi ile alternatif işleri değişikliği zarar talebinde bulunulmuş ise de bu teminatın uygulanabilmesi için davacı tarafından bu yangın nedeniyle bir süreliğine işyeri dışında kiracı olarak başka bir yere geçmesi gerektiği ancak davacının alternatif bir işyerine taşındığına dair tespit yapılmadığı dikkate alındığında alternatif işleri değişikliğine ilişkin teminattan kaynaklı bir alacağın varlığı tespit edilemediğinin,
İş yerinin aylık kirasının 3.000 TL olduğu ve binanın eski hale getirilmesi için geçecek 10 günlük süre için 3.000/3=1.000 TL sinin davalı sigorta şirketi tarafından ödenmiş olmakla bakiye bir kira kaybı zararı tespit edilemediğinin,
Dava dilekçesi ile iş yerinde mevcut yedek parça ve tamir takımları, olarak belirtilen emtiaların demirbaş kabul edilmesi karşısında tespit edilen zararların demirbaş hasar teminatından ödenen bedelin eşit olması nedeniyle davacının giderilmemiş bakiye yedek parça ve tamir takımlarından kaynaklı hasarının olmadığının kabulünün gerektiği kanaati ile aşağıdaki karara hükmolunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-.Davanın REDDİNE,
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 269,85-TL harcın, peşin alınan 31,40-TL'den mahsubu ile eksik kalan 238,45‬-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle Kesin Olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 22/12/2023

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza