mahkeme 2022/544 E. 2024/39 K.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/544 Esas
KARAR NO : 2024/39
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2022
KARAR TARİHİ : 18/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı ... A.Ş' ın trafik sigortasını düzenlediği ... plakalı aracın tam kusurlu olarak müvekkile ait... plakalı araca 23/12/2020 tarihinde kusurlu çarpması sonucu( Tali yoldan ana yola çıkan ... aracı ana yolda seyir halinde olan müvekkil aracına yol vermediği için 2918 say KYTK.57/b–5 ve trafik yönetmeliği 109/c–4 gereği %100 ve asli kusurlu olup,... aracında kusur bulunmamaktadır.) müvekkilin aracında kaza sonrası eksik ödenen hasar tazminatı farkının yargıtay kararlarına göre (yargıtay kararı ektedir) gerçek zarar iskontosuz ve kdv dahil hesabı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL ile değer kaybınında yine yargıtay kararlarına göre kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasındaki farka göre fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL nin 23/12/2020 ihbar tarihinden 8 iş günü sonrası 06/01/2021 (temerrüt tarihi olarak, Yargıtay kararı ektedir. ) tarihinden itibaren davalı sigortacıdan , diğer davalıdan ise haksız fiil tarihi 23/12/2020 den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ,aracın çekme kurtarma bedeli olan 354,00 TL nin, araçtan mahrum kalma tazminatı olarak makul onarım süresinden ... yönünden haksız fiil tarhinden itibaren şimdilik 10,00 TL den ,sigortacı yönünden ise makul onarım süresini aşan kısmın uğranılan ikame araç zararından sigortacının genel hükümlere göre avans faizi ile tahsiline karar verilmesi talebimizdir. Müvekkilin , ... plakalı aracı kusurunun bulunmadığı 23/12/2020 tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu maddi hasara uğramıştır. Davalı Sigorta şirketinden teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan ... plakalı aracın ... nolu trafik poliçesinden... nolu dosya açılmıştır. Davalı tarafından gönderilen sigorta eksperi raporunda tespiti yaptığı 16.981,65 TL yedek parça tutarına 13.309,65 TL %78,37 den fazla iskonto yaparak 3.672,00 TL ve işçilik 5.050,00 TL ile toplamda kdv dahil 10.291,96 TL tespit yaptığı fakat gerek yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediği ve tedarik sürecini uzattığı muadil parça kullanıldığı görülmektedir. İskonto yapılarak bulunan bu fiyatlar ile servisin orijinal parça temin etmesi ticari hayatın olağan akışına aykırıdır. Tedarik olayı incelendiğinde Rekabet Kurulunun, satış sonrası hizmetlerde rekabetin sağlanması amacıyla 4054 sayılı Kanun'un 5. maddesine dayanarak,01.01.2006 tarihinde yürürlüğe girmek üzere 2 yıllığına 2005/4 sayılı "Motorlu Taşıtlar Sektöründeki Dikey Anlaşmalar ve Uyumlu Eylemlere İlişkin Grup Muafiyeti Tebligi"ni hazırlamıştır. Ancak 2006 yılından itibaren iki yıllık bir deneme süresinde hiçbir tamir servisine zorlayıcı tavır almamak kaydıyla sigorta şirketlerinin sadece kasko sigortası poliçelerinin tanzimi sırasında müşterilerine düşük bedellerle kasko sigortası yaptırabilmeleri amacıyla eksperler ve tamir servisleri tarafından parça ve işçilik fiyatlarında oran bazında iskonto yapmalarına yönelik Rekabet Kurulunca verilen iznin Piyasada bazı sıkıntılara sebep olduğunun görülmesi üzerine Rekabet Kurulunun 17.01.2008 tarihli 08-06167-21 karar sayı numaralı iskonto muafiyet sonlandırması kararı ile iskonto ve tedarik muafiyetinin ortadan kalktığına dair kararı uygulamaya konulmuştur. Buna rağmen hala devam ettirilmesinin hatta bunun Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası(Trafik Sigortası) pazarından sürdürmenin yasal ve mantıksal bir açıklamasının olmadığı görülmelidir. Araç ... Ve Servis Hiz.san.tic.ltd.şti.... Mah.muğla Karayolu ... EFELER /AYDIN de onarılmıştır. Davalı hasar için 10.291,96 TL ödeme yapmış olup yetersizdir. Sigortacı servis ile anlaşmıştır. Bu davalının görevlendirdiği ekspertiz raporu 4.sayfasında görülmektedir. Bu anlaşma mağdur olan 3.kişi konumundaki müvekkili bağlamamaktadır.Bu anlaşma sonucu müvekkil mağdur olmuş aracı çıkma parça, muadil parça ile daha da değer kaybetmiştir. Söz konusu uyuşmazlık müvekkilin hasar tespitine karşı oluşmuş ve bu ücretler ve eksik tespit ile aracının yapmasının mümkün olmadığı,çıkma ve muadil parça ile zararın sigortacı lehine haksız kazanç sağlandığını anlaması üzerine müvekkil tarafından 6100 sayılı HMK'nın 293. maddesine dayanılarak izmir adli bilirkişi listesinde kayıtlı bilirkişiden uzman görüşü raporu alınmıştır. Bu rapora göre hasar tutarı kdv dahil 25.997,35 TL olarak hesaplanma yapmış,bu hizmet için 730,02-TL fatura düzenlemiştir. Uzman görüşü ücreti ıslaha konu olmayıp TTK 1426 gereği olmasını ve yargı gideri olarak kabul edilmesini talep ederiz. Uzman görüşü raporu incelendiğinde yedek parça tutarının 16.981,65-TL işçiliğin 5.050,00-TL olduğu kdv dahil 25.997,35-TL görülmektedir. İki ayrı ekspertiz rakamı farklı çıkmış ve söz konusu uyuşmazlık meydana gelmiştir. Davalı 10.291,96-TL hasar ödemesi yaptığı görüldüğünden fark olarak 15.705,39-TL daha ödemeyi 06/01/2021 (Temerrüt tarihi olarak yargıtay kararı ektedir. ) tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigortacıdan ,haksız fiil tarihi 23/12/2020 itibari ile ... dan avans faizi ile tahsiline karar verilmesini için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL den dava açılmıştır. Kaza sonrası müvekkilin aracında ödenmeyen değer kaybı tazminatının aşağıdaki BAM kararı ve Yargıtay kararlarına göre (Yargıtay kararı ektedir) hesaplanması gerekmektedir. ZMMS poliçe tanzim tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi yönünden Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ek-1 deki hesaplamanın uygulanması söz konusu ise de, davalı sürücü ve işleten için bu yöntemin uygulanacağına dair yasal bir düzenleme bulunmadığı gibi, istinaf inceleme tarihinde 2918 sayılı KTK.nun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına atıf yapın hükümleri Anayasa mahkemesince iptal edildiğinden ve iptal hükmünün derdest davalar yönünden dikkate alınması gerektiğinden, artık sigorta şirketi yönünden de Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ek-1 deki hesaplamanın uygulanması mümkün olmayacaktır. Araç değer kaybının önceki Yargıtay içitihatlarında belirtildiği üzere aracın hasarsız ikinci el piyasa değeri ile onarıldıktan sonraki piyasa değeri arasındaki farka göre hesap edilmesi gerektiği gibi, değer kaybından hem sürücü, hem işleten ve hem de ZMM sigortacısının sorumlu tutulması gerektiğinden, mahkemece davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığından, davacı vekilinin bu yöne ilişen istinaf itirazının kabulü gerekmiştir. Davalılardan avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL den dava açılmıştır. Müvekkil aracını onarım süresince kullanamamıştır. Yer gerek davalı sigortacının görevlendirdiği eksper raporunda gerekse uzman görüşü raporunda aracın onarım gün süresi 10 gün olarak belirtilmiş. Günlük 200 TL den 2.000,00 TL kusurlu ... sorumlu olmaktadır.Bu tazminat trafik sigortası teminatında değildir. Fakat bu makul süre davalı sigortacının yedek parça ve onarım süreci üzerindeki olumsuz etkilerinden dolayı aşılmıştır. Parçalar servis tarafından beklendiğinden bu aşılan süreden genel hükümler gereği davalı sigortacı sorumludur.Bu konuda ekte yargıtay kararı bulunmaktadır. Davalıların ayrı ayrı gün sorumluluğu bulunmalıdır. Yukarıda yaptığımız açıklamalar ile belirsizliğin giderilmesi uzmanlığı gerektirdiğinden bilirkişi marifeti ile tespiti yapılmasını arz ve talep ederiz. Dava şartı arabuluculuk görüşmesi anlaşmama ile sonuçlanmış olup, dava şartı arabuluculuk toplantı tutanakları ekte sunulmuştur. Bu dava 2918 sayılı yasanın 110. Maddesine göre işbu dava davalı sigorta şirketinin şubesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılmıştır.Yukarıda sunulu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere ; 6100 say.HMK 107.maddeye uygun olarak davalının trafik sigortasını düzenlediği ... plakalı aracın tam kusurlu olarak müvekkile ait... plakalı araca çarpması sonucu müvekkilin aracında kaza sonrası; Her iki davalı yönünden;eksik ödenen hasar tazminatı farkının hasar tazminatının yargıtay kararlarına göre iskontosuz gerçek zarar fiyatları ile rakama kdv dahil hesabı ile şimdilik 10,00-TL nin, davalı ... A.Ş den 06/01/2021 den (temerrüt tarihi olarak-Yargıtay kararı ektedir.), diğer davalı ... yönünden ise haksız fiil tarihinden 23/12/2020 den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, Her iki davalı yönünden;değer kaybı tazminatı farkının yargıtay kararlarına göre yine şimdilik 10,00 TL nin davalı ... A.Ş yönünden 06/01/2021 (temerrüt tarihi olarak-Yargıtay kararı ektedir. ) tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden ise haksız fiil tarihinden 23/12/2020 den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, Davalı ... yönünden; makul onarım günü 3 gün için araçtan mahrum kalma tazminatı olarak şimdilik 10,00 TL nin haksiz fiil tarihi 23/12/2020 den itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, Davalı ... A.Ş. yönünden; 10 iş günü aşan onarım sürecinden dolayı uzayan ikame araç zarar tazminatı için şimdilik 10,00-TL nin genel hükümler dairesinde 06/01/2021 den itibaren avans faizi ile , davalıdan tahsiline karar verilmesini, Her iki davalı yönünden; hasar tutarı içinde yer alan aracın çekme kurtarma bedelinin (bilirkişi meriferi ile mâkul olup olmadığı tespiti ile) şimdilik 10,00 TL nin davalı ... A.Ş yönünden 06/01/2021 (temerrüt tarihi olarak-Yargıtay kararı ektedir. ) tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden ise haksız fiil tarihinden 23/12/2020 den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, TTK 1426 gereği uzman görüşü ücret bedeli (730,02 TL) HMK 323. Madde gereği diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ederiz." şeklinde talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davalı ...Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; "Dava konusu talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkânı bulunmamaktadır. Davacı tarafça onarım gerçekleştirilmiş olup, talep edilecek tutar ekspertiz raporu ile netleştirilmiştir. Bu durumda davacı tarafın yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre belirsiz alacak davası açmasına imkân olmadığından davanın usulden reddini, sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise, belirsiz alacak davasının kısmi alacak davası olarak kabul edilmesini talep ederiz. Davacının dayandığı delillerin tarafımıza tebliğe çıkarılması gerekmektedir. Müvekkil şirkete sadece dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davacı yan, HMK m.121 gereğince diğer delil örneklerini tebliğ ettirmemiştir. Dava dilekçesindeki davacı ifadeleriyle tazminat talepleri açısından ve diğer yönlerden davaya cevap verme imkanımız yoktur. Delillerin tarafımıza tebliğ edilmesi gerekmektedir. Usulî anlamdaki bu eksiklik esasa vereceğimiz cevaplarımızı etkilemektedir. Bu nedenle delillerin tarafımıza tebliğine kadar davaya cevap verme hakkımızı saklı tutuyoruz. Dava dilekçesinde bahsi geçen 23.12.2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ...plakalı araç, müvekkil şirkete 27/11/2020 - 27/11/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Söz konusu poliçede teminat limiti maddi zararlarda araç başına 41.000-TL’ dir. Teminat limitini bildirmemiz davayı kabul anlamında değildir. Müvekkil Şirket Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereği yalnız Gerçek zarardan sorumludur. trafik sigorta poliçesi teminat kapsamı kanun ve genel şartlarla belirlendiğinden, delil tespit gideri, ekspertiz ücreti, araç çekim bedeli, vekalet ücreti, keşif harcı, tebligat gideri, bilirkişi ücreti vb. gibi masrafları sigorta teminatı dışında kalmaktadır. Müvekkil şirket daha önce yapmış olduğu ödeme dolayısıyla bakiye tazminat borcu kalmamıştır. Konu kaza sebebiyle müvekkil sigorta şirketi nezdinde... nolu hasar dosyası açılmış olup 29.01.2021 tarihinde davacı tarafa 9.076,00-TL maddi hasar tazminatı 22.2.2021 tarihinde 1.569,96TL KDV ,29.3.2021 tarihinde ise; 899,05-TL değer kaybına ilişkin tazminat ödenmiştir. Hasar aşamasında yapılan ödemeler, poliçe tanzim tarihi itibariyle amir Genel Şartlar’a uygun olarak hesaplanmıştır, Yapılan bu ödemeler ile müvekkil şirketin sorumluluğu sona ermiştir. Bu nedenle de başvuru sahibinin söz konusu talebinin reddi gerekmektedir. Bir an için dahi kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer herhangi bir tazminat sorumluluğumuz doğacak ise, ödeme tarihinden itibaren faiz güncellemesi yapılarak söz konusu ödeme tazminattan mahsup edilmelidir.Müvekkil şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusudur. Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve 85. maddelerine göre trafik sigortaları, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapılırlar. Sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluk da yoktur. Dosyada öncelikle kusur tespiti yapılmalıdır. Kusur tespiti özel uzmanlık gerektiren bir alan olması sebebi ile Sayın Komisyon’un HMK md. 266 “Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz.” uyarınca dosyayı kusur bilirkişisine göndermesi gerekmektedir. Kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ediyoruz. Davayı kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar ekine göre yapılmalıdır. Hesaplama ve talebe yönelik değerlendirme poliçe tanzim tarihi itibariyle Hazine Müsteşarlığı’nca düzenlenen 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren 04/05/2015 tarih ve 29355 sayılı “Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları”na göre yapılmalıdır. Ayrıca aracın modeli yıllı, kilometresi ve daha önce meydana gelmiş olan hasarları olup olmadığına göre değerlendirme yapılmalıdır. Bu nedenle aracın önceki hasarlarının da incelenmesi ve buna göre bir değerlendirme yapılması gerekmektedir. Kazadan önce araçta herhangi bir hasar kaydının bulunup bulunmadığının araştırılması gerekmektedir. Davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelen değer kaybı tazminatının belirlenebilmesi için hasar alanında uzman bilirkişiden, Sayın mahkemeniz aracılığı ile rapor alınması gerekmektedir. Dosyaya sunulan faturalar incelenmeli, denetime elverişli bir rapor tanzim edilmesi gerekmektedir. Hazırlanacak bilirkişi raporunda hasarın tespit edilmesi halinde; Yürürlükte bulunan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar ekine göre yapılmalıdır. Ayrıca aracın modeli yıllı, kilometresi ve daha önce meydana gelmiş olan hasarları olup olmadığına göre değerlendirme yapılmalıdır. Aracın ağır hasar halinin olup olmadığı tespit edilmelidir. aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebi reddedilmelidir. Kabul manasına gelmemek kaydıyla, yukarıda belirtilen hesaplama yönteminin yanı sıra “gerçek değer kaybı”nın belirlenebilmesi için gerekli kriterlerin incelenmesi, ve bu incelemenin de alanında uzman bilirkişi kanalı ile yapılması gerekmektedir.... plakalı aracın daha önce hasara uğrayıp uğramadığının tespit edilmesi gerekmektedir. zira işbu davaya konu aracın daha önce hasara uğramış olması halinde, araç tekrar değer kaybına uğramayacağından değer kaybına ilişkin talebin reddi gerekmektedir. Değer kaybı talebinin teminat dışı kaldığı hallerin mevcut olup olmadığının araştırılması, bu hallerin mevcut olması halinde davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın eklerinde belirtildiği üzere aşağıdaki haller teminat dışında kalmaktadır: Mini onarım ile giderilebilen basit kaporta, plastik tampon/parça onarımları, cam, radyo/teyp, lastik, hava yastığı, jant, mekanik, elektrik, elektronik ve döşeme aksamı hasarları, Ana iskelet ve şaside hasar olmaksızın, vidalı parçalarda yapılan onarım/değişim ile giderilebilen hasarlar, Aracın kaza anındaki rayiç değerinin %25'ini aşan değer kaybı talepleri, (Bu maddede düzenlenen bir araç için talep edilecek toplam değer kaybı limiti olup daha önceden ödenen değer kaybı tazminatları limitten mahsup edilir.) Kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişikliği olan araçlar ile ilgili talepler, Çekme Belgeli ve Hurda Belgeli işlemi görmüş araçlar, Kısa süreli kiralık araçlar, taksi, dolmuş, uzun süreli (bir yıl veya daha uzun) kiralık araçlarda eksper tarafından hesaplanan değer kaybı tutarının %50'sini aşan talepler, test aracı, koleksiyon ve antika sayılan araçlardaki hasar sebebiyle yapılan değer kaybı talepleri, Tekerlekli/paletli ve zırhlı toplumsal müdahale araçları, belediye otobüsleri, yol süpürme araçları, itfaiye araçlarındaki hasar sebebiyle yapılan değer kaybı talepleri, Yabancı plakalı araçların Türkiye’de karıştığı kazalarda yabancı plakalı araçlar için yapılan değer kaybı talepleri.” Araç mahrumiyet tazminatı poliçe teminatı kapsamında değildir. Dava dilekçesinde talep edilen araç mahrumiyet bedeli poliçe teminatı dışındadır. Bu nedenle müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmamaktadır. Müvekkil şirket karayolları trafik kanunu ve poliçe genel şartları gereği yalnız gerçek zarardan sorumludur. trafik sigorta poliçesi teminat kapsamı kanun ve genel şartlarla belirlendiğinden, delil tespit gideri, ekspertiz ücreti, araç çekim bedeli, araç mahrumiyet bedeli, vekalet ücreti, keşif harcı, tebligat gideri, bilirkişi ücreti vb. gibi masrafları sigorta teminatı dışında kalmaktadır. Tazminat hesaplamalarındaki belirsizlikleri ortadan kaldıran 7327 sayılı kanun yürürlüğe girmiş olup, huzurdaki davada uygulanmalıdır. Kabul anlamına gelmemek kaydıyla: müvekkil sigorta şirketi kdv’den sorumlu tutulamaz. Davacı tarafından KDV bedeli de talep edilmektedir. Ancak gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca, müvekkil şirketin KDV’den sorumlu tutulabilmesi için zarar görenin aracını onarırken KDV ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerekmektedir. Ancak dosya kapsamında davacının KDV ödediğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge mevcut değildir. Bu nedenle, parça ve işçilik fiyatlarına KDV dahil edilerek hesaplanacak hasar bedelinin tarafımızca kabulü olanağı bulunmamaktadır. Çekme kurtarma bedeli poliçe teminatı kapsamında değildir. Müvekkil Şirket Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereği yalnız gerçek zarardan sorumludur. Trafik sigorta poliçesi teminat kapsamı kanun ve genel şartlarla belirlendiğinden, delil tespit gideri, ekspertiz ücreti, kazanç kaybı,çekici bedeli vekalet ücreti, keşif harcı, tebligat gideri, bilirkişi ücreti, kazanç kaybı vb. gibi masrafları sigorta teminatı dışında kalmaktadır. Faiz hatalı talep edilmiştir. müvekkil sigorta şirketi temerrüde düşmemiştir. Uygulanacak faizin başlangıç tarihinin belirlenmesi ve konuyu değerlendirmek için öncelikle motorlu araç işleteninin, üçüncü kişilere karşı mali sorumluluğunu yüklenen sigortacının, rizikonun gerçekleşmesi halinde ne zaman temerrüde düşeceği, önem kazanmaktadır. Müvekkil şirketi davacının başvurusu üzerine hasar dosyasını açmıştır. Gerekli ödemeler yapılmış olduğundan müvekkil şirket temerrüde düşmemiştir. Sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise faiz dava tarihinden itibaren işletilmelidir. Davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerekmektedir. Müvekkilimizin, dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından; faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulü gerekmektedir. Bu itibarla davacının bu yöndeki taleplerinin de reddi gerekmektedir.Yukarıda arz ve izah edilen ve yargılama sırasında ortaya çıkacak sair nedenlerle davanın reddini, Yapılan ödeme nedeniyle haksız davanın reddine karar verilmesini, davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının tramer kayıtları celp edilerek tespitine, adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına, davacının değer kaybı tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına ve yapılacak hesaplamanın Yürülükte bulunan ve Resmi Gazete'de Yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Eki uyarınca yapılmasına, huzurdaki dosyaya yürürlükteki 7327 sayılı kanunun uygulanmasını, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden haksız faiz talebinin reddini, sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren tasal faiz uygulanmasını, haksız davanın reddi ile aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz." şeklinde talep ettiği görülmüştür.
Davalı ...'in tebligata rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı 23/12/2020 tarihli trafik kazasında... plakalı aracın işleteni olup, davalı ... ... plakalı aracın sürücüsü, sigorta şirketi ise aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyendir.
KTK' nın 97. Maddesi gereği başvuru şartı incelendiğinde dava dilekçesinin ekinde yer alan e-mail çıktısına göre davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu görülmüştür.
Davalı ...Sigorta Şirketi' nin sorumluluğu değerlendirildiğinde;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir. Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Kazaya karışan ... plakalı araç 27.11.2020-2021 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalıya sigortalıdır. Kaza 23/12/2020 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği değer kaybı bedelinden davalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketi sorumlu olacaktır.
Davalı ... 'in sorumluluğu incelendiğinde;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, yaşanan trafik kazasında davalı ... ... plakalı aracın sürücüsüdür. Araç sürücüsü kendi kusurundan (TBK madde 49), dava dilekçesi ile talep edilen maddi zarar kalemlerinden sorumlu olacaktır.
TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce bilirkişiden kusur, hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi heyetinin 08/09/2023 tarihli raporunun sonuç kısmına göre; "Kazanın oluşumunda trafik kural ihlalleri yönünden; Davalı ...Sigorta A.Ş nezdinde 27.11.2020/2021 tarihleri arasında ... sayılı ZMS (Trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı 2019 model Dacia marka panelvan kamyonet sürücüsü davalı ...'in kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nın diğer sürücü kusurlarından 57/B-7 ile sürücü asli kusurlarından 84/H maddelerini ihlal ettiği, davacı... adına kayıtlı... plakalı 2007 model... marka otomobil sürücüsü ...'nın kazanın oluşumunda, trafik kurallarına aykırı davranış faktörü görülmediği, Başkaca kazanın oluşumuna katkı sağlayacak etken kişi kurum, kuruluş ve dış etmenler olmadığı, Hasar yönünden değer kaybı ve ikame araç bedeli, kurtarıcı bedeli, uzman görüşü bedeli talebi yönünden; Dava konusu... plakalı 2007 model...1.5 CRDİ VGT kapı otomobilin hasarlı olduğu tarafımca değerlendirilen parçalarının , dava konusu 23.12.2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazası ile uyumlu olduğu, Dava konusu... plakalı 2007 model ... 1.5 CRDİ VGT otomobilde 23.12.2020 tarihli kaza nedeniyle meydana gelen hasarın giderim bedelinin 25.977,35 TL ( KDV dahil) olduğu, hasarın giderim bedeli olarak davalı sigorta şirketince 10.291,96 TL. ödeme yaptığı göz önüne alındığında bakiye hasar bedelinin 15.685.39 TL. olduğu, bakiye hasar bedelinin davalı Sigorta şirketinin teminat limiti içerisinde kaldığı, kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın yaklaşık 120.000 TL olduğu göz önüne alındığında otomobilin onarımının ekonomik olacağı, Anayasa Mahkemesinin 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayı numaralı 17.07.2020 tarihli kararı ve yerleşik Yargıtay kararları gözetilerek yapılan değerlendirmede rapor içeriğinde ayrıntılı izah edildiği üzere dava konusu otomobilde 23.12.2020 tarihli kaza ile nedeniyle 6.744 TL değer kaybı zararı meyvdana geldiği, davalı Sigorta şirketi tarafından değer kaybı zararı kapsamında davacıya 899,05 TL ödeme yapıldığı, göz önüne alındığında bakiye değer kaybı zararının 5.844,95-TL. olduğu, bakiye değer kaybı zararının davalı Sigorta şirketinin teminat limiti içerisinde kaldığı, davacıya ait... plakalı 2007 model ... 1.5 CRDİ VGT otomobilin 23.12.2020 tarihli kaza nedeniyle onarımının sistemli bir çalışma ile 10 iş günü içerisinde tamamlanmasının mümkün olduğu, günlük 300,00-TL. bedel ile kiralanmasının mümkün olduğundan, 1 ügünlük araç ikame bedelinin 1.000.00-TL. Olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından kurtarıcı bedeli olarak davacı yana KDV dahil 354,00-TL ödeme yaptığının görüldüğü, dava dosyasında kurtarıcı bedeline ilişkin herhangi bir fatura ibraz edilmediğinin tespit edildiği, kaza yeri ve mesafe yönünden değerlendirme ile bu bedelin uygun olacağı kanaatine varıldığı ve davalı sigorta şirketince bu bedelin davacı yana ödendiği, davacı yanın aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tespiti için sigorta eksperi ...'a ekspertiz işlemi yaptırdığı, ekspertiz raporu için fatura karşılığı KDV dahil 730,02-TL. ödeme yapıldığı, ekspertiz bedelinin 2022 yılı ekspertiz ücret tarifesine göre uygun ve makul bir bedel olduğu, ödenip ödenmemesine ilişkin takdirin ise Sayın Mahkemede olduğu kanaatine varılmıştır. Hususundaki görüş, tespit ve kanaatimizi içeren heyet raporumuzun, hukuki değerlendirmesi ve nihai kararı sayın mahkemenize ait olmak üzere arz ederiz." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi tarafından değer kaybına ilişkin hesaplama; trafik kazası sebebiyle davacının malik olduğu araçta oluşan değer kaybının aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları ile önceki hasarları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki farka göre değerlendirme yapıldığından ve tramer kayıtlarıda incelendiğinden itiraz mahkememizce kabul edilmemiştir. Kaldı ki 6704 sayılı yasayla değişik 2918 sayılı KTK nun 90.maddesinde yer alan zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olan hükümlerinden tarafı olmadığı zmms sözleşmesindeki şartların davacı açısından bağlayıcı olmaması ve Anayasa Mahkemesi'nin nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve 2019/40 esas 2019/40 sayılı kararına göre 6704 Sayılı Kanunun 3.maddesiyle değiştirilen 90. maddesinin birinci cümlesinde yeralan “ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yeralan “ve genel şartlarda ’’ ibaresinin iptal edilmiş olması sebebiyle uygulanmayacağından hükme esas alınmıştır.
Mahkememize sunulan bilirkişi raporu, açıkça itiraza uğramayan ve sürücülerin imzalarını taşıyan kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğundan kusura ilişkin değerlendirme, hasar bedeli ise kalem kalem gösterildiğinden ve bulunan bedellere iskonto uygulanmadan KDV' de eklenmek suretiyle sonuca ulaşıldığından hükme esas alınmıştır (İzmir BAM. ... K.)
Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile; 15.331,39 TL hasar bedeli, 5.844,95 TL değer kaybı ve 1.000,00 TL ikame araç tazminatının avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Tüm bu nedenler ile; 23/12/2020 tarihli çift taraflı trafik kazasında ... plakalı aracın sigorta şirketi davalı sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağından, davalı ...' in tam kusurlu olduğu ve davacının maliki olduğu araçta mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre 25.977,35 TL hasar ile 6.744,00 TL değer kaybının bulunduğu, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi tarafından 10.291,96 TL hasar ile 899,05 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı, ... plakalı aracın hasar gören parçalarına göre makul onarım süresi üzerinden belirlenen süre için ikame araç bedelinin 1.000,00 TL olduğu kanaatine varılarak yapılan ödemelerde nazara alınarak davanın kabulüne, kabul edilen maddi tazminat kalemine davalı sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda, diğer davalı ise kaza tarihinde temerrüte düşeceğinden bu tarihten itibaren zarar veren araç kamyonet olduğundan sigorta şirketi yönünden avans, diğer davalı sürücü tacir olmadığından sürücü yönünden ise yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
-15.331,39 TL hasar ve 5.844,95 TL değer kaybı bedeli tazminatının davalı sigorta şirketinden (bakiye kalan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 29/03/2021 tarihinden itibaren avans, diğer davalıdan ise kaza tarihi olan 23/12/2020 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
1.000,00 TL ikame araç tazminatının davalı ...' den kaza tarihi olan 23/12/2020 ' den itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Değer kaybı ve hasar bedeline yönelik alınması gereken 1.446,55 TL karar ve ilam harcının yatan 458,95 TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 987,60 TL' nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye irat kadına,
3-İkame araç bedeline yönelik alınması gereken 68,31 TL karar ve ilam harcının davalı ...' den alınarak Hazine' ye irat kadına,
4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 458,95 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 188,25 TL posta ve diğer giderler, 730,02 TL ekspertiz gideri ile 2.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.269,67 TL yargılama giderinin 3.122,23 TL' sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye kalan 147,44 TL' nin ise davalı ...' den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca hasar bedeli ve değer kaybına yönelik kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekâlet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca ikame araç bedeline yönelik kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 1.000,00 TL vekâlet ücretinin davalı ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalı sigorta şirketinden alınarak Hazine' ye irat kaydına,
8-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı davalı sigorta şirketinin yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır