mahkeme 2022/521 E. 2023/424 K.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/521 Esas
KARAR NO : 2023/424
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/06/2022
KARAR TARİHİ : 16/05/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; Davalıların maliki, sigortalayanı ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç sürücüsünün 03.08.2021 günü saat 14:00 sıralarında, İzmir Menderes ilçesi ...önünde, arkasına bakmadan geri geri gitmesi sonucu müvekkiline ait ... plakalı 2018 model... marka panelvan kamyonetin sağ ön kapı tarafından tam kusurlu çarparak hasarına sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, müvekkilinin aracında bu kazadan dolayı değer kaybı oluştuğunu, aynı zamanda onarım için serviste kaldığı süre boyunca aracından mahrum kalması sebebiyle kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin zararlarını tazmini için 18.03.2022 tarihinde (...) Sigorta A.Ş.ne KEP marifetiyle başvuruda bulunulduğunu, başvuru neticesinde geri bildirimde bulunulmadığını, akabinde arabuluculuk sürecine başvurulduğunu 11.05.2022 tarihinde arabuluculuk süreci anlaşamama ile sonuçlandığını, karşı taraf aracı davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde... sayılı ZMS (Trafik) poliçesiyle sigortalı olduğunu, buna göre davalı sigorta şirketi müvekkilinin zararının giderilmesinden diğer davalılarla birlikte sorumlu olduğunu, kazanç kaybı gerçekleşmesinde kusuru bulunan aracın sahibi olan şirket veya sürücüsü olan davalı ... tarafından, mahrum kalınan aracın emsallerinin kira bedeli kadar olan tutarın ikame araç bedeli olarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini, husumet yöneltilen davalı ... ve davalı... Petrol Ltd. Şti. nin bu zararın giderilmesi konusunda müteselsil sorumlulukları bulunduğunu, ancak bu zararın tazminine yönelik de hiçbir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybına karşılık tüm davalılar yönünden müteselsilen şimdilik bakiye 500,00-TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte, tahsiline, davalı... Petrol Ürünleri Hayvancılık Nak. San.Tiç. Ltd. Şti. ile ... yönünden 500,00-TL kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yanı sıra arabuluculuk sürecindeki giderler ve arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dava değerimizi 1.000,00-TL'den 17.034,00-TL artırarak 18.034,00 olarak yapılan ISLAHIN kabulüne, ıslah için artırılan kısmı olan 17.034,00-TL 'nin harcının hesaplanarak alınmasına, Davanın kabulüne, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybına karşılık tüm davalılar yönünden müteselsilen 10.534,00-TL'nin olay/kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkile verilmesine, (sigorta şirketi için ihtarın tebliğinden 8 gün sonra başlamak üzere) müvekkiline ait aracın davaya konu kaza nedeniyle kullanılamadığı ve davalılarca ikame edilmeyen günler için ... Petrol Ürünleri Hayvancılık Nakliye San. Tic. Ltd. Şti. ile ... yönünden müteselsilen 7.500,00-TL kazanç kaybının olay/kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı (...Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dosyasına yetki itirazında bulunduklarını, yetkili ve görevli mahkeme İstanbul (Çağlayan) Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, müvekkil sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde poliçeden kaynaklı araç hasarı olarak 8.750,95 TL ödeme yapıldığını, araç hasarı için yapılan ödemenin güncellenmesi gerektiğini, iş bu nedenle müvekkil sigorta şirketi temerrüde düşmediğini, müvekkil sigorta şirketine iş bu dava açılmadan önce değer kaybı için yapılmış bulunan herhangi bir başvuru olmadığından açılmış bulunan davanın reddini talep ettiklerini, dava konusu edilen olay nedeniyle istenilecek faiz türü yasal olup dava tarihinden itibaren istenilmesi gerektiğini, KDV alacağı Devlet alacağı olup şahıs veya tüzel kişilere ait bir alacak olmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz olarak açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak süresinde davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
DELİLLER: Trafik kaza tutanağı, araç ruhsatları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, fatura suretleri, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 28/12/2022 tarihli raporun sonuç kısmına göre;
"... 3.1. TRAFİK KURALLARININ İHLALİ YÖNÜNDEN :
Kusur durumunun oransal olarak tespiti bakımından Yargıtay... Hukuk Dairesi...K., ilamında (HMK 266 madde “HMUK 275 madde” hükmüne göre; kusur oranlarının belirlenmesi teknik değil hukuki bir konudur. Elde edilen teknik bulgulara göre Hakim oranı belirlemede ihlal edilen kuralları göz önüne almalıdır) kararını vermiştir.
6754 sayılı bilirkişi kanunun 6. Maddesine göre;
Bilirkişilerin uyacağı rehber ilkeler ve bilirkişi raporlarında bulunması gereken standartlar:
27) kusurun tespiti normatif bir değerlendirme ile mümkündür ve sadece Hakimin yetkisindedir. Bilirkişi münhasıran Hakimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda (asli/tali kusurlu, kusursuz, %lik kusur oranı) herhangi bir değerlendirme yapamaz. Aksi yöndeki tutum bilirkişilik görevinin sınırlarını aşmayı ve Hakimin yerine geçmeyi ifade eder. Denilmiştir. Ancak sayın mahkemenin 27.10.2022. tarihli 1 nolu celsesinin 2.bendinde verilen talimatta, kusur dağılımının belirtilmesi istenilmiş olmakla Bu kapsamda;
3.1.1. Davalı ...Sigorta A.Ş nezdinde 15.03.2021/2022 tarihleri arasında... sayılı ZMS (trafik) poliçesiyle davalı ...Petrol Ürünleri Hayvancılık Nak. San.Tiç. Ltd. Şti. adına sigortalı ... plakalı 1995 model ...marka kamyon sürücüsü davalı ...’nın kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK. yönetmeliğinin 137/B-2 ile 2918 sayılı KTK.nın sürücü asli kusurlarından 84/j hükümlerini ihlal ettiğinden %100 kusurlu olduğu,
3.1.2. Davacı ... Elektrik Taah. İnş Tur. San. ve Tiç.Ltd.Şti ne ait ... plakalı 2018 model ... Transporter marka panelvan kamyonet sürücüsü ...’nin kazanın oluşumunda kusursuz olduğu,
3.2. DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN :
3.2.1. Dava konusu ... plakalı 2018 model ... Panelvan kamyonetin hasarlı olduğu anlaşılan parçalarının , dava konusu 03.08.2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası ile uyumlu olduğu,
3.2.2. Davaya konu ... plakalı 2018 model ...Panelvan kamyonetin muadili olan kamyonetlerde 03.08.2021 tarihli kaza benzeri hasara uğradığı takdirde 10.534,00 TL. değer kaybı zararı meydana geleceği ,
3.2.4. Dava konusu kazaya karışan ve kazanın oluşumunda etken faktörleri olduğu değerlendirilen davalı sürücünün kullandığı... plakalı aracın diğer davalı... Petrol Ürünleri Hayvancılık Nak. San.Tiç. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu ve davalılardan...A.Ş. nezdinde 15.03.2021-15.03.2022 tarihleri arasında ... poliçe numarası ile ZMMS nolu poliçe ile sigortalı olduğu , teminat limitinin araç başına 43.000 TL olduğu, 03.08.2021 tarihli kazanın oluşumunda Sayın Mahkemece davalı tarafça sigortalı araç sürücüne tam kusur takdir edilmesi halinde 10.534,00 TL olan değer kaybı zararından nihai takdir Sayın Mahkemede olmak davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ,
3.3. İKAME ARAÇ BEDELİ TALEBİ YÖNÜNDEN :
Davacıya ait ... plakalı 2018 model... Panelvan kamyonetin 03.08.2021 tarihli kaza nedeniyle onarımının sistemli bir çalışma ile 10 iş günü içerisinde tamamlanmasının mümkün olduğu, günlük 750 TL. bedel ile kiralanmasının mümkün olduğundan, 10 günlük araç ikame bedelinin 7.500 TL. olduğu , 03.08.2021 tarihli kazanın oluşumunda Sayın Mahkemece davalı tarafça sigortalı araç sürücüne %100 oranında kusur takdir edilmesi halinde nihai takdir sayın Mahkemede olmak üzere ikame araç bedelinden diğer davalıların sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Görüş, tespit ve kanaatimizi içeren raporumuzu, hukuki değerlendirmesi ve nihai kararı sayın mahkemenize ait olmak üzere arz ederiz.." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, davacı şirkete ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı, diğer davalı ... Petrol Ürünleri Hayvancılık Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin maliki ve davalı ...'nın sürücüsü olduğu... plaka sayılı araç arasında 03/08/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyeti nedenlerine dayalı maddi tazminat davasıdır.
2-Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş, davalı sigorta şirketi tarafından davacı şirkete hasar ödemesi yapıldığı, davalı sigorta şirketine dava öncesi değer kaybı zararının karşılanması talebiyle başvuruda bulunulmadığı ve sair hususlar ileri sürülerek davanın reddi savunulmuştur.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 97.maddesi uyarınca trafik kazalarından kaynaklanan maddi tazminat istemlerinde dava öncesi sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulması özel nitelikte bir dava şartı olarak öngörülmüş olup, dosya kapsamında yapılan incelemede dava öncesi değer kaybı zararına yönelik olarak davalı sigorta şirketinin kayıtlı elektronik posta adresine 18.03.2022 tarihinde e-posta ile başvuruda bulunulduğu ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu görülmüştür.
Davalı şirketin yetki itirazlarının incelenmesinde ise dava konusu kazanın İzmir ili Menderes ilçesinde meydana geldiği, kaza ve dava tarihi itibariyle Menderes ilçesinin mahkememiz yargı sınırları içerisinde yer aldığı, haksız fiile dayalı açılmış olan davada haksız fiilin meydana gelen yer mahkemesinin yetkili olacağı ve mahkememizin de bu kapsamda yetkili mahkemeler arasında yer aldığı gözetilerek yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
3-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun;
91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”;
85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;
85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.
4-Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
5-Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
6-Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."
7-Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış,
-Fiilin hukuka aykırı olması
-Zararın meydana gelmesi,
-Kusur,
-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.
Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.
8-Mahkememizce dava konusu kazanın gerçekleşmesinde araç sürücülerinin kusurlarına ilişkin adli trafik bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan 28/12/2022 tarihli bilirkişi raporunun kusura ilişkin bölümünde dava konusu kazanın davalı sigorta şirketinin sigortalısı ve diğer davalının maliki olduğu aracın sürücüsü davalı ...'nın kural ihlali nedeniyle meydana geldiği yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ise de kusur belirlemesine yönelik açık bir itirazın yer almadığı, her iki taraf araç sürücüsü tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında yer alan kaza anlatımına göre kazanın davalı araç sürücüsünün manevrası sırasında meydana geldiği, davacı şirkete ait aracın park halinde olduğu ve kazanın oluşumunda davacıya ait aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı dikkate alınarak dava konusu kazada davalı araç sürücüsünün asli ve %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
10-Davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının ve araç mahrumiyeti zararının tespiti yönünden dosya araç hasarları konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 28/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait aracın kaza öncesine göre kaza nedeniyle 10.534,00-TL değer kaybına uğrayacağı yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Davalı... Petrol vekilince rapora karşı itirazlar ileri sürülmüş ise de, davacıya ait araçta meydana gelen hasar sonucu işlem gören parçalar ve aracın kaza öncesi durumu dikkate alınarak bilirkişi raporuyla belirlenen miktarın gerçek zarar tespitine uygun olduğu, itiraz nedeni olarak gösterilen genel şartlara göre hesaplama yapılmasının yargısal uygulama ile kabul görmediği, haksız fiilden dolayı oluşan zararın tespitinde gerçek zararın tespit edilmesi gerektiği hususları dikkate alınarak davacıya ait aracın 10.535,00-TL değer kaybına uğradığı kabul edilmiştir.
Davacı tarafça aracın onarımda geçeceği süre için ikame araç zararı tazminatı talep edilmiştir. İkame araç zararının tazmini için taraflarca aracın kullanımından yoksun kalınan süre için araç kiralandığı ispat edilmek zorunda olmayıp, onarım süresince araçtan yoksun kalınmış olması zararın oluşması için yeterli kabul edilmektedir. Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda davacıya ait aracın onarımının 10 iş günü sürebileceği ve günlüğü 750,00-TL'den toplam 7.500,00-TL ikame araç ücreti zararı oluşacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı davalı... Petrol vekili tarafından itirazlar ileri sürülmüş, itiraz gerekçesi olarak ise halen yayında olan bir kısım kiralık araç ilanları dayanak gösterilmiştir.
Mahkememizce yapılan inceleme ve değerlendirmede, kiralık-satılık araç ilan sitelerinde ilan sahipleri tarafından ilanın arama yapanlar tarafından öncelikli olarak görüntülenmesi için gerçek kiralama bedelinin çok altında miktarların gösterilerek ilan verildiği ancak gerçekte bu bedellerle kiralama yapılmadığının bilinen bir durum olduğu, 2021 yılı itibariyle emsal nitelikli dosyalarda da otomobil kiralama bedeli olarak 500,00-TL civarında kira bedeli tayin edildiği, günlük 250,00-TL ve civarında kiralama bedellerinin gerçek piyasa verilerine uygun olmadığı, mahkememizce yapılan ücret araştırmasında da 23/02/2023 tarihli yolcu360.com kiralama sitesi işleteni şirket cevabında günlüğü 1.500,00-TL üzerinden kiralama yapıldığının belirtildiği hususları dikkate alındığında davalının itirazları yerinde görülmemiştir.
Davacı vekilince rapora karşı itiraz süresi içerisinde ıslah dilekçesi sunulmuş olup ıslah dilekçesinde "aleyhe hususların kabul edilmediği" belirtilmiş, yine aşamalarda sunulan beyanlarla ikame araç zararının günlüğü 1.500,00-TL olarak tespit edilmesi ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması talep edilmiştir.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda aracın günlük kiralama bedeli 750,00-TL olarak tespit edilmiş olup, her ne kadar yolcu360.com sitesi işleteni şirket tarafından aynı model bir aracın günlük kiralama ücreti 1.500,00-TL olarak belirtilmiş ise de, yukarıda da izah edildiği üzere otomobil cinsi araçlar için 2021 yılında ortalama 500,00-TL üzerinde ikame araç ücreti belirlemesi yapıldığı, minibüs cinsi bir araç için günlük kiralama bedelinin bu miktarın üzerinde olması olağan ise de 3 katı miktarda bir kiralama ücretinin rayiç değerlerin üzerinde olduğu, araç kiralamasında kiralamanın yapılacağı şehir, aracın yaşı, kiralama dönemi ve süresi gibi birden fazla etkenin birlikte değerlendirilmesi ile zararın belirlenebileceği, bu haliyle bilirkişi raporunda yer alan günlük 750,00-TL üzerinden yapılan değerlendirme dosya kapsamına ve piyasa rayiçlerine daha uygun bulunmakla davacının ikame araç zararının 7.500,00-TL olduğu kabul edilmiştir.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı dikkate alınarak bilirkişi raporu ile tespit edilen değer kaybı zararı ve ikame araç zararına yönelik bilirkişi tespiti mahkememizce de uygun bulunmakla hükme esas alınmış ve davacının değer artırım dilekçesi ile dava değerini bilirkişi raporu ile belirlenen miktara yükselttiği görülmüş olup mahkememizce değer artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
11-Tespit edilen zararlara davalı araç maliki şirket ve sürücü yönünden haksız fiil tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava öncesi yazılı başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası oluşan temerrüt tarihi itibariyle faiz işletilmiştir. Faiz türü olarak zarar veren aracın ticaret şirketi adına kayıtlı olduğu ve ticaret şirketine ait aracın ticari nitelikte olduğunun kabulü gerektiği gözetilerek avans faizine hükmedilmiştir.
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun sarf kararı ile 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutar yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmiştir.
Davacı tarafça arabuluculuk görüşmelerinde vekil olarak yer alınmasından dolayı A.A.Ü.T. 16/2. Maddesi uyarınca arabuluculuk vekalet ücretine hükmolunması talep edilmiş ise de bahsi geçen düzenlemede açık bir şekilde "akdi avukatlık ücretinin" düzenlendiği, akdi avukatlık ücreti ile tarafın kendisi ile vekili arasındaki ücrete ilişkin asgari ücretin belirlenmiş olduğu, bu ücretin karşı tarafa yükletileceğine dair bir değerlendirme yapılamayacağı gözetilerek arabuluculuk vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
13-Davacı tarafça akdi vekalet ücretinin de davalılardan tahsili talep edilmiş ise de davalıların davanın açılmasına kötü niyetli olarak sebebiyet verdiklerinin ispat edilemediği, davacının ileri sürdüğü zarar talebinde ispat külfetinin davacı şirketin üzerinde olduğu ve davanın taksire dayalı oluşan haksız fiilden kaynaklandığı dikkate alındığında davalıların kötü niyetli davranışlarıyla davanın açılmasına sebebiyet vermemiş oldukları ve HMK 329.maddesinde düzenlenen koşulların meydana gelmediği dikkate alınarak bu yöndeki talep kabul edilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
a-10.543,00-TL değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarına davalılar... Petrol Ürünleri Hayvancılık Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... yönünden haksız fiil tarihi 03/08/2021 tarihinden itibaren, davalı...Anonim Şirketi yönünden 31/03/2022 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
b-7.500,00-TL ikame araç zararından kaynaklanan maddi tazminatın davalılar... Petrol Ürünleri Hayvancılık Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ...'dan haksız fiil tarihi 03/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.232,51-TL harçtan peşin olarak alınan 80,70-TL ile ıslah harcı olarak alınan 290,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 860,91-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, davalı...A.Ş.'nin harcın yalnızca 348,59-TL'lik kısmıyla sınırlı olarak sorumlu tutulmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 290,90-TL toplamı 371,60-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen 80,70-TL başvuru harcı ile 350,25-TL posta ve tebligat ücreti, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 2.430,95‬-TL yargılama giderinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı...vekilinin e-duruşma yoluyla yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/05/2023

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır