Karar Detayı

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2022/454 Esas
KARAR NO : 2024/858
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2022
KARAR TARİHİ : 01/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; "Müvekkil ve davalı taraf arasında ticari ilişki söz konusu olup, davalı taraf müvekkilden almış olduğu mal ve hizmetlere ilişkin fatura borçlarını ödememiş, bu sebeple 22.657,16 -TL
bakiye alacağa ilişkin icra takibi başlatılmıştır. İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Numaralı dosyası ile başlatılan icra takibinde davalı taraf ödeme emrine 16.08.2021 tarihinde itiraz etmiştir. Borçlunun itirazı üzerine takip durdurulmuştur. Davalı haksız ve yersiz olarak borcun tamamına itiraz ederek, takibin durmasına sebebiyet vermiştir. Davalının borca itirazının hiçbir hukuki dayanağı yoktur. İtiraz, zaman kazanmak ve borcu ödemeyi geciktirmek amacıyla yapılmıştır. Yapılacak yargılama neticesinde, müvekkilin takip miktarının tamamı kadar alacaklı olduğu tespit edilecektir. Davalının haksız ve kötü niyetli olarak, alacağı geciktirmek amacı ile takibi durdurduğu ortaya çıkacaktır. Her ne kadar davalı taraf ödeme emrine karşı sunmuş olduğu İtiraz dilekçesinde müvekkil şirkete bir borcu bulunmadığını iddia etse de, davalı şirket müvekkil şirketten çeşitli mal ve hizmet satın almış olduğu halde tanzim edilen fatura bedellerini ödememiş ve takibin açılmasına sebebiyet vermiştir. Yapılacak bilirkişi incelemelerinde, müvekkilin takip miktarının tamamı kadar alacaklı olduğu tespit edilecektir. BU HUSUSLARIN YANISIRA İŞBU DAVA ÖNCESİNDE ZORUNLU DAVA ŞARTI GEREĞİ ARABULUCULUK BÜROSUNA BAŞVURULMUŞ İSE DE NETİCE ALINAMAMIŞTIR. SÖZ KONUSU DAVA KOŞULU SAĞLANMIŞ OLUP 05.01.2022 TARİHLİ TARAFLARCA VE ARABULUCU TARAFINDAN E-İMZA İLE İMZALANMIŞ ARABULUCULUK ANLAŞAMAMA (SON) TUTANAĞI EKTEDİR. PANDEMİ SÜRECİ SEBEBİYLE ARABULUCUK SÜRECİ TELEKONFERANS VASITASIYLA YAPILMIŞ BU SEBEPLE ARABULUCU TUTANAĞI ARABULUCU TARAFINDAN E- İMZALI OLARAK DÜZENLENMİŞTİR. BU SEBEPLE EKTE SUNULU E-İMZALI ARABULUCULUK SON OTURUM TUTANAĞININ TUTANAĞIN ASLI NİTELİĞİNDE OLDUĞUNUN GÖZ ÖNÜNDE BULUNDURULMASINI TALEP ETMEKTEYİZ. ( 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNU DOĞRULTUSUNDA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA ELLE ATILAN İMZA İLE AYNI HUKUKİ SONUCU DOĞURMAKTADIR. AYRICA YARGITAY.... HUKUK DAİRESİ'NİN...1 K. NUMARALI KARARIYLA DA ARABULUCU TUTANAĞININ E-İMZALI OLARAK UYAP ÜZERİNDEN GÖNDERİLMESİNİN YETERLİ OLDUĞU YÖNÜNDE HÜKÜM KURULMUŞTUR. BU SEBEPLE EKTE SUNULU E-İMZALI ARABULUCULUK SON TUTANAĞININ KABULÜNÜ TALEP ETMEKTEYİZ.) Her ne kadar davalı/ borçlu icra takibine yapmış olduğu itirazda icra dairesinin yetkisine de itiraz etmiş olsa da sayın mahkemece yapılacak inceleme neticesinde tespit edileceği üzere somut uyuşmazlıkta yetkili icra dairesi İzmir icra daireleridir. Takip konusu alacak faturaya dayanmaktadır. Fatura da bir para alacağıdır. TBK Madde 89'da; "1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir." denilmiştir. TBK.nın açık hükümleri gereğince borçlunun para borcunu ifa etmek için alacaklının yerleşim yerinde ödeme yapması gerekmektedir. Yargıtay uygulaması ve doktrinde benzer görüş Mevcuttur. Taraflar arasındaki ilişki para alacağına dayanmaktadır. Hal böyle olunca alacaklının muamele merkezinin bulunduğu yer icra dairesi ve mahkemeleri de yetkilidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 25.04.2018 tarih 2017/902 E. 2018/973 K. Sayılı ilamı; özet - Dava konusu icra takibinin dayanağı mal bedeline ilişkin faturalar olup dava bir miktar para alacağına ilişkindir. Hal bölye olunca alacaklının muamele merkezinin bulunduğu yer icra dairesi ve mahkemesi de yetkilidir. “Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde davacı fatura konusu edilen malların teslim edildiği halde bedelinin ödenmediğini belirterek iddia ettiği alacağı için takip başlatmıştır. İlamsız icra takibi yalnızca para alacakları için geçerli olacağından, davanın dayanağı icra takibinin de para alacağına ilişkin olduğuna kuşku bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki akdi ilişki inkar edilmemiş olup, dosya kapsamına göre sözleşmenin ifa edileceği yer de açıkça belirlenmediğinden davacı yerleşim yeri olan icra dairesinde de takip yapabilecektir. Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmelidir." İLGİLİ MEVZUATLAR VE YARGITAT İÇTİHATLARI DOĞRULTUSUNDA FATURA ALACAKLARINDA ALACAKLININ YERLEŞİM YERİ DE YETKİLİ OLDUĞUNDAN SOMUT UYUŞMAZLIKTA İZMİR İCRA DAİRELERİNİN YETKİLİ OLDUĞU AÇIK OLUP SAYIN MAHKEMECE DAVALI/BORÇLU TARAFIN İCRA DOSYASINDA YETKİYE İLİŞKİN YAPMIŞ OLDUĞU İTİRAZIN DA KALDIRILMASINI TALEP ETMEKTEYİZ. Yukarıda izah etmiş olduğumuz nedenlerle borçlunun itirazı yerinde değildir, itiraz tamamen kötüniyetli olarak müvekkilin alacağını geciktirmek amacıyla yapılmıştır. Haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptali, takibin devamının sağlanması ve kötüniyetli davalı/borçlu aleyhine % 20'den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesi amacıyla sayın mahkemenize başvuru zarureti hasıl olmuştur. Yukarıda arz edilen tüm nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; Davalı/borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli borçlu/davalı aleyhine alacağımızın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tahmiline karar verilmesi talep ederiz" şeklinde talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde ; " ..YETKİ İLK İTİRAZIMIZ Davacı tarafından açılan huzurdaki dava yetkisiz icra dairesinde başlatılan takibe yapılan itiraz sonucunda açılmış olan itirazın iptali davasıdır. Açılan icra takibinde ve davada HMK'nın 6. maddesi uyarınca yetkili mahkeme davalı müvekkilin dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri olan Ankara İcra Müdürlükleri ve Mahkemeleridir. Davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeni ile HMK'nın 117/1. maddesi uyarınca yetkiye itiraz ediyor, dosyanın yetkili mahkeme olan Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, HMK'nın 19/2. maddesi uyarınca beyan ve talep ediyoruz. ESASA İLİŞKİN CEVAP VE İTİRAZLARIMIZ Kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı, davalı müvekkil şirket ile olan ticari ilişki nedeni gerek icra takibinde takip dayanağı olarak gösterdiği, gerekse dava dilekçesi ekinde de dosyaya sunmuş olduğu 14.12.2020 tarih,... nolu ve 30.469,96 TL bedelli fatura bakiye alacağının tahsili için icra takibi başlatmış, yapılan itirazımız sonucunda duran icra takibinin devamını sağlamak için huzurda ki itirazın iptali davasını açmıştır. Açılan davanın red edilmesi gerekmektedir. Şöyle ki; Müvekkil Şirketin Davacıya Borcu Bulunmamaktadır. Davacı, müvekkil firmanın İzmir Urla'da yer alan...Hamamı Restorasyon İşin'de yer alan elektrik işlerinin yapımı için müvekkil firmanın yetkilileri ile görüşmüş, işin kendisine verilmesini talep etmiştir. Kendisine işe başlaması söylenmiş, ancak davacı zamanında işe başlamadığı gibi, ufak tefek bir takım işler yaptıktan sonra müvekkil firmadan ödeme talep etmiş ve şantiyeye faturada yazan ürünleri sevk etmeden, belirtilen iş ve hizmeti yapmadan, ödeme alabilmek ve muhasebeleştirebilmek için takip ve dava konusu faturayı düzenlemiştir. Bu durumu kanıtlayan en önemli husus ise faturada belirtilen ürünlere ilişkin düzenlenmiş herhangi bir sevk irsaliyesinin olmaması ve faturada ürünlere ilişkin detay verilmemesidir. Bu nedenle düzenlenmiş olan faturanın içeriğine açıkça itiraz ediyoruz. Ayrıca anlaşmaya göre davacı tarafından şantiyeye getirilmesi gereken elektrik işlerine ilişkin bir çok ürün farklı tedarikçilerden müvekkil tarafından temin edilerek ücreti ödenmiştir. Davacı müvekkil firma şantiyede yapılacak işlerde gecikme olmaması adına davacının ödeme talebini yerine getirerek kendisine ... Bankası Ankara/Necatibey Şubesi'ne ait keşide yeri ve tarihi Ankara 30.03.2021 olan,... seri nolu 15.000,00-TL bedelli çek ile ... Bankası Başkent Ankara Şubesine ait keşide yeri ve tarihi Ankara 30.04.2021 olan... seri nolu 20.000,00-TL bedelli toplam tutarı 35.000,00-TL olan iki adet çek düzenlenerek davacıya imza ve kaşesi karşılığında 12.01.2021 tarihinde teslim edilmiştir. (Ek-I Çek Fotokopileri) Davacı yukarıda bilgileri verilen çekleri aldıktan sonra işi bırakmış bir dahada şantiyeye uğramamıştır. İşin kalan kısmında ise başka bir elektrikçi ile anlaşılarak devam edilmiştir. Alacağımıza ve uğranılan zarara ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla; yukarıda bilgileri verilen çekler ve tarafların defterleri incelendiğinde müvekkil firmanın bırakın davacıya borcunun olmasını, fatura bedeli verilen çeklerden düşüldükten sonra davacı firmadan 4.530,04-TL alacağı olduğu tespit edilecektir. Bu husus ekte dosyaya sunmuş olduğumuz cari hesap ekstrelerinin” (Ek-2) incelenmesinden anlaşılacaktır. Müvekkil firmanın davacıya borcunun olmaması ve davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile davacının tazminata mahkum edilmesi gerekmektedir. Türk Ticaret Kanunu, Borçlar Kanunu HMK, vb.
HMK 145. maddesi uyarınca karşı delil ve sonradan delil gösterme hakkımız saklı kalmak şartı ile; davacıya verilen 2 adet çek örnekleri, banka ödeme dekontları, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... E. Numaralı dosyası, Bilirkişi İncelemesi ve keşif, tanık beyanları, taraflara ait ticari defterler, fatura örnekleri ve diğer her türlü yasal delil. Yukarıda sunulan ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle; açılmış olan haksız davanın RED edilmesine, davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini saygılarımızla vekaleten arz ve talep eder" şeklinde davalı vekili tarafından cevap verildiği görülmüştür.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
1-.Dava; İİK 67. Maddesi uyarınca açılmış İtirazın İptali Davasıdır.
2- Uyuşmazlık; icra takibine konu olan faturada belirtilen mal/hizmetin davalı tarafça alınıp alınmadığı ve buna bağlı olarak davacıya borcu bulunup bulunmadığına ilişkindir.
3- Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir.
Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır.
4- Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.
Mahkememizce Davalının Ticari Defterlerinin Tetkikine ilişkin aldırılan 04/03/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda;
Davalının 2020 yılına ait ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, tarafların cari hesap şeklinde çalıştığı, Davacı ile ilgili işlemlerini ... Hesabında takip edildiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 14.12.2020 tarihinde başladığı, Davalının, Davacıdan aldığı 14.12.2020 tarihli, ... numaralı (KDV dahil) 30.469,96-TL bedelli e-Arşiv Fatura kaydedildiği ve bu tutar kadar davacıya borçlandığı,... yevmiye numaralı, 31.12.2020 tarihli yevmiye kaydında,... Hesabında ki 30.469,96-TL bakiyenin,... Bankalar hesabı ile kapatıldığı, dolayısıyla Davalı tarafından, Davacıya 30.469,96-TL'nin bankadan ödendiği ile ilgili kayıt yapılarak cari hesabın sıfırlandığı, davalının ticari defteri üzerinden tespit edilmiştir. Ancak incelemede söz konusu bankadan ödenen tutarla ilgili dayanak belge görülememiştir.
Davalı vekilince sunulan 27.06.2022 tarihli Cevap Dilekçesinde; "... Davacı müvekkil firma şantiyede yapılacak işlerde gecikme olmaması adına davacının ödeme talebini yerine getirerek kendisine Türkiye ...Bankası Ankara/Necatibey Şubesi'ne ait keşide yeri ve tarihi Ankara 30.03.2021 olan,... seri nolu 15.000,00 TL bedelli çek ile ... Bankası Başkent Ankara Şubesine ait keşide yeri ve tarihi Ankara 30.04.2021 olan... seri nolu 20.000,00-TL bedelli toplam tutarı 35.000,00-TL olan iki adet çek nlenerek davacıya imza ve kaşesi karşılığında 12.01.2021 tarihinde tesi şeklinde belirtilmiştir. Davalının 2020 yılına ait Ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, söz konusu Davalı tarafın, Davacıya verdiği çeklerin Davacı ile ilgili işlemlerini takip edildiği... Hesabında kaydedilmediği tespit edilmiş olup sonraki yıllarda da bu çeklerin kayıtlarına almadıklarını inceleme sırasında davalının mali müşaviri tarafından tarafıma bildirilmiştir. Dava dosyası içerisinde Davacının vekili tarafından 13.07.2022 tarihli cevaba cevap dilekçesinde belirtilen ve ekinde mahkemenize sunulan Davacının, Davalıya kestiği 14.12.2020 tarihli,... nolu ve...olu e-Arşiv Faturalardan, Davalının 2020 yılına ait ticari defterleri incelendiğinde, 14.12.2020 tarihli,... nolu (KDV dahil) 30.469,96-TL bedelli e-Arşiv faturanın cari hesaba kaydedildiği ancak ...olu e-Arşiv Faturanın (KDV dahil) 27.187,20-TL bedelli e-Arşiv faturanın Davalının ticari defterine kaydetmediği tespit edilmiştir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 21/2 maddesinde yer alan “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmüne göre adına e-Arşiv fatura kesilen davalı taraf, mal veya hizmetin alındığı tarihten itibaren 8 gün içerisinde münderecatı (içeriği) hakkında itiraz etme hakkının bulunduğu, buna göre; Davacı tarafından, Davalı adına kestiği 14.12.2020 tarihli,...ında “... Urla Belediyesi ... Mah. Hamamı Restorasyonu kapsamında elektrik altyapı işlerinin yapılması ve işçilik dahil -makine tesisat pis su temiz su malzeme ve işçilik....” yazılı olduğu, (KDV dahil) 27.187,20-TL bedelli e-Arşiv faturanın davalı tarafından iade ve itiraz edildiğine dair dosya içerisinde ve inceleme sırasında herhangi bir belge görülememiş olup bu faturanın kabul edilip edilmeyeceğinin takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, saygıyla arz olunur şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce Davacının Ticari Defterlerinin Tetkikine ilişkin aldırılan 01/07/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda; "Köyünde yer alan hamamın elektrik, mekanik tesisat, güvenlik kamera, su sistemi, ses sistemi, ısıtma sistemi, pis su tesisatı, yangın alarm sistemi ile... cami elektrik ve klima alt yapım işi davacıya verilmiştir. Davacı yapılan işe ilişkin olarak aşağıdaki faturaları tanzim etmiştir.
- 14.12.2020 Tarihli... Sıra nolu 30.469,96-TL bedelli e-Arşiv fatura, (... Camii Restorasyon kapsamında Elektrik alt yapı işi malzeme ve işçilik Bedeli)
- 14.12.2020 Tarihli ...Sıra nolu 27.187,20-TL bedelli e-Arşiv fatura, (... Hamamı Restorasyon kapsamında Elektrik alt yapı işleri, işçilik ile Makine Tesisat pis su, temiz su malzeme ve işçilik)
Faturaların toplam bedeli 57.657,16-TL'dir. Davalı firma kayıtları üzerinde inceleme yapan Bilirkişi SMMM... tarafından tanzim edilen 04.03.2024 kayıt tarihli raporda; Davacının, 14.12.2020 Tarihli ... Sıra nolu 30.469,96-TL bedelli e-Arşiv faturasının kayıtlara alındığı, diğer faturanın kayıtlara işlenmediği tespit edilmiştir. Davacının, 14.12.2020 Tarihli ... Sıra nolu 27.187,20-TL bedelli e-Arşiv faturası, e-Arşiv Portalı üzerinden tanzim edildiği, davalının portalına düşen faturaya davalının itiraz ve iade konusunda girişiminin olmadığı gibi, bu konuda dosyaya yansımış bir tespit de bulunmamaktadır. Davalı, davacı faturalarına karşı aşağıdaki ÇEK'leri düzenleyip vermiştir.
- 30.03.2021 tarihli... Nolu 15.000,00-TL bedelli ... Necatibey şubesine ait çek,
- 30.04.2021 tarihli ... Nolu 20.000,00-TL bedelli ...Bankası Başkent Ankara şubesine ait çek,
Davacı, fatura bedelleri toplamı ile çek bedelleri toplamı arasındaki farkı olan 22.657,16-TL'nı, İzmir ... İcra Müdürlüğünün...syası ile takibe konu etmiştir. Dava dosyasının aslı, dosyanın UYAP'ta yer alan dijital kaydı, SMMM ... raporu, davacı kayıtları vb. tüm belge ve bilgiler incelenmiş,
Davalının, davacının eksik yaptığını ifade ettiği işlerle ilgili bir tespit yaptırmadığı,
Davalının, 14.12.2020 Tarihli ... Sıra nolu e-Arşiv davacı faturasına; itiraz ve iadesine ilişkin GİB e-Arşiv portalı üzerinden “faturanın iptali” veya Noter kanalıya itiraz ve iadesinin yapılmadığı,
Tanık ifadelerinde, davacı tarafından yapılan işlerin; yer, miktar ve oransal olarak ifade edilemediği,
Tüm bu hususlar göz önüne alındığında, Hükmün Hukuki taktiri sayın mahkemeye ait olmak üzere;
a) Davacı tarafça tanzim edilen 14.12.2020 Tarihli...Sıra nolu 27.187,20-TL bedelli e-Arşiv faturasının kabulü halinde; davacının takibe konu ettiği bakiye alacağı olan 22.657,16-TL'sını talep edebileceği,
b) Davacı tarafça tanzim edilen 14.12.2020 Tarihli ... Sıra nolu 27.187,20-TL bedelli e-Arşiv faturasının kabul edilmemesi halinde ise; davacının ilk faturası ile çekler arasındaki fark olan 4.530,04-TL'nin davalı tarafından talep edilebileceği,
Anlaşılmakla, davacı tarafından takibe konu edilen alacak için takip öncesi davalıya ihtar cekilmediği, temerrüde düşürülmediği, temerrüdün takiple olustuğu anlasılmıs olup takdir yüce mahkemenindir " şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; İİK'nın 67/1 maddesi "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmünü içermektedir. Bu hükme göre; itirazın iptali davalarında 1 yıllık hak düşürücü süre itirazın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren başlamaktadır. İtiraz tebliğ edilmedikçe bu süre başlamaz. Ayrıca icra dosyasında alacaklının icra işlemleri yapmış olması itirazın tebliği anlamına gelmemektedir. Bu nedenlerle davalı tarafından yapılan borca itiraz gereği icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, yapılan incelemede takip dosyasında borçlunun itirazına ilişkin dilekçenin alacaklıya tebliğ edilmesi talebi içerir herhangi bir dilekçe yahut tebliğ edildiğine dair bir tebliğ mazbatası bulunmadığı görülmüştür. Buna göre 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemediği ve işbu davanın hak düşürücü süre dolmadan açılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Kural olarak alacaklı, alacağın kaynağını oluşturan FATURA içeriğinde yer alan mal veya hizmetin davalı borçluya verildiğini ispat külfeti altındadır. Alacaklı bu husustaki ispatı imzalı fatura veya sevk irsaliyesi ile sağlayabileceği gibi mal veya hizmetin borçluya verildiğini ispat eden diğer yazılı, görsel delillerle ispat edebilebilir. Yine kendi ticari defterlerinde lehine olan kayıtların davalı ticari defterleri ile doğrulanması veya davalının ticari defterlerini ibraz etmemiş olması halinde de alacağın varlığı ispat olunabilir. Zira Yargıtay'ın artık istikrar kazanmış uygulamasına göre bir tacirin ticari defterlerine bir faturayı kaydetmiş olması, fatura içeriği mal veya hizmetin kendisine sağlandığının ispatı olarak kabul edilmektedir.
Ticari defterlerin ibrazı ve delil olmasına ilişkin yasal düzenleme 6100 sayılı HMK'nın 222. maddesinde yer almaktadır:
"1- Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
2- Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
3- İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz."
İzmir... İcra Müdürlüğü'nü... E. Sayılı takip dosyasının takip talebinde her ne kadar takibin dayanağı olan faturanın no'su belirtilmemiş ise de alacağın 30.469,96-TL'lik faturaya dayandırıldığı görülmekte olup; bu faturanın 14.12.2020 tarihli,... nolu fatura olduğu anlaşılmaktadır.
Yapılan ticari defter incelemelerinde yapılan işe ilişkin olarak davacının aşağıdaki faturaları tanzim etmiş olduğu;
- 14.12.2020 Tarihli...-TL bedelli e-Arşiv faturasının...n kapsamında elektrik alt yapı işi malzeme ve işçilik bedeline ilişkin olduğu,
- 14.12.2020 Tarihli ... Sıra nolu 27.187,20-TL bedelli e-Arşiv faturasının ise... Hamamı Restorasyon kapsamında elektrik alt yapı işleri, işçilik ile Makine Tesisat pis su, temiz su malzemesi ve işçilik bedeline ilişkin olduğu,
Faturaların toplam bedelinin 57.657,16-TL olduğu,
Davalının, davacı faturalarına karşı aşağıdaki ÇEK'leri düzenleyip verdiği,
- 30.03.2021 tarihli... Nolu 15.000,00-TL bedelli ... Necatibey şubesine ait çek ile,
- 30.04.2021 tarihli ...0.000,00-TL bedelli... Bankası Başkent Ankara şubesine ait çek bedelleri toplamı ile fatura bedelleri toplamı arasındaki fark olan 22.657,16-TL'nin İzmir ..dürlüğünün... E. sayılı dosyası ile takibe konu edilmiş olduğu görülmüştür.
Davanın değeri de takip dosyanın değeri gibi 22.657,16-TL olduğu görülmektedir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarında her ne kadar ... de ...008 nolu fatura İzmir... İcra Müdürlüğünün...E. Sayılı takip dosyasına konu edilmediğinden ...008 nolu fatura işbu davamızın da konusu değildir. Bu nedenle bilirkişi raporlarındaki ...008 nolu faturayı nazara alarak yapılan tespitler mahkememizce göz ardı edilmiştir.
14.12.2020 Tarihli ... Sıra nolu 30.469,96-TL bedelli fatura ile davalının davacıya faturalar karşılığında keşide etmiş olduğu ... Nolu ve...Nolu toplam 35.000,00-TL bedelli iki adet çek nazara alındığında, davacının ...niyle davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı ile takip ve davanın konusu dışında olan ... Sıra nolu fatura yönünden taleple bağlılık kuralı gereği her hangi bir değerlendirme yapılamayacağı kanaatiyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki karara hükmolunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-.Davanın REDDİNE,.
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın, peşin alınan 273,64-TL'den mahsubu ile eksik kalan 153,96‬-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL Vekalet Ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle Kesin Olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 01/10/2024

Katip ...
¸e-imza

Hakim...
¸e-imza