mahkeme 2022/323 E. 2025/128 K.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/323 Esas
KARAR NO : 2025/128
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2022
KARAR TARİHİ : 11/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; Davacı şirketin yerleşim yeri olan İzmir Mahkemeleri yetkili olduğu, davacının ve davalılardan sigorta şirketi tacir olması ve sigorta poliçesine dayanması nedeni ile görevli mahkeme Asliye Ticaret mahkemeleri olduğu, arabuluculuk başvurusu yapılmış olup anlaşma sağlanamadığı, davacı ...plaka sayılı aracın maliki olduğu, 25.09.2021 günü davalı ... ‘ın maliki olduğu ... plakalı aracı kullanan diğer davalı...’ın idaresinde iken davacı aracına çarpıp büyük hasara neden olduğu, kaza tutanağında davalı sürücü tam kusurlu olduğu, davacı aracının hasar onarım ve parça değişikliğin kasko sigorta şirketi karşıladığı, dava hasarla ilgili olmayıp değer kaybı ve ikame araç bedeli zararının tazmini için olduğu, değer kaybı kasko sigortasında karşılanmadığı, kaza tarihi itibari ile değer kaybı 95.000TL olarak hesaplandığı, davacı aracının tamiri için 30 gün boyunca aracında mahrum kalıp ikame araç bedeli talep edildiği, davalı sigorta şirketi davalı aracını ZMMS yapan şirket olduğu, davalı şirkette başvuru yapılmış olup ödeme yapmakta imtina ettiği, bu nedenle sigorta şirketinde davalılar arasına dahil edildiği, davalıların mal kaçırma ihtimaline karşı davalılardan... adına gayrimenkul araçlarına ihtiyati haciz konulması, fazlaya ve ilerideki ıslaha ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik trafik kazasında kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı için şimdilik 9.000TL ikame araç bedeli olarak 1.000TL olmak üzere toplam 10.000TL kaza tarihinde işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili yargılama gider ve vekalet ücretini sorumlulukları oranında davalılara yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA : Davalı ... SİGORTA A.Ş vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; davacı aracı ...Sigorta’dan kasko sigortası ile sigortalıdır. Nitekim araçta meydana gelen hasar... sigorta tarafından karşılanmış olup, aracın toplam hasar bedeli 115.855,53 TL'dir. ...a Sigorta'nın rücu başvurusu ile birlikte davacı yanın değer kaybı talepli arabulucuk başvurusu da gelmiştir. Bu sebeple proporsiyon hesabı yapıldığı, teminat limiti 43.000,00 TL'dir. Tarafımızca hesaplanan değer kaybı 18.219,00 TL olup, ...Sigorta tarafından 115.855,53 TL talep edildiği,...Sigorta'ya 37.157,00 TL hasar onarım bedeli ödenmiş olup, bakiye teminat limiti olarak 5.843,00 TL kaldığı, riziko tarihindeki kanun hükümlerinin uygulanmasına, Teminat limitlerinin dikkate alınmasına, 20.03.2020 tarihin ve 31074 sayılı resmi gazetede yayımlanan “karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar” uygulanmasına, 01.04.2020 Tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlarda yapılan değişikliğe göre EKSİST sisteminden eksper ataması yapılmadan, yapılan başvurunun eksik evrak sayılması sebebi ile davanın usulden reddine, Değer kaybı yönünden bilirkişi İncelemesi yapılması halinde dosyanın; 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesine, İkame araç bedeli teminat dışı olduğundan talebin reddine, Avans Faizi talebinin reddine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhimize sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmamız nedeniyle karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
1).Dava, haksız fiil nedeniyle oluşan Değer Kaybı ve Araçtan Mahrum Kalma Tazmini istemine ilişkin HMK md. 109 çerçevesinde açılmış Kısmi Alacak Davasıdır.
2) Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir.
Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır.
3) Karayolları Trafik Kanunu'nun "14/4/2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5 md. ile değişik "Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı" başlıklı 97. maddesi;
"Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmünü öngörmekte olup, dosya kapsamında dava öncesinde sigorta şirketine böyle bir başvuru yapılmamış ise de zorunlu arabuluculuk kapsamında yapılan başvurunun bulunması nedeniyle KTK'nın 97. Maddesinde düzenlenmiş olan bu koşulun da yerine getirilmiş olduğu değerlendirilmiştir.
4) Davaya konu trafik kazasının 25.09.2021 tarihinde, Balıkesir ili Susurluk ilçesinde gerçekleştiği, ...'ın sevk ve idaresindeki...3 plaka sayılı araç ile seyir halindeki...plaka sayılı aracın çarpışmasıyla kazanın vuku bulduğu dosyada mevcut Kaza Tespit Tutanağından anlaşılmaktadır.
5) ...plaka sayılı aracın kaza tarihinde Davacı...Sağlık ve Eğitim ... AŞ. adına tescilli olduğu;
...3 plaka sayılı aracın ise dava dışı ...adına tescilli olduğu trafik tescil kayıtları ve ruhsat suretleri ile sabittir.
6)... plaka sayılı aracın 28.04.2021 - 28.04.2021 tarihlerini kapsar şekilde ... Sigorta AŞ.'de Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) yani zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olduğu celp olunan hasar dosyası içinde yer alan... no'lu poliçe sureti ile anlaşılmaktadır. Davaya konu trafik kazasının tarihi poliçede belirtilen risk periyodu içinde yer almaktadır.
7) Trafik kazaları sonucu uğranan zararlardan sorumluluk da haksız fiil sorumluluğu kapsamında yer almaktadır. Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır.
Haksız fiil sorumluluğu; "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
TBK md. 49; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
TBK md. 50; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü içermektedir.
8) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu;
91/1. Maddesinde; "İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (MMS) yaptırmaları zorunludur";
85/1. Maddesinde; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.";
85/son maddesinde ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3 maddesinde; "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır." düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.
Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
9)...3 plaka sayılı aracın 28.04.2021 - 28.04.2021 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile Davalı... Sigorta AŞ.'de sigortalıdır. Kaza 25.09.2021 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar bedelinden sigorta şirketi sorumludur.
Ancak sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlı olarak dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranındadır. Bu nedenle aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
10) Kaza tespit tutanağının polis marifetiyle tanzim edilmiş olduğu ve tutanakta...3 plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kural ihlalinin bulunduğu,...plaka sayılı araç sürücüsü ...'un ise kural ihlalinin bulunmadığı yönünde kusur tespitinin bulunduğu görülmektedir.
TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Davacının bilirkişi deliline dayanmış olması nedeniyle mahkememizce bilirkişiden kusur ve hasar bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır.
11) Mahkememizce aldırılan 10/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda;
-...3 plaka sayılı davalı araç sürücüsü ...’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b ve 56/a maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna tamamen hatası ile etken olduğu,
- ...plaka sayılı davacı taraf araç sürücüsü ... kazanın oluşumunda atfedilecek her hangi bir hatası ve kural ihlali görülmediği,
- Dava konusu araçta kaza hasarı sonrasında yapılan onarım nedeni ile araçta oluşan değer kaybının 87.750,00-TL olarak hesaplandığı,
- Aracın kaza sonrası onarım maliyeti ile aracın kaza tarihindeki ikinci el rayiç değeri karşılaştırıldığında aracın onarımının teknik olarak ekonomik olduğu Dava konusu aracın ortalama onarım süresinin 12 iş günü olacağı,
Dava konusu aracın onarımı süresince araç kiralanması durumunda; araç kiralama süresinin 13 gün ve aracın günlük kira bedelinin kaza tarihi itibarı ile 360,00 TL/Gün ve toplam araç kiralama giderinin 4.680,00-TL olacağı hususlarında oluşan görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir
İstanbul Adli Tıp Kurumunca hazırlanan 14/06/2023 tarihli raporda; Trafik kazası tespit tutanağı ile davalı iddialarının çeliştiği ve bu çelişkinin şüpheye mahal vermeyecek şekilde giderilememesi neticesinde iki farklı duruma göre değerlendirme yapılmış ve takdir yargı makamına bırakılmıştır.
I. Alternatif; trafik kazası tespit tutanağının kabulü durumunda;
- Sürücü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu,
- Sürücü ...'un kusursuz olduğu,
II. Alternatif; davalının iddialarının kabulü durumunda ise;
- Sürücü ...'ın kusursuz olduğu,
- Sürücü ...'un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
- Hasar durumu:
...plakalı otomobilin tamiri ekonomiktir.
...plakalı otomobilin hasar bedeli tevkifatlı KDV dahil 102.831,01-TL'dir.
...plakalı otomobilin 25.09.2021 tarihindeki değer kaybı 35.000,00-TL'dir.
Davacının aracından mahrum kalma bedelinin 7.500,00-TL olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur. " şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 16/01/2024 tarihinde hazırlanan raporda ;
- Kusur Yönünden:
1.DURUM
A) Davalı sürücü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu,
B) Sürücü ...'un kusursuz olduğu,
2.DURUM
A) Davalı sürücü ...'ın kusursuz olduğu,
B) Sürücü ...'un %100 oranında kusurlu olduğu,
- Hasar yönünden:
A) Aracın onarımının ekonomik olduğu ve onarım bedeli (hasar)'nin tevkifatlı KDV dahil 102.831,01TL olduğu,
B) Kaza tarihindeki değer kaybının 60.000,00-TL olduğu,
C) İkame araç bedelinin ise 7.500,00-TL olduğuna oy çokluğu ile karar verildiği kanaatini bildirir müşterek rapordur.
12) Kusur dağılımındaki belirsizlik hususunda:
İşletenler arasında zarar paylaştırılırken bazı istisnai hallerde kusur durumu tespit edilemeyebilir. Bu durumda kural olarak işletenler eşit olarak sorumlu tutulurlar. Kanunda her ne kadar kusurlar oranında tazminden söz edilmiş ise de; motorlu araçların tehlikelerinin eşitliği varsayımının saklı tutulduğu unutulmamalıdır. Bir aracın daha fazla işletilme tehlikesi gösterdiğini ve bu durumun kazanın meydana gelmesinde daha büyük rol oynadığını iddia eden işleten bunu somut delillerle kanıtlamalıdır (Aşçıoğlu, Ç: Trafik Kazalarında Hukuki Sorumluluk ve Tazminat Davaları, Ankara 1989, s. 80).
Eş söyleyişle, öğreti ve uygulamada kabul edilen görüşe göre, işletenlerden hangisinin kusurlu olduğunun kesin olarak tespit edilemediği durumda, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca, zararın işletme tehlikeleri doğrultusunda, tehlikeler eşit varsayıldığından zarar ilke olarak yarı yarıya paylaştırılır. (Esasen somut olay bakımından böyle bir durumda her iki işleten açısından KTK’nın 57. maddesi ve Karayolu Trafik Yönetmeliğinin 109. maddesinin d bendi de tartışılmalıdır). Ne var ki, bu kuralın uygulanabilmesi için, gerekli araştırma ve incelemelerin yeterli biçimde yapılmasına karşın işletenlerden hangisinin kusurlu olduğunun tespit edilememiş olması koşulunun gerçekleşmesi gerekmektedir. Yeterli araştırma yapılmasına karşın işletenlerin hangisinin kusurlu olduğu kesin biçimde tespit edilememişse tehlikeler eşit varsayılarak zararın yarı yarıya paylaştırılması gerekir. Aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 04.04.2007 tarihli ve 2007/11-104 E., 2007/180 K. sayılı kararında da benimsenmiştir. (Yargıtay HGK 10/11/2020 tarih, 2017/17-2112 E. - 2020/850 K.) (Aynı hususta bakınız Yargıtay 17. HD. 13.11.2018 T., 2016/211 E., 2018/10473 K.)
(Yargıtay HGK 04.04.2007 tarihli ve 2007/11-104 E., 2007/180 K.)
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Kaza tespit tutanağının polis marifetiyle tanzim edilmiş olduğu ve tutanakta...3 plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kural ihlalinin bulunduğu,...plaka sayılı araç sürücüsü ...'un ise kural ihlalinin bulunmadığı yönünde kusur tespitinin bulunduğu, her ne kadar 10.11.2022 tarihli bilirkişi raporundaki kusura ilişkin tespitler kaza tespit tutanağı ile örtüşmekte ise de ATK raporlarında kusura ilişkin tespitlerin alternatifli yapılmış olduğu görülmektedir. Kusur durumunun tam olarak tespiti için tanık beyanları alınmış ve araç sürücüsü davalı ... ve davacı şirket yetkilisi olan araç sürücüsü ...'ın isticvabı yapılmıştır. Beyanlara göre...3 plaka sayılı araç sürücüsü ... otobanda en sol şeritte, ...plaka sayılı araç sürücüsü ... ise orta şeritte seyretmekte iken kazanın gerçekleştiği, tanığı olan ...'un tanık beyanları alınmış ise de tanığın isminin kaza tespit tutanağında ve kollukça alınan ifade tutanaklarında adının geçmediği, diğer tanık beyanı ve isticvaplardan da kazanın nasıl gerçekleştiğine ilişkin kesin bir kanaate varılamayacağı makememizce değerlendirilmiştir. Değer kaybı yönünden ise; gerek ekspertiz raporu gerekse mahkememizce aldırılan 3 ayrı bilirkişi raporunda farklı kanaat belirtildiği görülmekle, davacı şirket aracındaki hasar durumu, aracın marka ve modeli ile kaza tarihindeki piyasa rayici nazara alındığında ve de alanında en yetkin kurum ve kurul olması nedeniyle İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kururlu'nun 16.01.2024 tarihli raporu hükme esas alınarak değer kaybının 60.000,00-TL olduğu, ikame araç bedelinin ise günlüğü 500,00-TL üzerinden 15 günlük tamir ücreti olan 7.500,00-TL olduğu kabul edilmiştir.
Kusur durumundaki belirsizlik nedeniyle , bu durumda davacının %50, davalının %50 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
15) Davacı vekilinin 15.11.2022 tarihinde Islah Dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür.
16) Davacı tarafça dava öncesi davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmamış olup ZOrunlu Arabuluculuk görüşmelerinin son bulduğu tarih üzerinden itibaren 8 iş günü sonu olan 31/03/2022 tarihinde temerrüte düştüğünün kabulü gerekmektedir.
17) Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde Avans Faizi talep etmiş ise de; zarar veren...3 plaka sayılı aracın ruhsatında kullanım amacının "HUSUSİ" olduğunun belirtildiği görülmekle davalı Sigorta Şirketi yönünden temerrüt itibaren Yasal Faiz işletilmesine;
Davalı ...'ın zarar veren aracı sevk ve idare eden kişi olması nedeniyle sorumluluğunun haksız fiile dayanmakta olması ve failin haksız fiil ile birlikte temerrüte düşmüş olması nedeniyle faizin haksız fiil tarihinden itibariyle işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davalı ...'ın ise...3 plaka sayılı aracın ruhsat sahibi yani işleticisi olması nedeni ile aleyhine dava açılmış olduğu anlaşılmakla sorumluluğunun sigorta poliçesinden kaynaklı sözleşmesel bir sorumluluk olmadığı, işletici olarak sorumluluğunun kanundan kaynaklandığı gözetilerek faiz başlangıç tarihi olarak temerrüt tarihi değil haksız fiil tarihi esas alınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-.Davanın KISMEN KABULÜ ile;
a) 30.000,00-TL Değer Kaybı Tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi yönünden 43.000,00-TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 31/03/2022 tarihinden; Diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 25/09/2021 tarihinden itibaren Yasal Faiz işletilmesine,
b) 3.750,00-TL İkame Araç Zararından kaynaklanan maddi tazminatın davalılar ...ve ...’dan alınarak davacıya verilmesine,
Tazminat miktarına Haksız Fiil tarihi olan 25/09/2021 tarihinden itibaren Yasal Faiz işletilmesine,
Fazlaya dair talebin REDDİNE,
2- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 2.305,46-TL harçtan peşin alınan 170,78-TL'nin 1.410,00-TL mahsubu ile bakiye 724,68‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4- Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL'nin kabul ve red oranına göre 584,23-TL'nin davalılardan, bakiye 1.015,77-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5- Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6- Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 170,78-TL harç ile 1.410,00-TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafça sarf edilen 80,70-TL başvuru harcı ile 1.171,00-TL posta ve tebligat ücreti, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 3.251,7‬0-TL yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre 1.187,32-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
8- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı ve davalılar ...vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, tebliğden itibaren İki Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 11/02/2025
Katip ...
eimza

Hakim ...
E imza