mahkeme 2022/275 E. 2023/489 K.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/275 Esas
KARAR NO : 2023/489
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2022
KARAR TARİHİ : 01/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın İzmir İli, Menderes İlçesi, ... adresindeki fabrika niteliğindeki taşınmazda ticari faaliyetini yürütmekte iken, taşınmazın aynı zamanda 25.08.2020 tarihine kadar maliki olduğu, davalı ...'in işyeri olarak faaliyet yürüttüğü ve sahibi bulunduğu taşınmazı 25.08.2020 tarihinde... ve...ya sattığını, taşınmazı satın alan yeni maliklerin müvekkili şirket yetkilisinin dede ve amcası olduğunu, gerçekte müvekkilin ticari faaliyetini bu adreste sürdürmesi amacı ile taşınmazı satın aldığını, bu sebeple davalından taşınmazı boşaltmasının istendiğini, davalının da kısa sürede taşınmazı boşaltma taahhüdü verdiğini, ancak davalının bu taahhüdünü yerine getirmediği için Haziran 2021'den itibaren kira bedeli ödemek suretiyle kullanmaya devam ettiğini, davacı müvekkili şirketin, tek ortaklı limited şirket olup, sahibi ve yetkilisinin... olduğunu, ancak davacı müvekkilin ilk kuruluşu...Kalıp Tasarım Plastik …Ltd.Şti. iken Aralık 2021'de ünvan değişikliği ile...Ltd.Şti olarak faaliyetine devam ettiğini, ayrıca davacı şirket yetkilisinin yeni tapu malikinin torunu olup, gerçekte torununun ticari faaliyetine destek olmak amacıyla taşınmazı satın aldığını, davalı tarafın taşınmazın satışından hemen sonra işyerini boşaltacağını taahhüt ettiği ancak boşaltmadığını,bu durumun müvekkilinin tüm ticari planlamasını sekteye uğrattığını, müvekkilinin yeni faaliyete başlayacağı işyerinde KOSGEB destek başvurusu yaparak teşvik desteği almayı planladığını, ancak davalının işyerini tahliye etmemesi nedeniyle bunu gerçekleştiremediğini, bunun üzerine taraflar arasında yapılan görüşme sonucunda müvekkili şirketin davalıdan satın alınan işyerinin 50m2’lik küçük bir bölümünde vergi açılışı yaptığını, ancak hiçbir şekilde işyerinde faaliyet göstermediğini, davalının işyerini taahhüt ettiği sürede boşaltmaması nedeniyle, başka bir adreste şube açılışı yapmak zorunda kaldığını, davalının 2021 Eylül ayında tekrar kısa bir sürede işyerini boşaltacağını beyan ettiğinde müvekkili şirketin taşınmaza ait adresteki elektrik aboneliğini üzerine aldığı ancak davalı tarafın taşınmazı ancak 31.01.2022 tarihinde tahliye ettiğini, bu süreçte elektrik aboneliğinin müvekkiline ait olan, ancak davalı tarafça kullanılan elektrik faturalarının, davalı tarafça yansıtma faturası şeklinde talep edildiğini ve işletme gideri olarak kullanılacağının beyan edildiğini, müvekkili şirketin davalı tarafça kullanılan elektrik faturalarını GİB Portal üzerinden e -arşiv faturası olarak düzenlediğini ve ayrıca davalı işyerinde ön muhasebe ile ilgilenen davalının çocuklarına bilgi vererek, whatsapp üzerinden mesaj olarak da gönderdiğini. Ancak davalı tarafın işbu faturaları ödemediğini, tahliyeden sonra ödemeyeceğini de beyan etmesi üzerine Menderes İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, belirterek fazlaya ilişkin talepleri ve dava hakları saklı kalmak üzere davalının Menderes İcra Müdürlüğü'ne yaptığı yetki itirazının kaldırılmasına, davalının Menderes İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu, ... ...Menderes/İzmir adresinde ticari faaliyetini sürdürmekte iken 25.08.2020 tarihinde taşınmazı ...a sattığını, şu anda maliki bulunduğu Pancar ...Torbalı/İzmir adresinde bulunan taşınmazı satın aldığını ve ticari faaliyetini oraya taşımayı hedeflediğini, ancak adreste o an bulunan... Park Çocuk Oyun Parkı İml İnş.San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin adresten çıkmadığını, müvekkilinin... Torbalı/İzmir adresinde bulunan kiracı... şirketini tahliye etmek istemişse de... firmasının adresi tahliye etmeyi reddettiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesinde... E. Sayısı ile tahliye davası açıldığını ve Mahkemenin 21.12.2021 tarih... K sayılı ilamı ile davamızın haklılığının sabit hale geldiğini,... firmasının adresi tahliye etmekte direndiği ve müvekkiline ciddi zorluk çıkarttığını, bu süreçte müvekkili ile davacının müvekkilinin adreste 1 yıl kira ödemeden kalması hususunda sözlü olarak anlaştığını, müvekkili şirketin üstüne düşen tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, Ekim 2021 tarihine kadar kendisine kesilen tüm elektrik faturalarının ödemelerini eksiksiz gerçekleştirdiğini, Ekim 2021 tarihinde davacı yanın, müvekkiline haber vermeksizin taşınmaza ait elektrik aboneliğini kendi üstüne aldığını, bundan haberi dahi olmayan müvekkili şirketin bir süre sonra neden fatura gelmediğini sormak için ...Elektrik ile görüştüğünü ,...Elektrik tarafından sayaçların bazı zamanlar geç okunmasından kaynaklı fatura kesilmediğini bildirildiğini, müvekili ile davacı arasında akdedilen 10.09.2021 tarihli kira sözleşmesinde "Bu sözleşme dışında taraflar arasında başka talepler gerçekleşmeyecektir." ibaresinin yer aldığını, buna göre davacı yanın, müvekkilinin kiracı sıfatıyla adreste bulunurken müvekkiline haber vermeksizin elektrik aboneliğini üzerine alarak ödediğini, elektrik faturalarını tarafımızdan tahsil etmek için icra takibi başlatmış olması hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu,davacı yanca düzenlenen 19.1.2022 ve 28.1.2022 tarihli e-arşiv faturalarında yer alan KDV Değerlerinin müvekkili şirket tarafından ödenmesinin herhangi bir gerekçesi olmadığını, davacı tarafından müvekkili şirket adına düzenlenen fatura içeriğinde "elektrik faturası yansıtma bedeli" hizmet olarak belirtildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte elektrik faturası yansıtma bedeline ilişkin faturaların KDV'ye tabi olmadığını, yansıtma faturalarının temel işlevinin gider yansıtılması olduğundan, KDV açısından bir 'işlem' unsuru bulunmadığını bu nedenle de söz konusu faturalarda KDV hesaplanmasına gerek bulunmadığı,3065 Sayılı KDV Kanunun 1/1 maddesine göre; Türkiye’de ticari, sınai, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyeti çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabi bulunduğu, aynı Kanunun 4.maddesinde ise hizmetin tanımı yapılmış; bir şeyi yapmak, işlemek, meydana getirmek, imal etmek, onarmak, temizlemek, muhafaza etmek, hazırlamak, değerlendirmek, kiralamak, bir şeyi yapmamak gibi şekillerde gerçekleştiği, KDV mevzuatına göre bir teslim veya hizmet karşılığını teşkil etmeyen bedellerin üzerinden KDV hesaplanmasının söz konusu olamayacağı, Bu nedenle davacı yanın fatura düzenlenirken KDV uygulamasının açıkça hukuka aykırı olduğu, müvekkil şirketin kiracı olduğu dönem boyunca, Ekim 2021, tarihine kadar kendisine kesilen elektrik faturalarını eksiksiz olarak ödediği, davacının, müvekkili şirkete haber vermeyerek elektrik aboneliğini üstüne almış olması ve ardından bu bedelleri yine müvekkili şirkete haber vermeden ödemiş olması sebebi ile kesmiş olduğu e-faturalarda yer alan 2.588,02-TL, 3.843,70-TL ve 4.830,95-TL tutarındaki KDV bedellerini müvekkil ödemesini gerektiren herhangi bir sebep olmadığını öncelikle yetki itirazımızın kabulü ile icra dosyasının yetkili Torbalı İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine işbu haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davalı yararına ödendiği iddia olunan elektrik fatura bedellerinin tahsili için düzenlenen faturalar dayanak yapılarak başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu Menderes İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine açılan iki adet fatura dayanak gösterilerek toplam 73.898,60-TL'nin talep edildiği ödeme emrinin borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerinde takibi durduğu görülmüştür.
Dava, 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.
Davalı taraf icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de; takibe konu edilen faturalara ilişkin ticari ilişki cevap dilekçesi ile inkar edilmediğinden ve faturalar davalı ticari defterlerine kaydedildiğinden davacının, TBK' nın 89. Maddesi gereği şirket merkezinin bulunduğu yerde takip başlatma yetkisinin olduğu anlaşıldığından Menderes İcra Müdürlüklerinin takipte yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Davacı, davalının işletmesinin bulunduğu taşınmazın dava dışı 3. Kişilere satıldığını, taraflar arasında kira sözleşmesinin bulunduğunu, davalının taşınmazı tahliye edeceğini taahhüt etmesi nedeniyle elektrik aboneliğinin yaptırıldığını, abonelik sözleşmesinden sonra davalı taşınmazı kullanmaya devam ettiğinden elektrik faturalarının ödendiğini ve yansıtma faturası olarak davalı adına 2 adet fatura düzenlendiğini iş bu faturaların ödendiğini iddia etmektedir.
Davalı, abonelik sözleşmesine konu taşınmazda kiracı konumunda bulunduğunu, davacının bilgi ve haber vermeden taşınmaza ilişkin abonelik sözleşmesi yaptığını, Ekim 2021 tarihine kadar elektrik fatura bedellerinin eksiksiz ödendiğini, taraflar arasındaki akdedilen sözleşmeye göre kira sözleşmesi dışında taraflar arasındaki başka taleplerin gerçekleşmemesi gerektiğini, faturalarda yer alan KDV bedellerinin tahsilinin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının aynı adreste faaliyet gösterdiğini bu sebeple kabul anlamına gelmemek kaydı ile faturaların ortak ödenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan dava ve cevap dilekçesinde taraflar arasında kira sözleşmesinin bulunduğu belirtilmekte ise de; cevap dilekçesinin ekinde yer alan 10/09/2021 tarihli sözleşme incelendiğinde taraflarının davalı ile dava dışı 3. Kişi olduğu, davacının imzası mevcut ise de kiraya veren konumunda bulunmadığı anlaşıldığından davaya konu ihtilafın çözümünde mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 22/12/2022 tarihli celsesi 4 nolu ara karar gereğince; tüm dosya kapsamı ve tarafların ticari defterleri incelenerek takip konusu faturaların taraf defterinde kayıtlı olup olmadığı, davalının davacıya borcu var ise miktarının hesaplanması için Bilirkişiden alınan raporun sonuç kısmına göre;
"-Davacı...Sağlık Ürünleri İmalatı San.Tic.Ltd.Şti.’nin 2021 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarını usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin birbiri ile uyumlu olduğu,
-Davacı...Sağlık Ürünleri İmalatı San.Tic.Ltd.Şti.’nin 2022 yılı yasal defterlerinin açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kapanış onay süresinin henüz gelmemiş olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin birbiri ile uyumlu olduğu,
-Davalı ...’in 2021 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin birbiri ile uyumlu olduğu,
-Davalı ...’in 2022 yılı yasal defterlerinin açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kapanış onay süresinin henüz gelmemiş olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu,
-Davacı...Sağlık Ürünleri İmalatı San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından 2022 yılı Ocak ayında kdv dahil 73.898,60-TL tutarında toplam iki adet fatura düzenlendiği, işbu faturaların davalının yasal defterlerinde kayıt altına alındığı,
-Tarafların yasal defterlerine göre, davalı ... tarafından yapılmış bir ödemeyi gösterir herhangi bir muhasebe kaydına rastlanmadığı,
-Davacı yasal defterlerine göre, davalı ... ...’in 11.02.2022 icra takip tarihi itibari
ile 73.898,60-TL tutarındaki borç bakiyesi bulunduğu,
-Davalı yasal defterlerine göre, davacı...Sağlık Ürünleri İmalatı San.Tic.Ltd.Şti.’nin 11.02.2022 icra takip tarihi itibari ile 73.898,60-TL tutarındaki alacak bakiyesi bulunduğu,
-Buna göre tarafların yasal defterleri arasında davacının alacak bakiyesi yönünden herhangi bir fark bulunmadığı,
-Davacı yanca 19.01.2022 tarih 42.163,50-TL ve 28.1.2022 tarih 31.735,10-TL tutarındaki iki adet faturadan kaynaklanan 73.898,60-TL tutarındaki bir asıl alacağın işbu davaya esas Menderes İcra Müdürlüğü’nün 2022/220 Esas sayılı dosyasında icra takibine konu edildiği,
-Davacının işbu davaya esas icra takibine konu edilen 73.898,60-TL tutarındaki asıl alacak talebinin tarafların yasal defterleri ile uyumlu olduğu,
-Davacının icra takibine konu edilen işbu alacak bakiyesini oluşturan fatura muhteviyatlarının Elektrik Faturası Yansıtma Bedelinden ibaret olduğu,
-Uzmanlık alanım dışında olması sebebi ile işbu iki adet fatura muhteviyatı elektrik tüketiminin davalı yanca yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise ne kadarlık bir tüketim yapıldığı, yansıtılan fatura bedelinin davalının tüketimi ile uyumlu olup olmadığı hususunda tarafımca herhangi bir tespit ve değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı," şeklinde rapor sunduğu görülmüştür.
Tüm bu nedenler ile, davacının 05/10/2021 tarihinde davalının faaliyet gösterdiği taşınmaza ilişkin dava dışı ...Perakende ile elektrik abonelik sözleşmesi imzaladığı, davalıdan tahsili talep edilen abonelik sözleşmesi gereği düzenlenen elektik faturalarının tarihinin sırası ile 30/11/2021-31/12/2021-28/01/2022 olduğu ve bedellerinin davacı tarafça ödendiği, abonelik faturalarının düzenlendiği tarih itibari ile davalının belirtilen adreste faaliyetine devam ettiği cevap dilekçesi, tanık beyanları ile Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi' nin... Esas sayılı dava dosyasına göre (dava dilekçesi) sabit olmakla, davalıya düzenlenen faturalarda yer alan KDV bedellerinin ...tarafından düzenlenen fatura bedelleri ile örtüştüğü bu hali ile davalının yararına elektrik bedellerini ödeyen davacının iş bu bedelleri talep hakkının bulunduğu her ne kadar davalı savunmasında taşınmazın bir kısmının davacı tarafça kullanıldığını belirtmiş ise de, mahkememize sunulan bilirkişi raporuna göre faturaların davalı ticari defterlerine kaydedildiği bu hali davacının faturada belirtilen bedelleri talep etme hakkının HMK' nın 222. Maddesine göre kesin delil ile de ispat ettiği sonucuna ulaşılarak kesin delilin aksinin takdiri delil olan tanık ile ispatı mümkün olmadığından davanın kabulüne, kabul edilen bedel faturaya dayandığından likit olarak değerlendirilmiş ve davalı aleyhine tazminata hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalı/borçlunun Menderes İcra Müdürlüğü' nün...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Davalının sorumlu olduğu 73.898,60 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 14.779,72.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 5.048,01 TL karar ve ilam harcının yatan 892,52 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 4.155,49 TL' nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 892,52 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 62,50 TL posta ve diğer giderler ile 1.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.032,72 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 11.823,78 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
8-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, taraf vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2023

Katip ...
EİMZA

Hakim ...
E İMZA