mahkeme 2022/118 E. 2023/828 K.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/118 Esas
KARAR NO : 2023/828
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/02/2022
KARAR TARİHİ : 17/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılardan...'nın müvekkili ...'e 26/07/2021 tarihinde müvekkilinin kullanmakta olduğu davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve diğer davalı şirkete ait olan ... plaka sayılı araç ile çarparak ağır yaraladığını, söz konusu kaza sebebiyle müvekkilinin hayatının bakıma muhtaç hale düştüğünü, müvekkilinin yaşadığı ve yaşayacağı acı ve ızdıraplara karşı manevi tazminat talep etme zorunlulukları doğduğunu, öncelikle trafik kazasının olduğu ... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına, HMK 107/2 md uyarınca mahkemenizce belirlenecek miktara kadar dava değerini belirleme ve arttırma haklarını kullanacaklarından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; işgöremezlik tazminatı, ulaşım giderleri, bakım giderleri, SGK harici tedavi giderleri, zararların toplamı olan tazminat ve alacakların miktarına kadar dava değerini artırma haklarını kullanacaklarından şimdilik 100,00 TL maddi zararın, davalılar araç sürücüsü... ve araç sahibi ... Veterinerlik Pet Market Cafe Tic. Ltd. Şti ve ZMSS şirketi ... AŞ'den (zorunlu trafik sigortası poliçe kapsamı ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınmasına, 10.000,00 TL manevi zararın araç sürücüsü... ve araç sahibi ...Veterinerlik Pet Market Cafe Tic. Ltd. Şti'den müşterek ve müteselsilen alınmasına, bu zararlara kaza tarihi olan 26/07/2021 tarihinden itibaren yasal faiz tahakkuk ettirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talepleri bakımından poliçe kapsamında sorumluluğumuz bulunmadığından işbu taleplerin reddine, Kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, Davacıların maluliyetinin tespitinin “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik”e göre belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu... İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, Sosyal Sigortalar Kurumu’na müzekkere yazılmak suretiyle var ise, davacıya dava konusu kaza nedeniyle ödenen rücuya tabi geçici iş görmezlik ödeneğinin ve var ise bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin ve tenzile tabi olup olmadığının sorulmasına, sayın Mahkeme tarafından kusur ve maluliyetin tespitinin ardından aktüeryal hesaplamanın Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen aktüerler tarafından yerine getirilmesine, Sayın Mahkeme tarafından herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda, hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçemizde belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına, Sayın Mahkemece herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda tazminat tutarına uygulanacak faiz tür ve başlangıç tarihinde dilekçemizde belirtilen hususların dikkate alınmasına, Dava konusu kaza sonrasında açılmış olan ceza dosyasının celbine, Davaya yönelik tüm beyanlarımız dikkate alınmak suretiyle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, aksi takdirde hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçemizde belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz. " şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce davacı vekiline maddi zarar talebini açıklamak üzere verilen süre sonucu sunulan 05/07/2022 tarihli dilekçeye göre maddi tazminat talebinin maluliyete ilişkin zararlara yönelik istendiği görülmüştür.
Davacı 26/07/2021tarihli trafik kazasında...plakalı aracın sürücü olup, davalı ... ... LTD. ŞTİ.... plakalı aracın işleteni,... sürücüsü, sigorta şirketi ise aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyendir.
Davalı ...Anonim Şirketi' nin sorumluluğu değerlendirildiğinde;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir. Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Kazaya karışan... plakalı araç 14.09.2020-2021 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalıya sigortalıdır. Kaza 26/07/2021 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği maddi tazminat kalemlerinden davalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketi sorumlu olacaktır.
Davalı ... ... LTD. ŞTİ. ve...' nın sorumluluğu incelendiğinde;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, yaşanan trafik kazasında davalı ... ... LTD. ŞTİ. ... plakalı aracın işleteni, diğer davalı ... ise araç sürücüsüdür. Araç sürücüsü kendi kusurundan sorumlu olacak olup (TBK madde 49), işleten, sürücünün kusuru oranında yukarıda değinilen maddeye göre dava dilekçesi ile talep edilen maddi zarar kalemlerinden ve manevi tazminattan sorumlu olacaklardır.
TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce Ege Üniversitesi' nden maluliyet, ATK' dan ise kusur raporu aldırılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'den alınan 20/01/2023 tarihli adli tıp raporunun sonuç kısmına göre;
A)-Davalı sürücü...'nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,
B)-Davacı sürücü...'in kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur."şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
ATK' dan alınan kusura ilişkin değerlendirme açıkça itiraza uğramayan kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 24/08/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "1- İstem yazınızda şahsın dava konusu 26.07.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazası sebebiyle maluliyet, iyileşme süresi ve bakıcıya muhtaç olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmesi istenmiştir. Yazınız ekinde yer alan ve şahıs adına düzenlenen tıbbi evrak incelendiğinde; şahsın 26.07.2021 tarihinde motosiklet kazası nedeniyle İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne başvurduğu, sol ayak bileği medialinde 2x2 cm'lik ekimoz, sağ topuk arkasında 2 cm'lik kesi olduğu, görüntülemelerinde acil patoloji tespit edilmediği kayıtlıdır (incelenen evrak no:1). Şahıs Anabilim Dalımızda alınan anamnezinde de 26.07.2021 tarihinde motosiklet kazası geçirdiğini ve sağ ayak topuk bölgesinden yaralandıgını başka bir yerinden yaralanmadığını beyan etmiştir.
Yazınız ekinde yer alan tıbbi evrak incelendiğinde; şahsın davaya konu olaydan 2 gün sonra, 28.07.2021 tarihinde de düşme nedeniyle İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne başvurduğu kayıtlıdır. Şahsın Anabilim Dalımızda alınan anamnezi de dikkate alındığında, yalnızca 26.07.2021 tarihli tıbbi evrakında kayıtlı bulgulara göre değerlendirme yapılmıştır.
2- Bu bulgulara dayanılarak...'in 26.07.2021 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan engellilik oranı, olay tarihinde yürürlükte olan ve istem yazınızda da belirtilen “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ten (Resmi Gazete, Şubat 2019, 30692 Sayı) faydalanılarak değerlendirildiğinde;
- Şahısta 26.07.2021 tarihli trafiık kazasına bağlı yaralanması nedeniyle fonksiyonel kısıtlılık oluşturan ve değerlendirmeye esas yönetmelikte karşılığı bulunan kalıcı bir fiziksel arızasının olmadığı, dolayısıyla engellilik oranının »0 (sıfır) olduğu mütalaasına varılmıştır.
3. Tıbbi iyileşme süresinin 1 (bir) hafta olarak kabulünün uygun olacağı, ancak varsa iş göremezlik/istirahat rapor sürelerinin göz önünde bulundurulmasının daha uygun olacağı mütalaasına varılmıştır.
4. Şahsın yaralanması nedeniyle sürekli veya geçici olarak bakıma muhtaç olmadığı mütalaasına varıldı.
5. Şahıs mevcut kazaya bağlı ruhsal şikayetler tariflemiş olup bu şikayetler nedeniyle herhangi bir psikiyatri polikliniğine başvurmadığını belirtmiştir. Hesaplanan sürekli engellilik oranı şahsınfiziksel arızaları göz önüne alınarak hesaplanmıştır. Tarafınızca istenmesi halinde şahsın tam teşekküllü bir hastanenin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları kliniğinde 6 (altı) ay boyunca düzenli psikiyatrik takip ve tedavi alması sonrasında 3 Psikiyatri Uzmanından oluşan bir heyet tarafından düzenlenecek “şahsın olaya bağlı psikiyatrik hastalığı olup olmadığını, varsa psikiyatrik hastalığın kalıcı olup olmadığını (tedavi ile işlevselliği tam düzelen, kısmen düzelen, düzelmeyen şeklinde) belirtir bir rapor” aldırılarak raporun Anabilim Dalımıza gönderilmesi halinde varsa olaya bağlı kalıcı psikiyatrik arızası da dikkate alınarak tekrar hesaplama yapılabilecektir." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Maluliyete yönelik sunulan rapor kaza tarihinde ki yönetmeliğe uygun ve davacı vekili tarafından celbi istenilen hastane kayıtları incelenerek hazırlandığından hazırlandığından hükme esas alınmıştır.
Maddi tazminat talebi yönünden somut olayda, davaya konu trafik kazasında davalı sürücü...' nın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu mahkememizce aldırılan rapor ile sabit ise de, davacı vekili müvekkilinin maluliyetinden kaynaklanan maddi zararların tazminini talep ettiğinden ve yukarıda açıklanan nedenler ile hükme esas alınan Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 24/08/2023 tarihli rapora göre davacının trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle fonksiyonel kısıtlılık oluşturan ve değerlendirmeye esas yönetmelikte (Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik) karşılığı bulunan kalıcı bir fiziksel arızasının olmadığı bu hali ile davacının maluliyetinin bulunmadığı belirlendiğinden maddi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
6098 sayılı TBK' nın 56. maddesi uyarınca hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Kural olarak manevi tazminat yalnız olay sırasında duyulan değil, bütün hayat boyu duyulup ve çekilecek elem ve ızdıraba karşılık olarak takdir edilen bir karşılıktır. Bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırma raporu, kaza tarihi, kusur durumu, iyileşme süresi ve kaza tarihinde ki paranın alım gücü göz önüne alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat davasının REDDİNE,
2-Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 2.000,00 TL' nin davalı... ve ... ... LTD. ŞTİ' den 26/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat yönünden alınması gereken karar ve ilam harcının (269,85 TL) başlangıçta yatan peşin harçtan mahsubuna, eksik kalan harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 136,62 TL karar ve ilam harcının davalılar... ve ,... ... LTD. ŞTİ' den müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak Hazine' ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcının davalılar... ve .. LTD. ŞTİ' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 471,75 TL posta ve diğer giderler ile 1.500,00 TL ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 1.971,75 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 390,44 TL'sinin davalılar... ve ... LTD. ŞTİ' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen manevi tazminat üzerinden hesap ve takdir edilen 2.000,00 TL vekâlet ücretinin davalılar... ve ... LTD. ŞTİ' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalı...Sigorta kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen maddi tazminat üzerinden hesap ve takdir edilen 100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak unvanı belirtilen davalıya ödenmesine,
9-Davalı sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden zorunlu arabuluculuk dava şartı aranmayacağından 6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
10-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2023
Katip ...
e-imzalıdır

hakim ...
e-imzalıdır