mahkeme 2021/706 E. 2025/580 K.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2021/706 Esas
KARAR NO : 2025/580
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2021
KARAR TARİHİ: 17/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; Başlatılan söz konusu takibin dayanağı, borçlu ... ile müvekkilimiz şirket arasındaki ticari ilişkiden doğan ödenmemiş faturalardır. Söz konusu faturalar davalı... adına hazırlanmıştır. 5 Adet fatura borçlunun adresine kargolanmıştır. Gönderilen faturalara zamanında itiraz edilmemiş ve fatura alacağı kesinleşmiştir. Davalı-Borçlu yukarıda belirtilen fatura bedellerini ödemede temerrüde düşmesi üzerine borcun tahsili için İzmir... İcra Müdürlüğü'nün...8 Esas dosyasından ilamsız takibe başlanmıştır. Faturalardaki bedellere süresinde itiraz edilmemiş, vadesi gelen borçlar verilen süreye rağmen ödenmemiştir. Bu durumda gereğini yerine getirmeyen borçlu yan hakkında 12.08.2021 tarihinde 19.042,08TL (faiz ve masrafları hariç) olarak ilamsız takibe başlanılmıştır. Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri için İzmir Arabulucuk Merkezine başvurulmuştur. Borçlu taraf ile yapılan 17.09.2021 tarihli toplantıda söz konusu faturalardan kaynaklanan borçlarının tahsili için görüşülmüştür. 17.09.2021 tarihli arabuluculuk son tutanağında belirtildiği gibi itirazın iptali ve takibe konu alacağın tahsiline ilişkin ANLAŞAMAMA tutanağı taraflar arasında imzalanmıştır. Davalı- Borçlu borca itirazı yersizdir. Davalı- Borçlunun müvekkil şirkete borcu bulunmaktadır. Borçlu yanca takibe haksız ve yerinde olmayan itirazla durdurulmuştur. İtiraz sadece müvekkilimin alacak hakkının engellenmesi ve geciktirilmesi maksadıyla yapılmıştır. Bunun yanında borçlu herhangi bir imzaya veya takip ekindeki dayanak belgelere itiraz etmeyip sadece borca ve faize itiraz etmiştir. İş bu dava konusu olan itirazın iptali davasını sayın mahkemenizde açılması gerekmiştir. İzmir... İcra Müdürlüğü’nün...E. sayılı dosyasında borçlu yan tarafınca haksız olarak yapılan itirazın iptaline, alacağın likit ve para alacağı göz önünde bulundurularak %20 den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ederiz.
Borçlunun haksız olan itirazının iptaline ve takibin devamına,
%20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile mahkeme masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini, Yargılama gideri ve ücret-i vekâletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla bilvekale arz ve talep ederiz. " şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; "...davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak talep etmiş olduğu alacak miktarı gerçeği yansıtmamaktadır: müvekkil ile davacı şirket arasındaki ticari anlaşma ve yapılan ödemeler Müvekkil ile davacı şirket , geçmiş yıllarda da olduğu gibi, 2019 yılı başı itibariyle aylık 5.000 TL bedelli, bedeli malen ahzolunmuştur ibaresi içeren senetler karşılığı muhtelif tartı, terazi vb. mal satın almayı kabul etmiştir. Alınacak olan mallar sene içerisinde müvekkilin sipariş talebi doğrultusunda müvekkilin talep ettiği zamanda müvekkile gönderilecektir. Müvekkilin talep ettiği her bir mal için senetlere uygun olarak gönderilen malların faturaları da beraberinde de gönderilmek zorundadır.
Müvekkil 2019 yılını kapsar şekilde 5.000,00 TL (beşbintürklirası) senetler halinde 2019 yılı içerisinde sipariş edeceği, satın alacağı malları senetle taahhüt etmiş olup, satın alacağı malları senetleri ödemek suretiyle davacı şirkete ödeme yapmıştır.
Müvekkilin davacı şirkete yapmış olduğu senet ödemelerini gösterir banka kayıtlarının... bankasından celbini talep ederiz. Müvekkil ile davacı şirket arasında yapılan bu anlaşmaya göre davacı şirket 2019 yılı içerisinde davacı şirketten mal sipariş etmiş ve yapılan ödemeler karşılığı mal teslim almıştır. Almış olduğu malların karşılığı fatura ile birlikte müvekkile gönderilmiştir. Müvekkil bu malların karşılığını senetle ile zaten baştan ödemiştir. Senetlerin ödeme günü geldiğinde müvekkil tarafından Davacı şirketin... bankasına bildirmiş olduğu senetlere istinaden ödeme yapmıştır.Davacı şirketin tekrar faturaya dayalı olarak ödeme talebinde bulunması haksız ve hukuka aykırıdır.
Müvekkilin almış olduğu tüm mallara ilişkin faturalar ile yapılan ödemeler mukayese edildiğinde açıkça bu durum görülecektir. Yani müvekkilin satın aldığı, müvekkile teslim edilen tüm malların ödemesi müvekkil tarafından senetle yapılmış ve senetler ödenmiştir. Davacı ve müvekkilin ticari defter ve kayıtlarının dosyaya celp edilerek incelenmesini talep ederiz. Yine müvekkil tarafından... bankasına yapılan senet ödemelerinin dosyaya celbini talep ederiz. Sayın mahkemeniz aracılığı ile...bankasına müzekkere yazılarak senelere karşılık yapılan ödemeleri gösterir kayıtların celbini talep ediyoruz. Talep etmiş olduğumuz kayıtlar dosyaya celp edildikten sonra yapılacak olan bilirkişi incelemesinde müvekkilin teslim aldığı tüm mallara karşılık ödemelerin yapıldığı ortaya çıkacaktır.
ÖZETLE; müvekkil, davacı şirketle 2019 sene içerisinde satın alacağı mallara ilişkin malen ibareli senet tanzim etmiştir. Bu senetlere ve yapılan ödemelere karşılık davacı şirket faturalar ile birlikte müvekkile mal teslim edecektir. Davacı şirketin göndermiş olduğu müvekkile teslim edilen mallara ilişkin faturalara karşılık senetle ödeme yapılmıştır. Senetlerin günü geldiğinde müvekkil TEB bankasına ibraz edilen senetlere karşılık ödeme yapmıştır. Müvekkil söz konusu takibe konu edilen faturalara ilişkin 2019 yılı içerisinde ödeme yapmıştır. Müvekkile teslim edilen mallar dışında müvekkilin başkaca bir ödeme yapması beklenemez. Bu nedenle söz konusu faturalara konu edilen icra takip dosyası haksız ve hukuka aykırıdır. ki;
Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun müvekkil aleyhine açılan davanın ve karşı yan tüm taleplerinin REDDİNE,
Haksız ve Hukuka aykırı olarak talep edilen icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
Davacı şirketin, talep edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,
Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz." şeklinde talep ettiği görülmüştür.
GEREKÇE : Asliye Ticaret Mahkemeleri, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevlidir.
Ticarî davalar, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde sayılmış olup, buna göre, “Her iki tarafın da ticarî işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin a, b, c, d, e ve f bentlerinde sayılan davalar” ticari dava olarak adlandırılmıştır.
TTK’nun 4. maddesine göre; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticarî nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticarî dava olarak sayılan dava türleri mutlak ticarî davalar, tarafları tacir olan ve tarafların ticarî işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklar nispi ticari davalardır. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için; uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticarî işletmesi ile ilgili olması gerekli ve zorunludur.
Eldeki dava; Türk Ticaret Kanunu'nda belirtilen mutlak ticari dava niteliğinde değildir. Nisbi ticari dava niteliği taşıması için ise yukarıda belirtilen şartların her ikisinin birden gerçekleşmiş olması gerekmektedir.
Somut olayda; Davacının tacir olduğu hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Davalının ise tacir olup olmadığı ve uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığının tespiti için Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılmış olup Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden ve Esnaf Odası'ndan gelen cevabi yazıda davalı ...n İzmir Ticaret Sicili'nde kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. Ancak Vergi Dairesi'nden gelen cevabi yazıda davalının... yıllarında faal vergi mükellefi olduğu, 2018-2019 ve 2020 yılları gelir vergisi beyannameleri tetkikinde 213 sayılı VUK'nun 177 maddesinin 1. Fıkrasının bir ve üç numaralı bentlerde yer alan nakdi limitlerin yarısını, iki nolu bentte yazılı nakdi limitin tamamını aşmadığının bildirildiği görülmüştür. Böylelikle davalının tacir olmadığı tespit olunmuştur.
Davacının ise tacir olması davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi için yeterli koşulu sağlamamaktadır. TTK'nun 5. maddesine göre; davanın mutlak ticari davalardan olması veya her iki tarafın tacir ve açılan davanın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunması halinde açılan davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi içinde olacağı, açılan davanın ise ticari davalardan olmadığı anlaşılmış, dolayısıyla davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-.Davacının davalıya karşı açmış olduğu dava da HMK.114/1-c, 115/2 madddesi gereği GÖREVE İLİŞKİN DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2- HMK'nun 20. maddesi uyarınca bu karara karşı süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli İZMİR NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,
3- Bu karara karşı süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden 2 hafta içinde kararı veren mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4- Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli Mahkemede nazara alınmasına,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davaçı tarafın yokluğunda, HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle Kesin Olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 17/06/2025
Katip...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza