mahkeme 2021/671 E. 2023/810 K.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/671 Esas
KARAR NO : 2023/810
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı), Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/09/2021
BİRLEŞEN İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/478 Esas
KARAR NO : 2022/478
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/06/2022
KARAR TARİHİ : 10/10/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ... Lojistik Uluslarası Taşımacılık İç ve Dış Ticaret Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile davalı...Mobilya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında taşımacılık hizmetine dayanan ticari ilişki söz konusu olduğunu, borçlu şirkete yurt dışı gönderi bedeli 73.007,85-TL (7.228,50-EURO) olmak üzere taşımacılık hizmeti verildiğini, Söz konusu hizmet sözleşmesine dayanarak 17/06/2021 tarihli ve... nolu fatura düzenlendiğini, davalı şirket yetkilisi Ziynet Albayrak tarafından 01/07/2021 tarihinde PTT A.Ş. tarafından düzenlenen Yurtiçi Haber Alma Kartının teslim alındığını, Davacı müvekkil tarafından sözleşmenin gerekliliklerinin yerine getirilmesine rağmen borçlu şirket tarafından 73.007,85-TL yurt dışı gönderi bedelinin ödenmediğini, davalı tarafından taahhüt edilen 73.228,50-TL gönderi bedelinin alacak muaccel olmasına rağmen müvekkiline ödenmemesi sonucu söz konusu faturaya dayalı olarak İzmir... İcra Dairesi'nin... E. Sayılı dosyası ile tarafımızca ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından icra takibini durdurmak amacıyla 05/08/2021 tarihinde verilen itiraz dilekçesi ile icra takibine itiraz edildiğini ve herhangi bir somut gerekçe gösterilmeden, borcun mevcut olmadığının iddia edildiğini, davalının müvekkiline borçlu olduğunun 17/06/2021 tarihli ve ... nolu fatura ile sabit olduğunu, bu sebeplerle, İzmir... İcra Dairesi'nin... E. Sayılı dosyasına yapılmış olan icra takibine davalı borçlunun yapmış olduğu itirazların iptali ile alacağın hüküm altına alınarak icra takibinin devamına, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalının; alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ahşap masa vd. ürünleri imalat ve satışı yapmakta olup ürünlerinin yurt dışı müşterilerine nakli ve teslimi için aracı taşıma firması olarak davalı firma ile anlaşmış ve 01/03/2021 ile 30/06/2021 tarihleri arasında cari hesap ilişkisi çerçevesinde çalıştıklarını, davalı firma da müvekkilin ürünlerinin yurt dışı taşıma / teslimatları ... İNTERNATİONAL EXPRESS TAŞ.TİC.LTD.ŞTİ. firması aracılığı ile yapmış / gerçekleştirdiğini, ancak süreç içerisinde taşıyıcı firma/ların hatasından ötürü bir kısım mallar / ürünler yanlış alıcılara teslim edilmiş , bir kısmı kaybolmuş ya da hasar görmüş olduğunu, Bu tarz kusurlu teslimatlara tabi gönderilerin navlun iade ve/veya hasar/kayıp bedelleri davalı ... Lojistik firması tarafından ... firmasından tahsil edilmiş ancak... lojistik tarafından yapılan bu tahsilatlar müvekkili firmaya ödenememiş ve/veya müvekkili firmanın cari borcundan düşülmediğini, Davalı firma tarafından, müvekkili firma ürünlerinin taşımasına ilişkin konşimentolarına istinaden ... firmasından tahsil edilen tutarlar müvekkil firmaya ödenmediği ya da carisinden düşülmediği gibi haksız yere 73.007,85 TL. fatura alacağı üzerinden müvekkil firma aleyhine İzmir...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe vaki itiraz üzerine itirazın iptali davası ikame edilmiş ve halen İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile derdest olduğunu, anılan ve re'sen göz önüne alınacak nedenler ile fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile müvekkili firma ürünlerinin yurt dışı taşıması nedeni ile davalı firma tarafından dava dışı ... firmasından tahsil edilen ancak müvekkili firmaya ödenmeyen hasar/ kayıp navlun iade vb. bedel İade/ödeme tutarların tespiti ile şimdilik 1000,00.TL.sı alacağın işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı firmadan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Asıl davada ve birleşen davada dava dilekçelerinin davalılara tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
DELİLLER:
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporları, delil olarak değerlendirilmiştir.
Bilirkişiden alınan 07/04/2022 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...Sayın Mahkemenizin verdiği talimat doğrultusunda; taraf ticari defterleri ve dayanağı belgeleri üzerinde yapılan inceleme ve Raporun “İnceleme Ve Değerlendirmeler” bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda;
Taraf Ticari Defterlerinin Tasdikine İlişkin Yapılan İnceleme
• Davalının incelemeye sunduğu 2021 yılına ait yevmiye defterinin 213 sayılı VUK. 221. ve 222.maddeleri uyarınca ve 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi uyarınca noter açılış onaylarının süresinde yaptırıldığı, 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfı değerlendirmesinin takdiri Sayın Mahkeme'nizde olmak üzere; 6102 sayılı T.T.K 64/3. maddesi uyarınca yevmiye defterine yapılması gereken kapanış tasdiki için sürenin bulunduğu, yevmiye defterinin usulüne uygun tutulduğu, defteri kebir ve envanter defteri incelemeye sunulmadığı,
• Davacının 2021 yılına ait ticari defterlerinin 213 sayılı VUK. 221. ve 222.maddeleri uyarınca ve 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi uyarınca noter açılış onaylarının süresinde yaptırıldığı, 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfı değerlendirmesinin takdiri Sayın Mahkeme'nizde olmak üzere; 6102 sayılı T.T.K 64/3. maddesi uyarınca yevmiye defterine yapılması gereken kapanış tasdiki için sürenin bulunduğu, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı,
Takibe Konu Fatura İçeriği Hizmete İlişkin Konşimentolar Üzerinde Yapılan İncelemede;
• İcra takibine konu edilen fatura ekinde icra dosyasına sunulan toplamı 9.387,50 Euro olan listedeki gönderilere ilişkin konşimentolar raporun 3.1.3. bölümündeki tabloda listelenmiş olup, takibe konu faturaya dayanak konşimentoların bulunduğu ve fatura içeriği hizmetin verildiği, İcra dosyasına sunulan toplamı 9.387,50 Euro olan hizmet bedelinin 10,10 TL (kur) üzerinden TL’na çevrildiği, (94.813,75 TL) 9.964,72 TL navlun iadesi ve 11.836,50 TL tazmin bedelinin düşülerek takibe konu fatura tutarı olan 73.007,85 TL’na ulaşıldığı,
Taraf Ticari Defterlerindeki Hesap İncelemelerine İlişkin İnceleme
Davalıya ait ticari defter kayıtlarında;
• Davacının davalıya düzenlediği 73.007,85 TL tutarlı faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı ticari defterlerinde kayıtlı 12.03.2021 tarihli 10.000,00 TL tutarındaki Eft’nin “...” adına yapıldığı, ...’in davacı firma yöneticisi olduğu, bu Eft’nin davacı cari hesabına kaydedildiği, davalı ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalının davacıya 68.807,85 TL borçlu olduğu,
Davacı ticari defter kayıtlarında;
• Davacının davalıya düzenlediği 73.007,85 TL tutarlı faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı ticari defterlerinde kayıtlı 12.03.2021 tarihli 10.000,00 TL tutarındaki “...” adına yapılan eft’nin davacı ticari defter kayıtlarında yer almadığı, bu nedenle taraf defterleri arasında takip tarihi itibariyle 10.000,00 TL fark bulunduğu, takip tarihi itibariyle davacı ticari defterlerinde davacının davalıdan 78.807,85 TL alacaklı olduğu, takibin asıl alacağının ise 73.007,85 TL üzerinden başlatıldığı,
• Davacı şirketin yöneticisi “...” adına yapılan ödemenin taraflar arasındaki cari hesaba dahil edilmesinin sayın mahkemece kabul edilmesi halinde davacı alacağının 68.807,85 TL olacağı, kabul edilmemesi halinde ise 78.807,85 TL olacağı, takibin 73.007,85 TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı,
• Davacının takipte 871,09 TL işlemiş faiz talebinin olduğu, İşlemiş faize ilişkin yapılan incelemede davalıya gönderilmiş bir ihtarname bulunmadığı, takdirinin mahkemenizde olduğu görüş ve kanaatine varılmış olup, sayın mahkemenizin takdirlerine saygılarımla arz ederim. 06.04.2022
5. RAPORUN SONUÇLARININ DAYANDIĞI LİTERATÜR, VERİLER VE DİĞER MATERYALLER
• 6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu, Taraf Ticari Defterleri Ve Belgeleri, Dosya Kapsamında Bulunan Belgeler..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişiden alınan 06/03/2023 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...Sayın Mahkemenin görevlendirmesi çerçevesinde dava dosyası, birleşen dava dosyası ve tarafların yasal defterleri üzerinde karşılıklı olarak yapılan incelemeler sonucunda işbu raporun İnceleme, Değerlendirme ve Tespitler bölümünde ayrı ayrı belirtildiği üzere,
Davacı-karşı davalı ...Lojistik Uluslararası Taşımacılık İç ve Dış Tic.San.Tic.A.Ş.’nin 2021 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin birbiri ile uyumlu olduğu,
Davacı-karşı davalı ...Lojistik Uluslararası Taşımacılık İç ve Dış Tic.San.Tic.A.Ş.’nin 2022 yılı yasal defterlerinin açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kapanış onay süresinin henüz gelmemiş olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin birbiri ile uyumlu olduğu,
Davalı-karşı davacı ... Mobilya San.Tic.Ltd.Şti’nin 2021 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin birbiri ile uyumlu olduğu,
Davalı-karşı davacı... Mobilya San.Tic.Ltd.Şti’nin 2022 yılı yasal defterlerinin açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kapanış onay süresinin henüz gelmemiş olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin birbiri ile uyumlu olduğu,
Davacı-karşı davalı ... Lojistik Uluslararası Taşımacılık İç ve Dış Ticaret San.Tic.A.Ş. tarafından 2021 yılında çeşitli tarihlerde 153.007,85-TL tutarında toplam iki adet navlun faturası düzenlendiği, işbu faturaların davalı-karşı davacı şirketin yasal defterlerinde kayıt altına alındığı,
İşbu faturalara istinaden davalı-karşı davacı ... Mobilya Sanayi ve Tic.Ltd.Şti. tarafından banka aracılığı ile 84.200-TL tutarında ödeme yapıldığı, ancak davacı-karşı davalı şirketin yasal defterlerinde 74.200-TL tutarında ödemenin kayıtlı olduğu,
Nitekim davalı-karşı davacı şirketin yasal defterlerinde kayıtlı bulunan ancak davacı-karşı davalı şirketin yasal defterlerinde kayıtlı bulunmayan 12.03.2021 tarihinde dava dışı ... adına yapılan 10.000-TL tutarındaki işbu ödemenin davalı-karşı davacı ödemesi olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususundaki hukuki ve nihai yorumun takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
Davacı yasal defterlerinde, davalı-karşı davacı ... Mobilya San.Tic.Ltd.Şti.’nin asıl davaya esas 02.08.2021 icra takip tarihi ve 03.06.2022 birleşen dava tarihi itibari ile 78.807,85-TL tutarında borç bakiyesi bulunduğu,
avalı yasal defterlerinde, davacı-karşı davalı ... Lojistik Uluslararası Taşımacılık İç ve Dış Ticaret San.Tic.A.Ş’nin asıl davaya esas 02.08.2021 icra takip tarihi 03.06.2022 birleşen dava tarihi itibari ile 68.807,85-TL tutarında alacak bakiyesi bulunduğu,
Davacı-karşı davalı şirketin yasal defterlerinde asıl davaya esas 02.8.2021 icra takip tarihi ve 03.06.2022 birleşen dava tarihi itibari ile davalı-karşı davacı şirketin 78.807,85-TL tutarındaki borç bakiyesinin iki adet faturadan kaynaklandığı,
Ancak davacı yanca işbu davaya esas İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasına istinaden 73.007,85-TL tutarındaki bir asıl alacağın icra takibine konu edildiği,
Davacı-karşı davalı şirket tarafından düzenlenmiş bulunan ve icra takibine konu edilen 17.06.2021 tarih ... no.lu 73.007,85-TL tutarındaki işbu fatura muhteviyatının “Yurt Dışı Gönderi Bedeli” nden ibaret olduğu,
İşbu fatura üzerinde 213 sayılı VUK.’nun 230/1-2-3-4 maddelerine istinaden zorunlu bulunan faturayı düzenleyen bilgileri, müşteri bilgileri, malın veya işin nev'i, miktarı, fiyatı ve tutarı bölümlerinin mevcut olduğu,
İşbu faturanın hizmet faturası olması sebebi ile 213 sayılı V.U.K.’nun 230/5 maddesine istinaden ayrıca bir sevk irsaliyesinin düzenlenmemiş olduğu,
İcra takibine konu işbu faturanın davalı yasal defterlerinde kayıt altına alındığı, aksi kanıtlanana kadar taraf beyanları da dikkate alındığında heyetimizce işbu fatura muhteviyatı navlun hizmetinin davalıya verildiğinin kabul edilebileceği,
Ancak davalı-karşı davalı şirket vekili tarafından beyan dilekçesinde müvekkili firmaya ait olmayan bir kısım borcun müvekkilinin cari hesabına yansıtıldığı, yanlış kişilere teslimat yapıldığı, taşıma sırasında hasar gören/kaybolan malların bulunduğu, bunların müvekkili firmanın cari hesap borcundan düşülmediğinin beyan edildiği,
Davacı-karşı davalı ... Lojistik Uluslararası Taşımacılık İç ve Dış Ticaret San Tic.A.Ş.’nin işbu davaya esas İzmir...İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasına istinaden davalı-karşı davacı... Mobilya San.Tic.Ltd.Şti.’nden asıl davaya esas 02.08.2021 takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise talep edebileceği alacak miktarının ne olacağı hususunda heyetimizce yapılan teknik inceleme neticesinde;
Yine birleşen dava yönünden davacı-karşı davalı ... Lojistik A.Ş.’nin davalı-karşı davacı şirket adına yapmış olduğu taşıma işinde bir kusuru bulunup bulunmadığı, davalı-karşı davacı şirketin bu işte bir zararı olup olmadığı, zararı var ise işbu zararın miktarının ne olduğu, bu zararın davacı-karşı davalı şirketten talep edilip edilemeyeceği, zarar miktarının davacı-karşı davalının icra takip talebinden mahsup edilip edilemeyeceği, davalı-karşı davacı... Mobilya San.Tic. Ltd.Şti.’nden 03.06.2022 birleşen dava tarihi itibari ile bir alacağı/borcu bulunup bulunmadığı hususlarında heyetimizce yapılan teknik inceleme neticesinde;
İzmir...İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyasına istinaden 73.007,85-TL tutarındaki asıl alacağın icra takibine konu edildiği, Davacı-karşı davalı şirket tarafından düzenlenene ve icra takibine konu edilen 17.06.2021 tarih ... no.lu 73.007,85-TL tutarındaki faturaya dayanak konşimentoların toplamı tutarının 9.387,50 Euro olduğu,
Dava dışı... Turkey Taş. ve Tic.Ltd.Şti. (Eski ünvanı ... İnternational Expres Taş. Tic.Ltd.Şti.) tarafından dosyaya sunulan beyanları ekinde yer alan İBRANAMELER’in tetkikinde; 03.08.2021 tarihli İbranamede; ...tarafından, ... Lojistik Ltd.Şti.’ne,
139143039 no.lu konşimentoya ilişkin hasar bedeli olarak, 6.478,98 TL’nin ödendiğinin,
03.08.2021 tarihli İbranamede; ... tarafından, ... Lojistik Ltd.Şti.’ne, 127630189 no.lu konşimentoya ilişkin hasar bedeli olarak, 6.291,40 TL’nin ödendiğinin belirtilerek İmza altına alındığı,
Birleşen dava yönünden davacı-karşı davalı ... Lojistik A.Ş.’nin davalı-karşı davacı şirket adına yapmış olduğu taşıma işinde bir kusuru bulunup bulunmadığı, davalı-karşı davacı şirketin bu işte bir zararı olup olmadığı, zararı var ise işbu zararın miktarının ne olduğu, bu zararın davacı-karşı davalı şirketten talep edilip edilemeyeceği, zarar miktarının davacı-karşı davalının icra takip talebinden mahsup edilip edilemeyeceği, davalı-karşı davacı ... Mobilya San.Tic. Ltd.Şti.’nden 03.06.2022 birleşen dava tarihi itibari ile bir alacağı/borcu bulunup bulunmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulması için, söz konusu taşımaya ilişkin hasar tutanakları, varsa ekspertiz raporları ve diğer tevsik edici bilgi ve belgelerin ibrazının gerektiği, bu hususta takdir sayın Mahkemede olduğu..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;1-Asıl dava, taşıma sözleşmesi ilişkisinden doğan açık hesap ilişkisi neticesinde düzenlenen bakiye alacağa ilişkin faturadan dolayı başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Asıl davada davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Birleşen dava ise, davacı-birleşen davada davalının gerçekleştirdiği taşıma işleri nedeniyle dava dışı ... Şirketinden birleşen dosya davalısına yapılan bedel iadesi ve zarar tazmini miktarlarının birleşen dosya davalısından tahsili talep edilmiştir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşıma sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Taşıma sözleşmesi, tarafların karşılıklı icap ve kabul iradeleriyle vücut bulan sözleşme türlerindendir. Yazılı yapılması, geçerliliği için şart değildir. Yazılı yapılması, ispat kolaylığı açısından önem taşıyacaktır. Taşıma sözleşmesinin varlığını ileri süren taraf, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İspat bakımından da HMK'da ispat kuralları geçerlidir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6102 sayılı Kanun'un 856/2. Maddesi uyarınca eşyanın taşıyıcıya teslimi, taşıma sözleşmesine karine olarak düzenlenmiştir.
Somut olayda asıl dava yönünden ispat külfeti davacı taraf üzerindedir.
Kural olarak alacaklı, alacağın kaynağını oluşturan fatura içeriğinde yer alan mal veya hizmetin davalı borçluya verildiğini ispat külfeti altındadır. Alacaklı bu husustaki ispatı imzalı fatura veya sevk irsaliyesi ile sağlayabileceği gibi mal veya hizmetin borçluya verildiğini ispat eden diğer yazılı, görsel delillerle ispat edebilebilir. Yine kendi ticari defterlerinde lehine olan kayıtların davalı ticari defterleri ile doğrulanması veya davalının ticari defterlerini ibraz etmemiş olması halinde de alacağın varlığı ispat olunabilir. Zira Yargıtay'ın artık istikrar kazanmış uygulamasına göre bir tacirin ticari defterlerine bir faturayı kaydetmiş olması, fatura içeriği mal veya hizmetin kendisine sağlandığının ispatı olarak kabul edilmektedir.
Mahkememizin 21/12/2021 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı ile her iki taraf vekiline ticari defter ve belgelerin ibrazı hususunda süre verilmiş, her iki taraf vekili de ticari defterlerin yerinde incelenmesini talep etmiştir.
Davacıya ve davalı şirkete ait ticari defterler SMMM bilirkişi aracılığı ile ayrı ayrı incelenerek rapor alınmıştır.
3-Ticari defterlerin ibrazı ve delil olmasına ilişkin yasal düzenleme 6100 sayılı HMK'nın 222.maddesinde yer almaktadır.
"1-Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
2-Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
3-İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz."
Madde metninde de açıklandığı üzere ticari defterlerin bir tarafın kendi lehine delil olarak kabul edilmesi için öncelikle usulüne uygun tutulmuş, açılış ve kapanış onaylarının süresinde yaptırılmış olması gerekmektedir. Bunun yanında ticari ilişkinin karşı tarafının aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterindeki kayıtların bu deftere aykırı olmaması veya karşı tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekmektedir.
Dosyaya sunulan 07/04/2022 tarihli SMMM bilirkişi raporuna göre davacının ticari defter ve kayıtlarında 80.000,00-TL tutarlı ve 73.007,85-TL tutarlı 2 adet faturanın kayıtlı olduğu, faturalar nedeniyle 153.007,85-TL alacak girişi yapıldığı, buna karşılık davalının 10.800,00-TL, 10.000,00-TL, 10.000,00-TL, 23.200,00-TL, 20.200,00-TL olmak üzere toplam 74.200,00-TL ödeme kaydının kayıtlı olduğu, davacı defterlerine göre davacının 78.807,85-TL alacaklı göründüğü tespit edilmiştir.
Davalı ticari defterlerinin incelenmesinde ise,
-Davacının kendi defterlerinde kayıtlı bulunan 80.000,00-TL bedelli ve 73.007,85-TL bedelli faturaların davalı ticari defterlerinde de aynı miktarda kayıt altına alındığı,
-Davalının ödeme kaydı olarak kendi ticari defterlerinde 10.000,00-TL, 10.800,00-TL, 10.000,00-TL, 10.000,00-TL, 23.200,00-TL, 20.200,00-TL olmak üzere toplam 84.200,00-TL ödeme kayıtlı olduğu, davacının bakiye 68.807,85-TL alacaklı olduğunun belirlendiği görülmüştür.
Taraf ticari defterleri arasındaki 10.000,00-TL tutarlı farklılığın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup da davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 12.03.2021 tarihli 10.000,00-TL tutarlı EFT işleminden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan ... Bankası A.Ş.'nin Dekont örneğine göre 12.03.2021 tarihli 10.000,00-TL bedelli EFT işleminde göndericinin davalı şirket, alıcının ise davacı şirket yetkilisi ... olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça davacı şirket yetkilisine yapılan ödemenin geçerli bir ödeme olmadığı savunulmuş ise de, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıç tarihinde yapılan ödemenin başka bir alacak-borç ilişkisinden kaynaklandığına dair somut bir açıklama bulunmadığı, davacı şirket yetkilisinin şirket müdürlüğü görevine yargılama sırasında da halen devam ettiği dikkate alındığında uyuşmazlık konusu paranın davacı şirket yetkilisine gönderilmesini gerektirecek başka bir hukuki ilişki bulunduğuna dair makul bir açıklama yapmasının bekleneceği, ancak davacı tarafça bu yönde bir açıklama yapılmadığı, bu haliyle davalı şirketin, davacı şirket yetkilisi hesabına gerçekleştirdiği ödemenin aksi ispat edilmedikçe davacı şirket yönünden de sonuç doğuracağı değerlendirildiğinden davalının 12.03.2021 tarihli 10.000,00-TL tutarlı ödemesi açık hesapta davalı lehine değerlendirilmiştir.
Tüm bu hususların birlikte değerlendirilmesinden, davacının kendi ticari defterlerinde kayıtlı bulunan faturalarla alacağın varlığını ispat ettiği, ancak 10.000,00-TL tutarlı ödemenin davacı defterlerinde görünmemesi nedeniyle bakiye alacak miktarının talebin daha azı olan 68.807,85-TL olduğu değerlendirilmiş ve davacının bu miktarda alacağın varlığını ispat ettiği kabul edilmiştir.
Davacı tarafça dava öncesinde davalıya PTT aracılığı ile uyuşmazlık konusu faturanın davalıya tebliğ edildiğini ve tebliğ tarihi 01.07.2021 tarihinde davalının temerrüde düştüğünü ileri sürmüş ise de, bir faturanın ilgilisine tebliği ancak fatura içeriğine itiraz edilip edilmemesi yönünden sonuç doğuracak olup, fatura bedelinin ödenmesine yönelik talep bulunmadıkça temerrüt gerçekleşmiş olmayacaktır. Temerrüt, 6098 sayılı TBK'nın 117.maddesinde "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer." şeklinde düzenlenmiş olup, salt faturanın davalıya tebliğ edilmiş olmasının ihtar olarak değerlendirilemeyeceği, ayrıca fatura bedelinin ödenmesinin talep edildiğinin ispatlanması gerektiği, davacı tarafça faturanın ödenmesi talepli bir ihtarın tebliğ edildiği iddia ve ispat edilemediği gözetilerek takip öncesi işlemiş faiz yönünden davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
4-Yargılama sırasında davalı tarafça bir kısım taşıma işlemlerinden dolayı mükerrer fatura düzenlendiği savunulmuş ise de, davalının kendi ticari defterlerinde kayıtlı olan 2 adet fatura nedeniyle 153.007,85-TL tutarlı taşıma hizmeti alındığının kabulü gerektiği, davalının kendi ticari defterlerine kaydetmiş olduğu fatura içeriği hizmeti almadığını veya fatura içerisinde mükerrer tahakkuk bulunduğu savunmasının dinlenemeyeceği, zira basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğünde bulunan davacının ticari defterlerine kaydettiği fatura içeriğini kontrol ederek kendi ticari kayıtları ile uyuşmaması halinde bunları defterine işlemesi gerektiği, bu haliyle kendi ticari defterlerinde yer alan borç kaydının aksinin savunulamayacağı değerlendirilmiş ve davalının bu yöndeki savunmaları yerinde görülmemiştir.
5-Asıl dava yönünden davalı tarafça süresinde bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Birleşen davada ise talep sonucunda net bir şekilde "müvekkil firma ürünlerinin yurt dışı taşıması nedeni ile davalı firma tarafından dava dışı ...firmasından tahsil edilen ancak müvekkil firmaya ödenmeyen hasar/ kayıp navlun iade vb. Bedel İade/ödeme tutarların tespiti ile şimdilik 1000,00.TL.sı alacağın işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı firmadan tahsiline" şeklinde bir talep sonucu bulunduğundan birleşen dosya yönünden davacı talebi "... firmasından tahsil edilen ancak müvekkil firmaya ödenmeyen" alacak iddiasıyla sınırlandırılarak ileri sürdüğü anlaşıldığından birleşen dosya davacısının kendi tahdidi dikkate alınarak talebi incelenmiştir.
Mahkememizce dava dışı ... İnternational Express Taşımacılık Tic.Ltd.Şti.'ne(Yeni Ünvanı ... Turkey Taşımacılık ve Ticaret Ltd.Şti.) yazılan müzekkerelere verilen cevaplarda dava dışı taşıyıcının birleşen dosyada davalı-asıl dosyada davacı şirkete 6.478,98-TL ve 6.291,40-TL olmak üzere toplam 12.770,38-TL ödemenin birleşen dosya davalısı-asıl dosya davacısı şirket hesabına alacak olarak kaydedildiği, davacı şirket tarafından ise bu miktarın üzerinde olan 9.964,72-TL ve 11.836,50-TL olmak üzere toplam 21.801,22-TL'nin birleşen dosya davacısı şirket hesabına alacak olarak işlendiği ve birleşen dosyada davalı-asıl dosyada davacı alacağından mahsup edildiği, düzenlenen faturanın bu şekilde 73.007,85-TL olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında birleşen dosya davacısı tarafça taşımadan kaynaklanan zararlar nedeniyle navlun iadesi ve ürünlerin müşterilere yeniden teslim edilmesinden kaynaklanan zararlar bulunduğu ileri sürülmüş ise de dava dilekçesinin talep sonucunun açıklama beyanı sunulması suretiyle genişletilemeyeceği, birleşen dosya davalısının talep sonucunun genişletilmesine muvafakatinin bulunmadığını yargılama sırasında beyan ettiği, bu haliyle incelemenin yalnızca "dava dışı ... firmasından tahsil edilen ancak müvekkil firmaya ödenmeyen hasar/ kayıp navlun iade vb. Bedel İade/ödeme tutarlar" çerçevesinde yapılabileceği, davacının taşımadan kaynaklanan zararlarını ayrıca talep edebileceği, birleşen davanın talep sonucunda bu yönde bir talebin yer almaması nedeniyle bu yönde bir inceleme yapılmasında hukuki yarar bulunmadığı, buna göre yapılan inceleme ve dosyaya getirtilen belgelere göre davalının ... şirketinden tahsil edip de davalı-birleşen dosya davacısı şirket hesabına yansıtmadığı bir bedel olmadığı anlaşıldığından birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
6-Davacı tarafça inkar tazminatı talebinde bulunulmuş, yargılama sırasında davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Davacının alacağı faturaya dayanmakta olup davacı tarafça düzenlenen her 2 faturanın da davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu itibarla davalının borçlu olduğu miktarı belirleyebilecek durumda olduğu gözetilerek kabul edilen dava değerinin %20'si oranında inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
A-Davanın KISMEN KABULÜNE, İzmir...İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasına yapılan davalı itirazının kısmen iptali ile takibin 68.807,85-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlasına dair istemin reddine,
B-Alacak likit nitelikte görülmekle kabul edilen dava değerinin %20'si oranında hesaplanan 13.761,57-TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-BİRLEŞEN İZMİR 3.ASLİYE TİC.MAH. 2022/478 ESAS SAYILI DAVA YÖNÜNDEN,
A-DAVANIN REDDİNE,
3-ASIL DOSYA YÖNÜNDEN;
a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.700,26-TL harçtan peşin olarak alınan 892,28-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.807,98-TL karar ve ilam harcının asıl davada davalı-birleşen dosyada davacı ...Mobilya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı-birleşen dosya davacısından alınıp davacı-birleşen dosya davalısına verilmesine,
c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden davalı yararına takdir edilen 4.200,00-TL vekalet ücretinin davacı-birleşen dosyada davalıdan alınıp davalı-birleşen dosya davacısına verilmesine,
d-Davacı-birleşen davalı tarafından peşin olarak yatırılan 892,28-TL harcın davalı-birleşen dosyada davacıdan alınarak davacı-birleşen dosyada davalıya verilmesine,
E-Davacı-birleşen dosyada davalı tarafça sarf edilen 59,30-TL başvuru harcı ile 187,50-TL posta ve tebligat ücreti, 500,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 746,8‬0-TL yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre 703,83-TL'sinin davalı-birleşen dosya davacısından alınarak davacı-birleşen dosya davalısına verilmesine, bakiyenin davacı-birleşen dosya davalısı üzerinde bırakılmasına,
f-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranında hesaplanan 1.244,06-TL'sinin davalı-birleşen dosya davacısından, 75,94‬-TL'sinin davacı-birleşen dosya davalısından tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN;
a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL harçtan peşin olarak alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15-TL karar ve ilam harcının birleşen dosyada davacı ...Mobilya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı-birleşen dosya davalısı yararına takdir edilen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalı-birleşen dosya davacısından alınıp davacı-birleşen dosya davalısına verilmesine,
c-Davalı-Birleşen dosya davacısının sarf ettiği yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
d-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin birleşen dosya davacısından tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
Dair, davacı-birleşen dosyada davalı vekiline e-duruşma yoluyla yüzüne karşı, davalı-birleşen dosyada davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
10/10/2023

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır