mahkeme 2021/501 E. 2023/488 K.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/501 Esas
KARAR NO : 2023/488
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 01/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/04/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalılardan ... Taşımacılık Ltd Şti'ne ait diğer davalı... tarafından kullanılan servis otobüsünün davalılardan...AŞ'nin işçilerini almaya giderken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu bölünmüş yoldan orta refüjü aşarak karşı yönden gelen taşıt trafiğinin şeridine girmesi sonucu davacının içinde bulunduğu araca çarpması nedeniyle kaza sonucu davacının ağır şekilde yaralandığı, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, aracın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu, kazaya yol açan aracın üzerinde "...Tur." ibaresinin yazılı olduğu,...Tur ile...Tic.A.Ş arasında personel taşımaya ilişkin bir anlaşma olduğunu,bu anlaşmanın yerine getirilmesi için... Tur Ltd.Şti ile...Otomativ Ltd.Şti arasında sözleşme yapılarak bu personel taşıma işinin ...şirketine verildiğini,Miralay şirketinin ise ...’e ait araçla taşıma işini gerçekleştirdiğini,davalı şirketlerin adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında sorumluluğunun bulunduğunu,yani davalı...ile diğer davalılar... ,... Taşımacılık Ltd.Şti ve... Tur Ltd.Şti ,arasında asıl işveren ve alt işveren ilişkisinin bulunduğunu,... Seramik şirketinin asıl işveren, ... ve... şirketlerinin ise alt işveren konumunda olduğunu,bu şirketlerin ayrı ayrı müştereken ve müteselsilen davacıya karşı sorumlu olduklarını,bu nedenlerle kaza sonucu yaralanan davacının bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığı iddiası ile 1.000,00.- TL'den aşağı olmamak üzere çalışma gücünün azalmasından doğan maddi tazminat ile 50.000,00.- TL manevi tazminat olmak üzere toplam 51.000,00.- TL belirsiz alacağın kaza tarihi olan 03.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sorumlu tutulması kaydıyla davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Taşımacılık Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket sürücüsünün tam kusurlu olmadığını, davalı şirkete ait aracın önce başka bir araca çarptığı daha sonra davacının içinde bulunduğu araca çarptığı, bu nedenle davalı sürücünün tam kusurlu olmayıp , kusur durumunun araştırılması gerektiğini, davacı tarafından talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı... Ltd Şti savunmalarında; husumetin dava dışı...Ltd Şti'ne yöneltilmesini talep ederek, davanın husumet, kusur, tazminat yönlerinden reddine, ayrıca davanın dava dışı...Ltd Şti ile...Sigorta Aş'ye ihbarını talep etmiştir.
Davalı...Aş'nin savunmalarında; davalı ... Ltd Şti ile...Aş arasında asıl iş veren ve alt işveren ilişkisi olmadığını, bu nedenle davanın...yönünden pasif husumet yokluğundan reddini istemiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi savunmalarında; sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında ve azami sigorta limitiyle sınırlı olduğunu, SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olduklarını belirtmiştir.
Davalılardan...'a İzmir kapalı cezaevinde bulunduğunda, dava dilekçesi ve duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, duruşmaya katılmadığı gibi dava karşı cevaplarını bildirilmediği anlaşılmıştır.
Dava, trafik kazası sebebiyle kalıcı ve geçici iş görmezlik ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Açılan dava öncelikle Mahkememizin ... esasına kaydedilmiş olup, 08/03/2018 tarihinde;
"-Maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile; 48.207,09.-TL sürekli iş göremezlik zararının davalılar... ve ... Ltd Şti yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
- Maddi tazminat talebi yönünden davalılar... Ltd Şti ve...Aş'ye karşı açılan davanın reddine,
- Manevi tazminat talebi yönünden 5.000,00.-TL tazminatın davalılardan ... ve ... Ltd Şti yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
- Manevi tazminat talebi yönünden diğer davalılar yönünden istemin reddine,"şeklinde kurum kurulmuştur.
Mahkememizce verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş olup, İzmir BAM ...HD... karar sayılı ilamı ile "Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenle KABULÜNE, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, yukarıda yapılan açıklamalara göre davanın yeniden görülüp istinaf denetimine uygun bir Yargılama yapılarak varılacak sonuca göre bir karar vermek üzere Mahkemesine İADESİNE," şeklinde kesin karar verilmiştir.
İzmir BAM ... HD. ... karar sayılı kaldırma ilamı gereğince; aktüer bilirkişiden hüküm tarihine en yakın tarihte bilinen asgari ücret tutarını belirleyerek bu verilere göre ve tarafların kazanılmış hakları da gözönünde bulundurularak taraf ve yargı denetimine elverişli, açık ve ayrıntılı rapor düzenlenmesi için Bilirkişinden alınan ek raporun sonuç kısmına göre;" Davacının %2,3 oranındaki maluliyeti nedeniyle:
A)Önceki hüküm tarihi olan 2018 yılı verileri ile 56.620,87.-TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı;
B)İşbu ek rapor tarihi ile güncel 2022 yılı verileri ile 123.698,26.-TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı;
2)Dosya kapsamına göre geçici iş göremezlik evresinde kazanç kaybının bulunmadığının anlaşıldığı;
3)Hesaplanan tazminatın poliçe teminat limitleri içerisinde kaldığı;
4)Dosya kapsamına göre sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren, araç sahibi ve sürücüsünün ise kaza tarihinden itibaren ve sigortalı araç ticari nitelikte olduğundan talep gibi avans faizi ile birlikte sorumlu bulundukları;" şeklinde ek rapor sunduğu görülmüştür.
Mahkememizin 10/03/2022 tarihli celsesi 1 nolu ara karar gereğince; davacı vekilinin itirazları doğrultusunda asgari ücretteki AGİ'nin kaldırılması dikkate alınarak Bilirkişinden alınan ek raporun sonuç kısmına göre ; "Davacının %2,3 oranındaki maluliyeti nedeniyle:
A)Önceki hüküm tarihi olan 2018 yılı verileri ile 56.620,87.-TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı;
B)İşbu ek rapor tarihi ile güncel 2022 yılı verileri ile 133.276,86.-TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı;
2)-Dosya kapsamına göre geçici iş göremezlik evresinde kazanç kaybının bulunmadığının anlaşıldığı;
3)Hesaplanan tazminatın poliçe teminat limitleri içerisinde kaldığı;
4)Dosya kapsamına göre sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren, araç sahibi ve sürücüsünün ise kaza tarihinden itibaren ve sigortalı araç ticari nitelikte olduğundan talep gibi avans faizi ile birlikte sorumlu bulundukları;" şeklinde ek rapor sunduğu görülmüştür.
Mahkememizin 09/09/2022 tarihli ara karar gereği davacı vekilinin talebi gözetilerek yeni asgari ücret üzerinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla; Bilirkişiden alınan ek raporun sonuç kısmına göre;" Davacının %2,3 oranındaki maluliyeti nedeniyle:
A)Önceki hüküm tarihi olan 2018 yılı verileri ile 56.620,87.-TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı;
B)İşbu ek rapor tarihi ile güncel 2022 yılı TEMMUZ verileri ile 150.541,59.-TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı;
2)Dosya kapsamına göre geçici iş göremezlik evresinde kazanç kaybının bulunmadığının anlaşıldığı;
3)Hesaplanan tazminatın poliçe teminat limitleri içerisinde kaldığı;
4)Dosya kapsamına göre sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren, araç sahibi ve sürücüsünün ise kaza tarihinden itibaren ve sigortalı araç ticari nitelikte olduğundan talep gibi avans faizi ile birlikte sorumlu bulundukları;" şeklinde ek rapor sunduğu görülmüştür.
Mahkememizin 08/12/2022 tarihli celsesi 1 nolu ara kararı gereğince; dosyaya sunulan son ek raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığından 2023 yılının Ocak ayı itibariyle Bilirkişinden alınan ek raporun sonu kısmına göre; "Davacının %2,3 oranındaki maluliyet nedeniyle;
A) Önceki hüküm tarihi olan 2018 yılı verileri ile 56.620,87.-TL sürekli iş görmezlik tazminatı hesaplandığı;
B) İşbu ek rapor tarihi ile güncel 2023 yılı OCAK verileri ile 246.940,62.-TL sürekli
İş göremezlik tazminatı hesaplandığı;
2)Dosya kapsamına göre geçici iş görmezlik evresinde kazanç kaybının bulunmadığının anlaşıldığı,
3- Hesaplanan tazminatın poliçe teminat limitleri içerisinde kaldığı;
4-Dosya kapsamına göre sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren araç sahisi ve sürücüsünün ise kaza tarihinden ve sigortalı araç ticari nitelikte olduğundan talep gibi avans faizi ile birlikte sorumlu bulundukları"şeklinde ek rapor sunduğu görülmüştür.
Davacı vekili 1. Islah dilekçesi ile talebini 85.069,77 TL arttırarak toplam (maddi tazminat)133.276,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiştir.
Davacı vekili 2. ıslah dilekçesinde 246.940,62- TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50.000-TL manevi tazminat alacağı olmak üzere toplam 296.940,62- TL alacağın kaza tarihi olan 03/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalıların sorumlulukları incelendiğinde;
03/04/2013 tarihinde yaşanan trafik kazasında davacı... plakalı araçta yolcu konumunda olup, davalılardan ... Taşımacılık Turizm Petrol Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ.... plakalı aracın maliki,... aracın sürücüsü, ... Sigorta A.Ş. ise aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyendir.
Davalılardan;
Sigorta şirketi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği Kazaya karışan... plakalı araç 10.12.2012-2013 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalıya sigortalı olduğundan ve kaza 03/04/2013 tarihinde risk periyodu içerisinde meydana geldiğinden sürücünün kusuru oranında maddi zarardan,
-Araç sürücüsü... ise TBK ' nun 49. Maddesine göre kendi kusuru oranında dava dilekçesi ile talep edilen maddi ve manevi zarar kaleminden sorumlu olacaktır.
Davacı vekili...Sanayi Tic. A.Ş. ve... Tur Ve Ticaret LTD. ŞTİ.' nin adam çalıştıranın sorumluluğu hukuki sebebine dayanarak, tazminat kalemlerinden sorumlu olduğunu iddia etmektedir.
Dosyaya celp edilen deliller ve sunulan cevap dilekçelerine göre; ... Tur Ve Ticaret LTD. ŞTİ. ile...Sanayi Tic. A.Ş. arasında... Seramik' in işçilerinin taşınması için taşıma sözleşmesinin yapıldığı, fiili taşıma işinin ise malik ... tarafından yerine getirildiği sabittir.
İşleten tanımı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır” şeklinde yapılmıştır. 2918 sayılı KTK'nın 3. maddesinde işleten sıfatının belirlenmesinde şekli ve maddi ölçüt olmak üzere iki ayrı ölçüden yararlanılmıştır. Şekli ölçüye göre trafik sicilinde malik görülen kişi işletendir. Maddi ölçüye göre ise, trafik sicilinde adı geçen kişinin önemi bulunmamakta olup önemli olan araç üzerindeki fiili hakimiyet, araçtan ekonomik yarar sağlama, masraf ve rizikolara katlanma gibi ölçütlerdir. İşletenin belirlenmesinde doktrin ve Yargıtay'ın kabul ettiği görüş maddi ölçüdür.
2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir. Görüldüğü gibi söz konusu maddede araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi de meydana gelen zarardan sorumlu tutulmuştur. Bu bakımdan motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında işletilmesi halinde yani aracın işletilmesine katılma halinde girişimci işleten ile birlikte sorumlu olacaktır.
Dava konusu olayda, kaza yapan servis aracı davalı ... Taşımacılık Turizm Petrol Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ. adına kayıtlı olup, diğer davalı ... Tur Ve Ticaret LTD. ŞTİ. ile...Sanayi Tic. A.Ş. arasında... Seramik' in işçilerinin taşınması için yapılan taşıma sözleşmesi kapsamında malikin çalışanı tarafından aracın sürülüyor olması nedeniyle davalı ... Taşımacılık Turizm Petrol Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ.' nin araç üzerinde fiili hakimiyetinin devam ettiği kanaatine varılarak işleten sıfatı ile sorumlu olduğu sabittir.
Bilindiği üzere, kişilerin sözleşme dışı sorumluluğunda kural olarak kusur sorumluluğu esastır.(TBK m.49) Ne var ki, kanun koyucu değişik sebeplerle kusursuz sorumluluk (objektif sorumluluk) hallerini de kabul etmiştir. Bu nedenle sözleşme dışı sorumluluktan söz edebilmek için, kişinin kusura dayanan bir sorumluluğunun veya kusuru olmasa dahi yasadan doğma bir sorumluluğunun bulunması zorunludur.
6098 sayılı TBK'nın "Adam çalıştıranın sorumluluğu" başlığı altında düzenlenen 66.maddesinde; "Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür.
Adam çalıştıran, çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse, sorumlu olmaz.
Bir işletmede adam çalıştıran, işletmenin çalışma düzeninin zararın doğmasını önlemeye elverişli olduğunu ispat etmedikçe, o işletmenin faaliyetleri dolayısıyla sebep olunan zararı gidermekle yükümlüdür.
Adam çalıştıran, ödediği tazminat için, zarar veren çalışana, ancak onun bizzat sorumlu olduğu ölçüde rücu hakkına sahiptir." hükmü öngörülmüştür.
Anılan maddede deyimini bulan, adam çalıştıranın, çalıştırdığı kişinin eylemlerinden sorumlu tutulmaları ilkesi, kendi yararı için başkasını çalıştıran kimsenin, bu işin ifasından meydana gelecek zarar tehlikesini bazı şartlar altında üzerine alması esasına dayanır. Adam çalıştıranların sorumluluğu hakkında gerek doktrinde gerek içtihatlardaki (27.03.1957 gün ve 1/3; 22.06.1966 gün ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararları) baskın görüş bunların kusursuz bir sorumluluğa tabi tutulmaları doğrultusundadır. İş gördürenin sorumluluğunun kaynağı, göstermekle yükümlü olduğu özenle iş görme (ihtimam) ödevinin ihlalidir. Sorumluluğun kökü, bizzat sorumlu şahsın ya da şahısların durumundadır. Adam çalıştıran, çalıştırdığı kişileri seçerken, onları çalıştırırken, başkalarına zarar vermemelerini sağlamakla ve buna dikkat ve özen göstermekle yükümlüdür. Esasen adam çalıştıranın sorumluluğunun dayanağını, onun çalışanına nezaret ve özen hususundaki objektif görevinin ihlali teşkil eder.
Adam çalıştıranın, bu özen ödevi doktrin ve uygulamada genellikle dört esasta mütalaa edilmektedir. Adam kullanan, çalışanını seçmede; talimat vermede; denetim ve gözetimde; işin organizasyonunu esaslı ve doğru bir şekilde kurmakta, özen göstermelidir.
Adam çalıştıranın göstermekle yükümlü olduğu bütün bu dikkat ve özen tedbirlerini almaması- 27.03.1957 gün ve 1/3; 22.06.1966 gün ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararları göz önüne alınırsa- bunlara uyulmamasının objektif olarak nitelendirilebilecek karşılığının ihmal veya kusur olduğu görülür.
Burada söz konusu olan, gösterilmesi gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olmasıdır. Bu özen ödevi ve buna riayet edilmemesi olgusu, objektif olarak takdir olunur. Sübjektif bakımdan mazur görülebilecek bir neden iş gördüreni sorumluluktan kurtaramaz (Haluk Tandoğan, Türk Mes’uliyet Hukuku, Ankara, 1961, sf.108 vd.).
Gerek doktrinde ve gerekse uygulamada benimsenen görüşe göre, Türk Borçlar Kanunu madde 66’da düzenlenen adam çalıştıranın sorumluluğu, bir kusur karinesine dayanmamaktadır. İsviçre Hukuku gibi Türk Hukukunda da kabul edilen hal tarzına göre, burada adam çalıştıranın ve ne de çalışanın kusuru aranmamaktadır. Sorumluluk her ikisinin kusurundan bağımsız olarak doğmaktadır. Bunun için Adam çalıştıranın sorumluluğu, bir “Sebep Sorumluluğu” olarak kabul edilmektedir
Nitekim 27.03.1957 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının 4.paragrafında da belirtildiği gibi, Kanun’un 55.maddesinin (TBK.66 md.) istihdam edene verdiği kurtuluş beyyinesi imkânı, kusursuzluğun ispatı değildir.
Sorumluluktan kurtulma nedenlerinin kanuna konuluşu ile güdülen tek amaç, iş sahiplerini sorumluluktan kurtulacakları düşüncesiyle zararları önleyici tedbirleri almaya teşvik etmek, sosyal tehlikeyi azaltma düşüncesidir; yoksa kanun metnine kusur unsurunu sokma düşüncesi değildir. O halde özetlenecek olursa, kusur öğesi hariç haksız eylemin diğer üç unsuru bir zararlandırıcı olayda birleşince adam kullanan sorumlu tutulacaktır.
Dava konusu olayda her ne kadar taşımaya ilişkin sözleşme... Tur Ve Ticaret LTD. ŞTİ. ve...Sanayi Tic. A.Ş. Arasında akdedilmiş ise de, fiili taşıma hizmeti davalı malik tarafından onun emrinde ve gözetiminde çalışan sürücü tarafından yerine getirildiğinden (İzmir... ACM ... Esas sayılı dava dosyasında sürücü savunması) davalı-sürücü..., Türk Borçlar Kanunu’nun 66. maddesinde belirtildiği şekliyle davalı ... Taşımacılık Turizm Petrol Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ.'in hizmeti altındadır ve davalının müstahdemidir. Bu sebeple diğer davalıların meydana gelen zararda pasif husumetlerinin bulunmadığı sabittir.
Tüm bu nedenler ile, 03/04/2013 tarihli trafik kazasında, davalılardan sürücü...' un tam kusurlu bulunduğu, kusurlu eylem sonucu davacının %2,3 oranında malul kaldığı ve iyileşme süresinin 4 ay olduğu, sürücünün kusuru oranında davalılardan işleten ve sigorta şirketi de sorumlu olacağından mahkememizce aldırılan 15/06/2022 tarihli aktüerya bilirkişi raporuna göre davacının 133.276,86 TL kalıcı işgörezlik zararının bulunduğu, geçici işgöremezlik zararının ise bulunmadığı sabit olduğundan, belirsiz alacak davası olarak açılan eldeki davada bedel arttırım dilekçesinin sunulmasından sonra ıslah hakkının kullanılmasına engel yasal bir düzenleme bulunmadığından ve ıslah hakkı bir kez kullanılabileceğinden ikinci ıslah dilekçesi hiç sunulmamış gibi davanın işleten ... Taşımacılık Turizm Petrol Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ., sürücü... ve sigorta şirketi yönünden kısmen kabulüne, işleten ve sürücü kaza tarihinde temerrüte düşeceğinden kaza tarihinden, sigorta şirketi ise dava tarihinde temerrüte düştüğünden iş bu tarihten itibaren kabul edilen bedele yasal faiz işletilmesi gerekerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
6098 sayılı TBK' nın 56. maddesi uyarınca hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Kural olarak manevi tazminat yalnız olay sırasında duyulan değil, bütün hayat boyu duyulup ve çekilecek elem ve ızdıraba karşılık olarak takdir edilen bir karşılıktır. Bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırma raporu, kaza tarihi, kusur durumu, maluliyet oranı, iyileşme süresi ve kaza tarihinde ki paranın alım gücü göz önüne alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-133.276,86 TL kalıcı işgöremezlik maddi tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş.' den (poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) 29/08/2014 tarihinden, diğer davalılar ... Taşımacılık Turizm Petrol Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ., ve...' dan 03/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün... Esas sayılı takip dosyasına yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Taşımacılık Turizm Petrol Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ., ŞTİ. ve...' dan 03/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacının ... Tur Ve Ticaret LTD. ŞTİ. Ve...Sanayi Tic. A.Ş.' ye karşı açmış olduğu maddi ve manevi tazminat taleplerinin pasif husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
4-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 9.104,14- TL karar ve ilam harcının yatan 174,20 TL peşin harç ve toplam 451,81- TL tamlama harcı ile 388,22 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.014,23-TL den mahsubu ile eksik kalan 8.089,91--TL' nin davalılar ... Sigorta A.Ş.' den ... Taşımacılık Turizm Petrol Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ., ve...' dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 341,55-TL karar ve ilam harcının davalılar ... Taşımacılık Turizm Petrol Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ., ve...' dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve harcanan 174,20 TL peşin harç ve toplam 451,81- TL tamlama harcı ile 388,22 TL ıslah harcının davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Taşımacılık Turizm Petrol Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ., ve...' dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından iş bu dava için yapılan 1.050,00-TL bilirkişi ücreti,1.222,03-TL tebligat ve posta ücreti ile 514,50-TL ATK faturası olmak üzere toplam 2.786,53-TL yargılama giderinin kabul ve redde göre hesap olunan 2.102.35- TL yargılama giderinin 2,026,33-TL'sinin ... Sigorta A.Ş., ... Taşımacılık Turizm Petrol Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ., ve...' dan, bakiye 76,02-TL'nin ise davalılar ... Taşımacılık Turizm Petrol Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ. ve...' dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı ...Sanayi Tic. A.Ş'nin tarafından iş bu dava için yapılan 80 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
9-Davalı ... Taşımacılık Turizm Petrol Sanayi ve Ticaret Ltd Şti tarafından işbu yapılan 80-TL yargılama giderinden red ve kabulle göre hesap olunan 19,64-TL'sinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine, bakiyesinin bu davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 20.991,53 TL vekâlet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş ile diğer davalılar ... Taşımacılık Turizm Petrol Sanayi ve Ticaret Ld Şti ve...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
11-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T.'nin 13/2, md uyarınca kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 5.000 -TL vekâlet ücretinin davalılar ... Taşımacılık Turizm Petrol Sanayi ve Ticaret Ltd Şti ve...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
12-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... Taşımacılık Turizm Petrol Sanayi ve Ticaret Ltd Şti yönünden reddedilen manevi tazminat miktarı için A.A.Ü.T.'nin 10/2 maddesi Uyarınca hesap ve takdir edilen 5.000.00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
13-Davalılar ... Tur Ve Ticaret LTD. ŞTİ. Ve...Sanayi Tic. A.Ş. Kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200.00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
14-Davalılar ... Tur Ve Ticaret LTD. ŞTİ. Ve...Sanayi Tic. A.Ş. Kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200.00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
15-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, bir kısım taraf vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
01/06/2023
Katip...
E İMZA

Hakim ...
E İMZA