mahkeme 2021/43 E. 2023/820 K.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/43 Esas
KARAR NO : 2023/820
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 12/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan almış olduğu etiketlerin ayıplı çıktığını, yapıştırılan etiketlerin bulunduğu şişe ve diğer imal edilmiş suların satışının bu nedenle yapılamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak nedeniyle 10.000,00.-TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayıplı üretilen ürünlerin davalıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan tespiti kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat, ayıplı ürünlerin iadesi ve menfi tespit talebine ilişkindir.
Açılan dava öncelikle ... esasına kaydedilmiş olup, 23/03/2018 tarihinde;
"Davanın Feragat nedeniyle Reddine "şeklinde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizce verilen karar davacı ... Su ve Su Ürünleri Ltd Şirketi vekili tarafından istinaf edilmiş olup, İzmir BAM ..HD.... karar sayılı ilamı ile "Davacı avukatının istinaf kanun yoluna başvurusunun, KABULÜNE, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23.03.2018 tarih ve ... Karar sayılı kararının, 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-a-6.maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE," şeklinde kesin bir karar verilmiştir.
Davacı vekili 22.03.2018 tarihli dilekçesi ile İzmir ...cra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası yönünden tarafların anlaştığını, bu dosya ile ilgili taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyası yönünden feragat beyanı bulunmamaktadır. Davacı vekilinin İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyası yönünden feragat beyanı olmadığı, bu dosya yönünden yargılamaya devam edilmesi gerektiği anlaşıldığından mahkememizce tahkikat işlemlerine kaldırma ilamı sonrası devam edilmiştir.
Yargılamanın davamı sırasında davalı şirketin iflas tarihinden önce menfi tespite konu takip dosyalarında ki alacağı ...' ya temlik edildiği görüldüğünden temlik alan ve vekili Uyap sistemi üzerinden dava dosyasına eklenmiştir.
Davacı, şişelere ve diğer ürünlere yapıştırılacak etiketin imalatı konusunda taraflar arasında sözleşmenin bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalının davacı logosunu ve markasını içeren etiket üreteceğini, teslim edilen etiketlerde solmanın meydana geldiğini iddia ederek eldeki davayı açmıştır.
Davalı, sözleşme ilişkisini inkar etmemiş ancak etiketler üzerinde inceleme-analiz yapılması gerektiğini, teslimi gerçekleşen ürünlerin hangi şart ve koşullarda saklandığını ve hatalı üretim bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmektedir.
Mahkememizin 06/02/2014 celsesi 2 nolu ara kararı gereği; iddia, savunma, dosyada bulunan deliller incelenerek, davalı tarafından üretilen etiket imalatının ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise bu ayıbın kullanılan boyadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve ayıplı ise davacı şirketin üretim yapılamaması nedeniyle elde edilemeyen kar mahrumiyetinin doğup doğmadığı, doğmuşsa miktarı, davacı şirketin etiketlemiş bulunduğu şişelerin kullanılamaz hale gelmesinden dolayı kaynaklanan bir zararın mevcut olup olmadığının tespiti için dosya üzerinde ve davacının mahkemeye verdiği etiketler üzerinde bilirkişi incelenmesi yaptırılmasına,
Bilirkişiden alınan 07/03/2014 tarihli raporun sonuç kısmına göre ; "Dava Konusu Etiketlerin teknik yönden yapılan incelemeler sonucu ayıplı ve hatalı olduğu,> Teknik Açıdan ayıplı olduğu tespit edilen ve toplam KDV dahil fatura tutarı108.285,25 TL. olan malların davalıya iadesinin gerektiği,> Davacının talep etmiş olduğu tazminat ve yoksun kalınan karın tespiti için;Davacının 2012 yılı ticari defter ve mali tablolarının ibrazının gerektiği, Dava konusu hatalı ürünlerin kullanıldığı pet şişelerin, miktarı ve maliyetleriile zarar toplamının yerinde uzman kişi tarafından tespitinin gerektiği," şekilde rapor sundukları görülmüştür.
Mahkememizin 10/07/2014 tarihli celsesi 2 nolu ara karar gereği, İddia, savunma, taraflarca tüm deliler incelenerek, dava konusu hatalı ürünlerin kullanıldığı pet şişelerin miktarı ve maliyeti ile zarar toplamının tespiti için mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması için Adana Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak Bilirkişiden alınan 02/02/2015 tarihli raporda " 1. Etiketlerin ayıplı hale gelmesi kullanıcı (davacı) firmanın kullanım hatasından değil üretici(davalı) firmanın üretim hatasından kaynaklanmaktadır. Tarafımdan toplarm 6 saat süreyle 13-15 *C sıcaklıkta zayıf güneş ışığına maruz bırakılan etiketlerin rengi solmuştur(EK 4).Dosyada bulunan önceki bilirkişi raporlarında detaylı bir şekilde belirtildiği gibi etiketlerinayıplı hale gelmesi kullarıları boyanın kalitesiz olmasından kaynaklanmaktadır. Davacı firmanım su dolumu yapıp şişelerin üzerine yapıştırdığı etiketlerin ayıplı hale geldiğive firmarnın bu şişeleri geri toplayarak işletmesinde depo ettiği yapılan keşifle anlaşılmıştır. Buşişeler keşif sırasında yapılan sayımda 141.120 adet olarak belirlenmiş ise de alınan etiketsayısı ile kullarılmamış etiket sayısı arasındaki farkım 2.632.796 adet olması işletmemüdürünün ayıplı etiketlerin kullanıldığı bu partide 1000 000 civarında şişeyi dolum yaptıkşeklindeki ifadesinin doğru olduğu düşüncesini kuvvetlendirmektedir. EK. 1 deki resimlerdende görüleceği gibi dolumu yapılan pet şişelerin tekrar kullanılma olasılığı yoktur. Bunlarınhurda olarak değerlendirilebiteceği ve buradan ne kadar kazanç sağlanabileceği konusunda biryargıya varılması mümkün olmadığı gibi, eğer hurda olarak değerlendirilse bile buradan eldeedilecek kazancın önemli bir miktar olacağını söylemek de mümkün değildir. Dava konusu etiketlerin ayıplı hale gelmesi tamamen üretici firmanın hatası olduğundandavacı firmanın bu etiketler için ödediği/ödeyeceği 60.349.21 TL tutarın davacıya iadeedilmesi gerekir. Dava konusu hatalı etiketlerin kullanıldığı pet şişelerin miktarı yapılan sayımla 141.120 olarak belirlenmiştir.(ancak bu sayı konusunda işletme müdürünün beyanatının dikkate alınmasıgerektiği kanaatindeyim) Bu şişelerin dolumu, taşınması, geri toplanması vs işlemlerdeyapıları masrafların davalı firmadan tahsil edilmesi gerekmektedir. Mahkemenizce uygun görüldüğü taktirde dördüncü maddede belirtilen masrafların ne kadarolduğu da dahil olmak üzere, davacı firmansn talep ettiği tazminat ve yoksun kalınan karıntespitinin alanında uzman hir bilirkişi tarafından yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor sunduğu görülmüştür." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizin 07/05/2015 tarihli celsesi 2 nolu ara kararı gereğince; iddia, savunma, taraflarca sunulan deliller, dosyada bulunan bilirkişi raporları incelenerek, davacı şirketin davalının hatalı üretimden kaynaklı olarak üretim yapılamaması nedeniyle elde edilemeyen kar ve davalının hatalı olarak ürettiği etiketlerin kullanıldığı pet şişelerin kullanılmasının mümkün bulunup bulunmadığı, kullanılamaz ise hurda değerinin de tespitinin yapılması suretiyle davacının uğradığı zararın tespiti için davacı şirket merkezinde mali müşavir bir bilirkişi ile daha önce teknik bilirkişilik yapan...'den rapor alınması için Adana Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak Bilirkişilerden alınan 29/07/2015 tarihli raporda "1)Davacı şirket defterlerinin genel kabu! görmüş muhasebe usul ve esaslarına, kanun vemevzuatlara uygun olarak tutulduğu; T.T.K'nın 64.maddesi gereğince yaptırılması gereken kapanıştasdik işleminin yaptırıldığı, bu nedenle sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davaya konu etiketlerin kullanıldığı pet şişelerin bir daha kullanılamayacağı, bu pet şişelerindavacıya maliyetinin 15.240,96.-TL olduğu, yine bu pet şişelerin hurda olarak değerlendirilmesindendavacının 3.754,00.-TL gelir elde edebileceği, bu nedente de davacının bu olaydaki zararının11,486,96.-TL olduğu, Davacının, davalı tarafından üretilen ayıplı etiketlerden dolayı muhtemel karmahrumiyetinin 2.450,18.-TL olacağı görüş ve kanaatine varılmakla" şeklinde rapor sundukları görülmüştür.
Bilirkişi heyetinden alınan 12/01/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre;"1-Davacı şirket genel kabul görmüş muhasebe usul ve esaslarına kanun ve mevzuatlara uygun olarak tutuğu; T. T. K 'nın 64. Maddesi gereğince yaptırılması gereken kapanış tasdik işlemlerini tasdik işlemlerini yaptırdığı bu nedenle sahibi lehine niteliği taşıdığı, Davacı, davahdan aldığı ayıplı etiketlerden, 10.738.954 adeti 0,5 litrelik, 5.662.764 adetinin 1,5 litretiketiketlerden olmak üzere toplam 16.407.718 adet etikketi iade ettiği, davalının iadeyi kabul etmeyerekkabule zorlamasından dolayı davacının K.D.V, dahil olmak üzere toplam, 53.726,41TL. zararının olduğu, Davacının,davalı tarafından üretilen ayıplı. etiketlerden dolayı muhtemel kar mahruümuyetinin2.450,18TL. olacağı, Depoda bulunan davaya konu ayıplı etiketlerin xullanıldığı 241.120 adet içi su dolu pet şişelerin birdaha kullannılmasının müramkün olmadığı bu pet şişelerin davacıya maliyetinin 15.240,96TL olduğu,şişe:erin hurda olarak - satışı yapıldığında; pet şişelerin © zamanki hurda fiyatırun yaklaşık ton olarak1.000,00TL. olduğu, bu durumda şişelerin toplam hurda değerinin (3.754 x 1.000) - 3.754,00 TL. olduğu,Pet şişelerin maliyet bedeli olan 15.240,96TL.dan hurda olarak satılması ile elde edilecek 3.754 00TLdüşüldüğünde davacının depodaki içi su dolu şişelerden 11.486,967L zararının olacağı,5-Davacı firmanın ayıplı etiketlerden dolayı toplam zararının;Kar mahrumiyeti: 24A50,18TL.Ayıplı etiketlerin kullanıldığı içi su dolu şişelerden zararı 111,486,96TL.Ayıplı etiketlerden dolayı zararı ( iade edilen) K.D.V. dahil 353.726,417L.1n 67.663,55TL. olduğu,Bu zararın, davalırın, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E, Sayılı takip dosyasındaki ( yeni dosyano: 2018/11682€.) 55.349,21TL. takip çıkışlı asıl alacağına mahsubunun yapılmasıyla birlikte (67.663,55 —55.349,21 )-12.314,34TL.nım davalı tarafından davacıya iade edilmesi gerektiği, dolaysıyla davacının davalıya borcunun bulunmadığı kanaatindeyiz" şeklide rapor sundukları görülmüştür.".
Tüm bu nedenler ile, taraflar arasındaki eser sözleşmesinde temlik eden müflis tarafından üretilen ve teslim edilen pet şişe etiketlerinin renklerinin solmasından ötürü ayıplı olduğu, renklerin solmasının sebebinin davalı müflis tarafından kullanılan boyanın kalitesiz olmasından kaynaklandığı(02/02/2015 tarihli bilirkişi raporu), davalı müflisin savunmasının aksine 07/03/2014 tarihli bilirkişi raporunda açıklanan; " ürünlerin üzerindeki uyarıya rağmen güneşe maruz bırakması uyarısına gelince; bu uyarı suyu kullanan müşteriler içindir. Çünkü içi su dolu pet şişeler güneş ışığına maruz kalırsa su yosun tutar, içeriği ve tadı bozulur. Korona denilen uygulamadan geçirilen etiketlerin shrink ambalajlanması; dava konusu etiket renklerinin solması ile Baskı filminin koronolanmış olmasının ve pet şişelere shring ambalajlama yapılmasının, bir ilgili/etkisi olmadığı, etiketlerin davalı tarafından teslim edilmiş şekliyle kullanılmadan durduğu yerde solması göstermektir" şeklinde ki tespit nazara alındığında davalının savunmalarına itibar edilmeyerek pet şişe etiketleri için davalı müflis tarafından davacı adına başlatılan İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyasında davacının ayıplı ürün sebebiyle borçlu olmadığının ve genel hükümlere istenilen tazminat hesaplamasında davacının 67.663,55 TL zararının bulunduğu ancak mahkememizce verilen kesin süre içerisinde talep tam olarak belirtilmediğinden dava dilekçesinde ki talep ile bağlı kalınarak tazminat isteminin de kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Davacının İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün... Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine,
-10.000,00 TL kar kaybı bedelinin davalı şirketten alınarak davacıya 04/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
-Davacının... İcra Müdürlüğü' nün ...Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine ilişkin istemin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-İzmir ...cra Müdürlüğü' nün ...Esas sayılı takip dosyası yönünden alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-İzmir... İcra Müdürlüğü' nün...Esas sayılı takip dosyası yönünden alınması gereken 3.780,90 TL karar ve ilam harcının yatan 1.934,80 TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 1.846,10TL' nin davalı temlik alandan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
4-Tazminat talebi yönünden alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcının davalı müflis şirketten alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 1.934,80 TL peşin harcın davalı temlik alandan, 24,30 TL başvurma harcının ise tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 634,50 TL posta ve diğer giderler, 195,40 TL keşif harcı ile 4.550,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 5.379,90 TL yargılama giderinin kabul red oranı ( 3.100,36 TL) nazara alınarak 3.100,36 2.625,93 TL'sinin davalı temlik alandan, 474,43 TL' sinin ise davalı müflisten alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca menfi tespit talebi yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalı temlik alandan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca tazminat talebi yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 10.000,00 TL vekâlet ücretinin davalı müflisten alınarak davacıya ödenmesine,
9-Davalı müflis tarafından yapılan yargılama giderinin talep doğrultusunda kendi üzerinde bırakılmasına,
10-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, taraf vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/10/2023
Katip ...
E imza ¸

Hakim ...
E imza ¸
¸