mahkeme 2021/436 E. 2024/577 K.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/436 Esas
KARAR NO : 2024/577
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/06/2021
KARAR TARİHİ : 25/06/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalılardan kuryelik yapan sürücü ... idaresinde bulunan ve davalı ...sigorta A.Ş. nezdinde 11.04.2018/2019 tarihleri arasında davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına... sayılı Z.M.S.(Trafik) poliçesiyle sigortalı... plakalı motosiklet ile 19.08.2018 tarihinde İzmir Karabağlar ilçesi Basın sitesi mahallesinde 174 sokak üzerinde seyir halindeyken no:... önüne geldiğinde karşıdan karşıya çöp atmak için geçmekte olan müvekkili ...’ye çarptığını, kaza sonrası davalı sürücü olay yerinden ayrılması nedeniyle kaza tespit tutanağı tutulamamış olduğunu söz konusu kaza neticesinde İzmir... Asliye Ceza Mahkemesinin ...K sayılı kararıyla sürücü ... cezalandırılmış olduğunu, yaralanan müvekkilinin olay yerine gelen ambulans ile İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını sol dizinde oluşan kırıklar nedeniyle BTM ile giderilemeyecek vücuttaki kemik kırıklarının hayati fonksiyonlarına etkisi orta (3) derecede etkilenecek nitelikte neden olduğu Adli Rapor ile tespit edilmiş olduğunu, müvekkilinin ameliyat olduğunu ve tedavisi ameliyat sonrası da devam ettiğini, akabinde özel...Hastanesi Radyoloji, Yeşilyurt Fizik tedavi ve Rehabilitasyon dal merkezi, Ortopedi de fizik muayenesi görmüş olup tedavi giderlerini karşılamak zorunda kaldığını, iş bu kaza nedeniyle iş göremez duruma geldiğini, tedavi giderleri açısından; özel ... Hastanesinde yapılan tedavi sonucu 20.06.2018 tarihli dosyaya sunulan fatura bedeli 2.750 TL olarak düzenlenmiş olduğunu, kaza sonucu zarar gören dizi için ... Ortopedi’den alınan “açı ayarlı dizlik” için 250,56 TL ödeme yapıldığını, Fizik tedavi için Yeşilyurt Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon merkezine 320,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin dizinin iyileşmesine kadar geçen 1 yıllık sürede hasta olan eşine bakmakta ve ev işlerini yapmakta güçlük çektiğini, kazanın olmasından itibaren 3 aylık süre için ev hizmetlerini yerine getirmesi ve müvekkili ile eşine bakmaktan yardımcı olması için hizmetli tutulduğunu, bu nedenle 2000 TL aylık bakıcı parası ücreti ödemesi yapıldığını, müvekkilinin şifa bulduğu süreye kadar 1 yıllık geçici iş görmezlik kaybı olduğunu, bir takım maddi manevi kayıplar olduğundan iş bu davanın açılması hasıl olduğunu, sigorta şirketinden kaynaklı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davalı ...Sigorta A.Ş. ne 24.01.2020 tarihindeki yapılan başvuruya istinaden 5.900 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan bu ödeme dosyaya sunulan hastane bakım masraflarını karşılamadığını, bu nedenle temerrüt tarihinde işletilecek faiziyle birlikte limiti aşmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik tedavi giderleri için 800 TL, bakıcı giderleri için 100 TL, beden gücü ve iş gücü kaybına ilişkin 100 TL olmak üzere Toplam: 1000 TL maddi tazminatın sürücü ve işleten yönünden kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 25.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile; H.M.K.nun 107/2. maddesi gereği, eksik 12.280,90-TL maddi tazminat üzerinden eksik harcın ikmaline, ıslah edilen 12.280.90-TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde bahsi geçen 19.08.2018 tarihli kazaya karıştığı belirtilen... plakalı motosikletin müvekkili şirket nezdinde 11.04.2018/2019 tarihleri arasında kişi başı teminat limiti 36.000,00-TL ile sınırlı olan ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkili şirket sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, başvuruya konu kaza sebebiyle müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine açılan hasar dosyası kapsamında hazırlanan aktüeryal rapor sonucuna göre TRH 2010 ...losuna, %1,8 teknik faiz ve sigortalı araç sürücüsünün %25 kusur oranına istinaden 03.03.2020 tarihinde 5.937,34 TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğu sona erdiğinden başvuru sahibinin söz konusu talebinin reddi gerektiğini, şayet müvekkili şirketin herhangi bir tazminat sorumluluğu doğacak olursa ödeme tarihinden itibaren faiz güncellemesi yapılarak söz konusu ödeme tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplaması ZMS genel şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, müşterek müteselsil sorumluluk çerçevesinde hüküm kurulmasını kabul etmediklerini, manevi tazminat takdirinin Yargıtay uygulamaları esas alınarak yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, bu taleplerden SGK nın sorumlu olduğunu, başvuranın geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebinin reddi gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tazminat talebine konu olan olay çerçevesinde müvekkili şirketin işleten sıfatını haiz olmasından dolayı dava etmişse de bu iddiasının tevsik edecek delil sunmadığını ve dolayısıyla iddia ettiği hususu ispatlayamamış olduğunu, iş bu sebeple davacının iddiaları soyut kaldığını, kazanın meydana geliş şekli ve içeriği itibarıyla davacı tarafından iddia edilenlerin kabulü mümkün olmadığını, kusur oranlarının yüzdesel olarak raporda belirtilmiş olması gerektiğini, müvekkili şirket üzerine düşen edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak kazanın oluşuna engel olamadığını, iş bu durumda davacının müvekkili şirketi sorumlu tutmasını kabul etmediklerini, müvekkili şirketin kazaya sebebiyet verecek hiçbir kusuru bulunmadığını, davacının müvekkili şirketin kusuru olduğunu ispatlayamamış olduğunu, davacı tarafından talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle: olayın tek ve asli kusurlusunun davacı taraf olduğunu, yaya geçidinin olmadığı trafiğin akış halinde olduğu bir anda müvekkilinin aniden önüne atlayarak kazaya sebebiyet verenin davacı taraf olduğunu, İzmir 30. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda müvekkilinin tali kusurlu olduğunu belirtilen raporun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, söz konusu raporda KTK nun hangi maddeleri kapsamında kusur tespiti yapıldığının belirtilmemiş olduğunu, olay yeri kaza tespit tutanağı olmadığını ve tanık beyanlarının alınmadığı bir olayda kusur tespiti değerlendirmesinin soyut ve taraf beyanlarına göre yapılması mümkün olmadığını, olayın vuku bulduğu yer ve zamanda trafik yoğun ve müvekkilinin beyanına göre trafik durma derecesinde olduğunu, bu nedenle müvekkilinin kazanın gerçekleştiği esnada hızlı olma ihtimali bulunmadığından kusurlu atfedilmesi mümkün olmadığını, dosyanın kusur tespiti yönünden Adli Tıp Trafik ihtisas Dairesine gönderilmesini talep ettiğini, davacı tarafın ağır, asli ve tek kusurlu olduğu düşünüldüğünde davacının manevi tazminat taleplerinin reddine kara verilmesi gerektiğinini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Hastane tedavi evrakları, SGK kayıtları, hasar dosyası, İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, Adli Tıp Kurumu Raporu, Kusur Raporu, Aktüerya raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Tarafların kusur durumlarının tespiti bilirkişiden alınan 09/02/2022 tarihli rapora göre; "...
1-) Davacı yaya...’nin kazanın oluşumunda 2918 sayılı kara yolları trafik kanunun yaya kusurlarından 68/C ve yönetmeliğin 138/B-3 hükümlerini ihlal ettiği
2-) Davalı ...sigorta A.Ş. nezdinde 11.04.2018/2019 tarihleri arasında davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına ... sayılı Z.M.S.(Trafik) poliçesiyle sigortal...plakalı 2017 model ...marka motosiklet sürücüsü kuryelik yapan davalı ...’in kazanın oluşumunda 2918 sayılı kara yolları trafik kanunun diğer sürücü kusurlarından 52/B maddesini ihlal ettiği
3-) Kazanın oluşumuna katkı sağlayacak etken başkaca kişi, kurum ve kuruluş olmadığı.." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Davacının maluliyet oranının tespiti için Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 26/07/2022 tarihli rapora göre; "...Sonuç olarak; şahısta sol tibia üst plato lateral kırığına bağlı gelişen kişinin engellilik oranı %3 (üç) olarak bulunmuştur.
2. Tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) ay olarak kabulünün uygun olacağı, ancak kesin iyileşme süresinin varsa kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği mütalaasına varılmıştır.
3. Şahıs mevcut kazaya bağlı ruhsal şikayetler tariflemiş ancak herhangi bir psikiyatrik takip ve tedavi almadığını belirtmiştir. Tarafınızca istenmesi halinde şahsın tam teşekküllü bir hastanenin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları kliniğinde 6 (altı) ay boyunca düzenli psikiyatrik takip ve tedavi alması sonrasında 3 Psikiyatri Uzmanından oluşan bir heyet tarafından düzenlenecek “şahsın olaya bağlı psikiyatrik hastalığı olup olmadığını, varsa psikiyatrik hastalığın kalıcı olup olmadığını (tedavi ile işlevselliği tam düzelen, kismen düzelen, düzelmeyen şeklinde), tedaviyle çalışma olanağı verip vermediğini belirtir bir rapor” aldırılarak raporun Anabilim Dalımıza gönderilmesi halinde varsa olaya bağlı kalıcı psikiyatrik arızası da dikkate alınarak tekrar hesaplama yapılabilecektir.
4. Şahsın yaralanma nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığı, geçici olarak bakıcıya muhtaç olunan süre ile ilgili olarak yönetmelikte bir değerlendirme olmamakla birlikte olaya bağlı yaralanmaları nedeniyle yardıma ihtiyaç duyacağı sürenin 1 (bir) ay olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varılmıştır.
5. Şahıs Anabilim Dalımızda 13.05.2022 tarihinde alınan anamnezinde tedavisinin tamamlandığını beyan eden şahsın iyileştirici tedavi gereksiniminin bulunup bulunmadığı ve varsa türü hususlarının şahsın takip ve tedavisini yapan hekimlere sorulmasının daha uygun olacağı kararına varılmıştır..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Maluliyet Raporuna itiraz üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınan 13/04/2023 tarihli rapora göre; "...Mevcut belgelere göre;... kızı,... doğumlu,...’nin 17/06/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;
1. 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, tibia plato kırığı, ...lo 3.33b’ye göre;
Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (YÜZDEÜÇ) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (ALTI) aya kadar uzayabileceği,
3. Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (BİR) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Aktüerya uzmanı bilirkişiden alınan 18/08/2023 tarihli rapora göre; "...17.06.2018 tarihinde yaralanan ...nin geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 8.705,46 TL olduğu,
-Sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 41.566,68 TL olduğu,
davacı tarafa 03.03.2020 tarihli ...Sigorta A.Ş tarafından yapılan 5.937,34 TL ödemenin hesaplama tarihine göre güncelleştirilen bedelinin (7.810,57 TL) kusur durumuna göre davacının maddi tazminat alacağından mahsubunun gerekeceği,
-Bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 2.029,00 TL olduğu,
-SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 3.000,56 TL olduğu,
-SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 250,00 TL olduğu,
-İleriye dönük muhtemel tedavi giderinin 3.500,00 TL olduğu,
-FTR uygulamasından kaynaklı tedavi giderinin 1.460,25 TL olduğu,
-Tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin ise 1.000,00 TL olabileceği,
Mevcut kusur durumu hususunda tespit yapılmadığından, ödeme tarihine göre tespit edilen sürekli maluliyetten kaynaklı zararın (10.865,88 TL,) ödenen bedel ile (5.937,34 TL) karşılanıp karşılanmadığı hususunda değerlendirme yapılamamış ve güncel hesaplamaya geçilmiştir. Bu husustaki takdir Sayın Mahkemeye aittir.
Manevi tazminatın Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Saygı ile sunulur..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Aktüerya bilirkişiden alınan 23/02/2024 tarihli ek rapora göre; "...17.06.2018 tarihinde yaralanan ...’nin geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 8.705,46 TL olduğu,
-Sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 65.548,79 TL olduğu, davacı tarafa 03.03.2020 tarihli ...Sigorta A.Ş tarafından yapılan 5.937,34 TL ödemenin hesaplama tarihine göre güncelleştirilen bedelinin (8.092,59 TL) kusur durumuna göre davacının maddi tazminat alacağından mahsubunun gerekeceği,
-Kök raporda tespit edildiği üzere bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 2.029,00 TL olduğu,
- Kök raporda tespit edildiği üzere SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 3.000,56 TL olduğu,
- Kök raporda tespit edildiği üzere SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 250,00 TL olduğu,
- Kök raporda tespit edildiği üzere ileriye dönük muhtemel tedavi giderinin 3.500,00-TL olduğu,
- Kök raporda tespit edildiği üzere FTR uygulamasından kaynaklı tedavi giderinin 1.460,25 TL olduğu,
- Kök raporda tespit edildiği üzere tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin ise 1.000,00 TL olabileceği,
Mevcut kusur durumu hususunda tespit yapılmadığından, ödeme tarihine göre tespit edilen sürekli maluliyetten kaynaklı zararın (10.865,88 TL,) ödenen bedel ile (5.937,34 TL) karşılanıp karşılanmadığı hususunda değerlendirme yapılamamış ve güncel hesaplamaya geçilmiştir..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık kazanın gerçekleşmesindeki kusur dağılımı, davacının kaza nedeniyle sürekli ve geçici maluliyetinin oluşup oluşmadığı, davacının kaza nedeniyle sair tedavi ve bakım gideri nedeniyle maddi zararının oluşup oluşmadığı ve manevi tazminata hükmedilmesi noktalarında toplandığı görülmüştür
3-Mahkememizce ceza yargılaması dosyası, davacının görmüş olduğu tedavilere ilişkin hastane kayıtları, SGK kayıtları, kusura yönelik bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu raporları, maluliyet raporu, aktüerya raporu, tanık beyanları delil olarak değerlendirilmiştir.
4-Dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak dava şartları bağlamında yapılan incelemede, davalılar arasında kazaya karışan... plaka sayılı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ...Sigorta A.Ş.'nin bulunduğu ve uyuşmazlığın çözümünde sigorta hukukunun uygulanacak olması nedeniyle davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu ve mahkememizin ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan tüm davalılar yönünden yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiştir.
Dava öncesinde davacı vekilinin 24/01/2020 evrak kayıt tarihli yazılı başvurusu ile davalı sigorta şirketine KTK 97. Maddesinde düzenlenen yazılı başvuru şartının yerine getirildiği, davalı sigorta şirketi tarafından kısmi ödeme yapıldığı ancak zararın tamamının karşılanmadığı iddiası ile görülmekte olan davanın açıldığı görülmüştür.
5-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda dayanak haksız fiil sorumluluğudur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun;
90. Maddesinde, "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun... öngörülen usul ve esaslara ...idir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun... düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."
91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”;
85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;
85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.
Dava konusu trafik kazası 17/06/2018 tarihinde gerçekleşmiş olup, davalı ...Sigorta A.Ş.'nin 11/04/2018-11/04/2019 tarihleri aralığında ... plaka sayılı aracın KZMMS sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu ve poliçe limitleriyle sınırlı olarak aracın verdiği zararlardan işleten ve sürücü ile birlikte sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.
6-Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
7-Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
8-Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."
9-Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış,
-Fiilin hukuka aykırı olması
-Zararın meydana gelmesi,
-Kusur,
-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.
Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.
10-Dava konusu trafik kazasının gerçekleşmesindeki kusur dağılımının tespiti için dosya adli trafik bilirkişisine tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 09/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu kazanın gerçekleşmesinde davacının yaya kusurlarından KTK 68/c maddesini ve yönetmeliğin 138/B-3 hükümlerini ihlal ettiği, davalı araç sürücüsü ...'in ise KTK'nın 52/b maddesini ihlal ettiği yönünde görüş bildirilmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu'nun "Yayaların uyacakları kurallar" başlıklı 68. Maddesinin c fıkrasında "Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır.
" hükmünü içerdiği, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 138/b maddesinde ise
" Karşıdan karşıya geçişler;
Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayalar, taşıt yolunu yaya ve okul geçidiyle kavşak giriş ve çıkışlarından geçmek zorundadırlar.

1. Yaya ve okul geçitlerinin bulunduğu yerlerde yayalar için ışıklı işaret varsa bu işaretlere uymak,
2. Geçitte yayalar için ışıklı işaret yoksa ve geçit sadece taşıt trafiği ışıklı işareti veya yetkili kişi tarafından yönetiliyorsa, geçecekleri doğrultu açıldıktan sonra taşıt yoluna girmek,
3. Işıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne alarak uygun zamanda geçmek,
   Zorundadırlar." şeklinde düzenleme bulunduğu görülmüştür.
   Kusur raporuna karşı her iki taraf vekillerince sair itirazlar ileri sürülmüş ise de, uyuşmazlık konusu kazayla ilgili olarak İzmir ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ceza dava dosyasında yürütülen ceza kovuşturması sırasında alınan 17/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda da mahkememize sunulan kusur raporuyla aynı yönde görüş sunulduğu, davacının asli kusurlu olarak ve davalı ...'in tali kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğinin belirtildiği, bu haliyle tarafların ihlal ettikleri trafik kuralları yönünden raporda bildirilen görüşün yerinde ve kazanın oluş şekline uygun olduğu değerlendirildiğinden yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
   Dava konusu kazanın gerçekleşme şeklinin incelenmesinde, davacının ve davalı araç sürücüsü ...'in kolluk ifade tutanaklarına göre davacının ara sokakta karşıdan karşıya geçmek istediği sırada kazanın gerçekleştiği, davacının kendi beyanına göre motosikleti gördüğü anda yolda olduğunun anlaşıldığı, davacının karşıdan karşıya geçmeden ve yolun araç trafiğine ayrılan kısmına geçmeden önce araçların geliş yönlerine ve hızına göre gerekli dikkat ve özeni göstererek geçişe başlaması gerektiği halde davacının kendi beyanlarından ve davalının beyanlarından doğrudan yola çıktığının anlaşıldığı, bu haliyle kazanın gerçekleşmesinde asli kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsünün ise yerleşim yerinde bulunan karayolunu kullanırken olası bir tehlike anında güvenli bir mesafede durabileceği ölçüde hızın üzerinde seyretmemesi gerektiği halde bu konuda gerekli dikkat ve özeni göstermediği, gündüz vakti saat 16.30 civarında gerçekleşen kazada davalının hızı nedeniyle davacıyı görmesine rağmen güvenli şekilde duramayacak ölçüde hızlı olduğu, bu haliyle davacıya nazaran daha alt düzeyde tali kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği değerlendirilmiştir.
   Kusur oranlarının takdiri münhasıran hakim değerlendirmesine bağlı olup, dosya kapsamına göre her iki tarafın kural ihlalleri ve kazanın gerçekleşmesine olan etkileri dikkate alındığında davacının %75 oranında, davalı araç sürücüsü ...'in ise %25 oranında kusurlarıyla kazaya sebebiyet verdikleri kabul edilmiştir.
   11-Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
   Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
   Somut olayda kaza tarihi 17/06/2018 olup davacının maluliyetine ilişkin değerlendirmelerin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
   Davacının maluliyetinin tespiti yönünden Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı öğretim üyelerinden oluşan heyete sevk edilmiş, dosyaya sunulan 07/07/2022 tarihli raporda davacının %3 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu, 6 ay iyileşme süresinin bulunduğu ve 1 aylık bakıcı yardımına ihtiyaç duyacağı yönünde rapor düzenlenmiştir.
   Maluliyet raporuna karşı her iki tarafça sair itirazlar ileri sürülmüş, mahkememizce itirazların değerlendirilmesi için dosya Adli Tıp Kurumu Adli Tıp ...İhtisas Kurulu'na tevdi edilerek uyuşmazlık konusuyla ilgili itirazları karşılar rapor alınmıştır. Dosyaya sunulan 29/03/2023 tarihli ATK Adli Tıp ...İhtisas Kurulu raporunda davacının %3 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu, 6 ay iyileşme süresinin bulunduğu ve 1 aylık bakıcı yardımına ihtiyaç duyacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
   Mahkememizce itirazların incelenmesinde, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı öğretim üyelerince düzenlenen 07/07/2022 tarihli raporun ve Adli Tıp Kurumu Adli Tıp...İhtisas Kurulu'nca düzenlenen 29/03/2023 tarihli maluliyet raporlarının aynı yönde oldukları, raporlar arasında bir çelişki bulunmadığı gibi taraflarca ileri sürülen itirazların somut bir hata veya eksiklik işaret etmediği, bu haliyle mevcut raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu gözetilerek davacının kaza nedeniyle %3 oranında sürekli iş gücü kaybının oluştuğu, iyileşme süresinin 6 ay olduğu ve iyileşme sürecinde 1 ay süreyle bakıcı ihtiyacı duyacağı kabul edilmiştir.
   12-Maluliyet durumunun tespiti sonrasında davacının gelir durumu, TRH-2010 yaşam ...losu ve progresif rant yöntemi dikkate alınarak davacının uğradığı zararın tespit edilmesi gerekmektedir.
   Davacı vekili tarafından davacının asgari ücretin üzerinde bir gelir elde ettiği ileri sürülmediğinden hesaplama tarihindeki asgari ücret düzeyi ile TRH-2010 yaşam ...losu ve progresif rant yöntemine göre rapor düzenlenmesi için dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 23/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacının 65.548,79-TL sürekli iş gücü kaybı zararı oluştuğu, davalı ...Sigorta A.Ş.'nin 03/03/2020 tarihli dava öncesi ödemesinin hesaplama tarihindeki karşılığının 8.092,59-TL olduğu, ödeme tarihindeki iş gücü kaybı zararının 10.865,88-TL olup yapılan ödemenin zararın tümünü karşılamadığı, 6 aylık geçici iş göremezlik süresine isabet eden geçici iş göremezlik zararının 8.705,46-TL olduğu, bakım giderinden kaynaklanan zararının 2.029,00-TL, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 3.000,56-TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 250,00-TL olduğu, ileriye dönük tedavi giderinin 3.500,00-TL olduğu, Fizik Tedavi uygulamasından kaynaklanan zararının 1.460,25-TL olduğu ve tedavi amaçlı ulaşım giderinin 1.000,00-TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
   Rapora karşı taraflarca itirazlar ileri sürülmekle birlikte mahkememizce yapılan inceleme ve değerlendirmede itirazların somut bir hata veya eksiklik göstermediği dikkate alınarak yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiş, sürekli maluliyet oranı %3'e isabet eden 65.548,79-TL zarardan davalıların %25 kusur oranına isabet eden 16.387,19-TL'lik kısmından sorumlu tutulabilecekleri, davalı sigorta şirketinin dava öncesi kısmi ödemesinin zararın tümünü karşılamadığı, davalı ...Sigorta A.Ş.'nin dava öncesi ödemesinin hesap tarihine güncellenmiş miktarı(8.092,59-TL) zarardan mahsup edildiğinde davacının bakiye alacağının 8.294,60-TL olduğu kabul edilmiştir. Davacının geçici iş göremezlik süresi 6 ay olarak belirlenmiş olup bu sürede 8.705,46-TL zararının oluşacağı, ancak Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan rücuya ...i bir ödeme bulunmadığı, davalıların %25 kusur oranına isabet eden 2.176,36-TL'lik kısımdan sorumlu oldukları kabul edilmiştir. Davacının 1 aylık bakıcı ihtiyacının asgari ücret düzeyinde 2.029,00-TL zarara sebebiyet verdiği yönünde rapor düzenlenmiştir. Bakıcı ihtiyacının sürekli mi yoksa günün tamamında mı olduğu hususu bilirkişi raporunda değerlendirilmemiş olmakla birlikte davacının yaralanma bölgesi ve yaşı itibariyle bakıcı ihtiyacını günün büyük bir kısmında hissedeceği değerlendirilmiş ve 1 aylık bakım süresi nedeniyle 2.029,00-TL zararın %25 kusura denk gelen 507,25-TL'lik kısmından davalıların sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Davacının tedavi giderleri zararına yönelik yapılan hesaplamalarda %25 kusur oranına isabet eden 750,14-TL belgeli tedavi gideri, 62,50-TL belgesiz tedavi gideri, 875,00-TL ileriye dönük tedavi gideri, 365,06-TL fizik tedavi gideri ve 250,00-TL tedavi amaçlı ulaşım gideri zararı bulunduğu kabul edilmiştir.
   Buna göre, davacının toplam maddi tazminat alacağı 13.280,91-TL olarak hesaplanmış olup davalı araç maliki ve sürücüsünün zarardan kaza tarihi 17/06/2018 tarihinden itibaren faiz sorumluluğu altında bulundukları ancak davacı tarafça dava dilekçesinde kaza tarihi olarak 19/08/2018 tarihinin gösterildiği dikkate alındığında taleple bağlı kalınarak 19/08/2018 tarihinden itibaren yine talep doğrultusunda yasal faiz ile sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketinin ise kısmi 24/01/2020 tarihli yazılı başvuru sonrası 8 iş günü bitiminde 06/02/2020 tarihinden itibaren faiz ödeme sorumluluğu bulunduğu gözetilerek temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
   13-Mahkememizce alınan kusur, maluliyet ve aktüerya raporlarına göre neticeten davacının; 8.294,60-TL sürekli iş gücü kaybı, 2.176,36-TL geçici iş gücü kaybı, 507,25-TL bakım gideri, 750,14-TL belgeli tedavi gideri, 62,50-TL belgesiz tedavi gideri, 875,00-TL ileriye dönük tedavi gideri, 365,06-TL fizik tedavi gideri ve 250,00-TL tedavi amaçlı ulaşım gideri olmak üzere toplam 13.280,91-TL maddi zararı oluştuğu tespit edilmiştir.
   Davalı ...Sigorta A.Ş.'nin kaza tarihindeki sürekli sakatlık teminatına ilişkin poliçe limiti 360.000,00-TL ve tedavi giderleri teminat limiti ayrıca 360.000,00-TL olup zararı karşılamaya yeterli olduğu, geçici iş gücü kaybı, bakıcı gideri ve tedavi giderlerine ilişkin diğer zararların ise tedavi giderleri poliçe limiti 360.000,00-TL altında olduğu ve poliçe limitlerinin zararları karşılamaya yeterli oldukları görülmüştür.
   14-Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirme sonucunda ise, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
   Davacının iddiaları ve dosya kapsamında toplanan deliller dikkate alınarak, davacının kaza nedeniyle uğradığı sürekli maluliyet oranı, iyileşme sürecinin 6 ay gibi uzun bir süreye yayılmış olması, kazanın oluş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazanın gerçekleşmesindeki kusur durumları, kaza tarihi ile paranın alım gücü hususları ile birlikte değerlendirildiğinde takdiren 25.000,00-TL manevi tazminata hükmedilerek manevi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir.
   HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
   1-Maddi tazminat davasının KABULÜNE, 8.294,60-TL sürekli iş gücü kaybı, 2.176,36-TL geçici iş gücü kaybı, 507,25-TL bakım gideri, 750,14-TL belgeli tedavi gideri, 62,50-TL belgesiz tedavi gideri, 875,00-TL ileriye dönük tedavi gideri, 365,06-TL fizik tedavi gideri ve 250,00-TL tedavi amaçlı ulaşım gideri olmak üzere toplam 13.280,91-TL maddi tazminatın davalı ...Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumluluğu sürekli maluliyet ve tedavi giderleri poliçe limitleri ayrı ayrı aşılmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarlarına davalı ... ve davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden kaza tarihi 19/08/2018 tarihinden itibaren, davalı ...Sigorta Anonim Şirketi yönünden temerrüt tarihi 06/02/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
   2-Manevi tazminat davasının KABULÜNE, 25.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Gda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden kaza tarihi 19/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
   3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.614,96-TL harçtan peşin olarak alınan 88,81-TL ile ıslah harcı olarak alınan 209,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.316,4‬0-TL karar ve ilam harcının davalı ...Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumluluk miktarı 608,65-TL ile sınırlandırılmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
   4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat yönünden davacı yararına takdir edilen 13.280,91-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
   5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı yararına takdir edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Gda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
   6-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 88,81-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 209,75-TL toplamı 298,56-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
   7-Davacı tarafça sarf edilen 59,30-TL başvuru ile 600,50-TL posta ve tebligat ücreti, bilirkişi ücreti 2.700,00-TL, İstanbul Adli Tıp Kurumu fatura bedeli 1.828,00-TL ile Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporu fatura bedeli 1.036,5‬0-TL toplamı 6.224,3‬-TL yargılama giderinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
   8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
   9-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.360,00TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
   Dair, davacı vekilinin ve davalı ... Gıda vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/06/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır