mahkeme 2021/355 E. 2023/498 K.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/355 Esas
KARAR NO : 2023/498
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 20/05/2021
KARAR TARİHİ : 06/06/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; 5 Şubat 2020'de 177 yolcu ve 6 mürettebatın bulunduğu İzmir-İstanbul seferini yapan ... Havayollarına ait yolcu uçağının pistten çıkması sonucu 3 kişinin hayatını kaybettiğini, müvekkilinin de aralarında bulunduğu 180 kişinin yaralandığını, konuya ilişkin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma sonucunda düzenlenen bilirkişi raponuna göre, şüpheli olarak yer alan kaptan pilot ...n asli kusurlu bulunduğunu, ikinci ...ın tali kusurlu bulunduğunu, soruşturmada şüpheli olmayan, Sabiha Gökçen ve Yeşilköy kulelerinde görevli iki kişinin de kusurlu bulunduğunu, ferdi kaza sigortası ve sorumluluk sigortası yaptırmış olan müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararı sigorta şirketinden temin ettiğini fakat bu tutarın eksik ödendiğini, ... Havayolları'na ait uçağın ferdi kaza ve sorumluluk sigortasının... tarafından yapıldığını. ferdi kaza sigortası ile hayatını kaybeden yolcuların yakınlarına ve kaza sırasında yaralanan yolculara müvekkili tarafından bilinmeyen tutarlarda tazminat ödenmesinin öngörüldüğünü, ancak havayolu firması tarafından müvekkiline usule aykırı bir şekilde iradesi de etkilenerek eksik ödeme yapıldığını, müvekkilinin yaşadığı kazanın şokundan ve psikolojik etkisinden henüz kurtulamamışken müvekkiline ibraname imzalatıldığını ve karşılığında 150.000,00 TL ödendiğini, davalı şirketin usule ve yasaya aykırı davrandığını kişinin içinde bulunduğu durumdan faydalanarak para birimi bakımından iradesinin sakatlandığını, müvekkilinin uçak kazası sonucunda iç kanama geçirdiğini, Kartal Devlet hastanesinde 2 gün bakımda kaldığını, psikolojik olarak iyileşmesinin ise daha uzun sürdüğünü, müvekkilinin yaşadığı elim kaza neticesinde müvekkili adına ödenen eksik ücretin davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 27/01/2022 tarihli dilekçesi ile; müvekkilininn yaşamış olduğu ağır travmadan ve mahrum kalmış olduğu gelirlerden kaynaklı; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 300.000,00-TL manevi tazminat, 50.000,00-TL maddi tazminat taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili, cevap dilekçesinde; Ancak davacının da içinde bulunduğu 05.02.2020 tarihli ... sefer sayılı İzmir Adnan Menderes Havalimanı (ADB) – İstanbul Sabiha Gökçen Havalimanı (SAW) uçuşunu gerçekleştiren ... tescil işaretli... uçak, Sabiha Gökçen Havalimanına inişi sonrasında pistten çıktığını, uçakta 177 yolcu ve altı kokpit ve kabin mürettebatı yer aldığını, kazazedelerin, olay sonrasında İstanbul Valiliği Sabiha Gökçen Havalimanı Mülki İdare Amirliği koordinasyonunda, havalimanı acil durum tahliye ve arama-kurtarma prosedürleri doğrultusunda uçak enkazından tahliye edildiğini, olay kapsamında üç yolcunun hayatını kaybettiğini, uçaktan tahliye edilen tüm yolcular ve personel yetkili sağlık görevlilerince sevk edildikleri hastanelerde gözlem altına alınmış, taburcu olması mümkün olmayan yolcuların tedavisine kaldırıldıkları hastanede devam edildiğini, müvekkili ... şirketinin, olay üzerine kriz yönetim merkezini, havalimanı saha ekiplerini ve kazazedeler ile yakınlarına destek olmakla görevli aile destek ekiplerini seferber ederek mümkün olan en kısa sürede yolcular ve yakınları ile temas kurmuş ve ilk temas anından itibaren tüm yolcuların tedavi, aileleri ile iletişim, ulaşım, evlerine dönüş, ilaç, bakım, psikolojik destek, uçak enkazında kalan eşyalarının iadesi, kaybolan veya bozulan eşyaların yenilerinin temini ve benzeri ihtiyaçlarının karşılanması için gereken her türlü çalışmayı yürüttüğünü, kazanın nedenleri ile ilgili araştırma ve inceleme T.C. Ulaştırma Ve Altyapı Bakanlığı’na bağlı Ulaşım Emniyeti İnceleme Merkezi Başkanlığı (“UEİM”) tarafından yürütülmektedir ve konu hakkında 2920 sayılı Türk Sivil Havacılık Kanunu hükümleri gereği nihai rapor henüz düzenlenmediğinden kesin olarak ortaya konulmadığını, olayın sebebi ve ilgililerin kusur oranlarının tespiti açısından başlatılan soruşturmanın tamamlanmasına halen vakit bulunduğundan, müvekkilleri tarafından uçakta bulunan yolcuların olay sonucu uğradıkları tüm maddi ve manevi zararlarının tazmini amacıyla (her yolcunun yaralanma ve tedavi gereksinimi bazında değişiklik gösterdiği de dikkate alınarak) uzlaşma teklifleri yapıldığını, davacının da bu uzlaşma tekliflini kabul ederek Beyoğlu... Noterliği'nin...yevmiye numaralı düzenleme şeklinde ibranamesiyle 150.000,00TL'lik bir ödeme aldığını, davacının olay ile bağlantılı olarak veya olaydan kaynaklanan, herhangi şekilde tanımlanan, geçmiş, mevcut veya gelecekti, belirlenebilen veya belirlenemeyen, maddi veya gayrimaddi ya da manevi, doğrudan veya dolaylı, her türlü mahiyetteki zarar, ziyan, faiz, gider veya masraflara ilişkin herhangi ve her türlü taleplerinin karşılığı olarak; Müvekkili Şirket ... tarafından kendisine 150.000,00 - TL (yüzellibin Türk Lirası) ödeme teklif edildiğini ve bu teklifin davacı tarafından yazılı olarak kabul edildiğini, dolayısıyla kendisine tazminat ödemesi yapıldığını ve davacının, noterlik nezdinde düzenleme şeklinde tanzim edilen ibraname ile müvekkili şirketleri ibra ettiğini, dolayısıyla huzurdaki davanın ikame edilmesine olanak bulunmadığını, buna rağmen TMK'nın 2. maddesine aykırı olarak ve sebepsiz zenginleşme saikiyle açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, öncelikle davacı tarafın imzalamış olduğu ibraname gözetilerek davanın reddine, aksi kanaatte olunması durumunda nihai kaza kırım raporunun bekletici mesele yapılmasına, her halükarda huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Kaza Tutanakları sağlık kurulu kayıtları, ferdi kaza ve sorumluluk sigortası, hastane kayıtları, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden alınan rapora göre; "...Bu bulgulara dayanılarak 25.04.1998 doğumlu...”'un 05.02.2020 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan engellilik oranı, istem yazınızda belirtilen “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” (Resmi Gazete, 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı) dikkate alınarak değerlendirildiğinde; şahsın engellilik oranına neden olacak bir arızasının bulunmadığı, dolayısıyla engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu mütalaasına varılmıştır.
Tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) hafta olarak kabulünün uygun olacağı, ancak kesin iyileşme süresinin varsa kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği mütalaasına varılmıştır.
Şahıs mevcut kazaya bağlı ruhsal şikayetler tariflemiş olup tarafınızca istenmesi halinde şahsın tam teşekküllü bir hastanenin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları kliniğinde 6 (altı) ay boyunca düzenli psikiyatrik takip ve tedavi alması sonrasında 3 Psikiyatri Uzmanından oluşan bir heyet tarafından düzenlenecek “şahsın olaya bağlı psikiyatrik hastalığı olup olmadığını, varsa psikiyatrik hastalığın kalıcı olup olmadığını tedavi ile işlevselliği tam düzelen, kısmen düzelen, düzelmeyen şeklinde) belirtir bir rapor” aldırılarak raporun Anabilim Dalımıza gönderilmesi sonrasında varsa olaya bağlı psikiyatrik arızası da dikkate alınarak tekrar hesaplama yapılabilecektir..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişiden alınan 16/03/2023 tarihli rapora göre; "... ... Sigorta Risk Yönetimi Danışmanlık
...(UK) Limited The ... ... ... ...İletişim ... Tarih: 24 Eylül 2019 ... Anonim Sirketi,... ...İstanbul Türkiye
...Kapak notu Sayın Baylar,Talimatlarınıza uygun olarak, hesabınız için aşağıdaki şekilde reasürans gerçekleştirdik:
RİSK DETAYLARI
TEK PAZAR REFERANS:...
YETKİLİ
SİGORTA OLUŞTURMA
SÖZLEŞMESİ EKİDİR
SAYI: Kısmen... kapsamında bağlı ve kısmen açık pazar.
TİP:
(A) Havayolu gövdesi ve yalnızca gövdenin toplam zayiatı sigortası ve
(B) Havayolu yedekleri tüm riskler sigortası
ve
(C) Havayolu sorumluluk reasüransı
Ve
(D) Ferdi kaza reasüransı.
SİGORTALILAR:
...Hava Taşımacılığı A.Ş.,... Holding A.Ş. ve/veya Bağlı ve/veya Bağlı Ortaklık ve/veya Bağlı Şirketler (... Uçuş Eğitim Merkezi (PFTC) ve ... Havacılık Teknolojileri ve Ticaret A.Ş.'yi kapsar), müştereken ve müteselsilen ilgili hak ve menfaatleri. Bundan böyle '... Havayolları' olarak anılacaktır.
Adres: ...
...
Pendik İstanbul
Türkiye
REASÜRANS: ...A.Ş.
Adres:
Poligon Ca. ..., İstanbul, Türkiye.
SÜRE:
Türkiye Saatine (İstanbul) göre her iki gün de dahil olmak üzere 24 Ağustos 2019’dan 23 Ağustos 2020’ye kadar
Önde gelen sigorta şirketlerinin/reasürörlerin %50'sini aşmayan orantılı sözleşme koşullarında 180 güne kadar uzatma seçeneğiyle (Sigortalının talep etmesi ve Ana Sigortacı/reasürör tarafından kabul edilmesi ve diğer tüm katılımcı Sigortacıların/reasürörlerin tavsiyesi ile) aksi takdirde tüm Sigortacılar/reasürörler tarafından kararlaştırılacak şartlarda herhangi bir uzatma yapılır.
İLGİLİ: (A) (1) Gövde:
Sahip olunan, sahip olunmayan ve/veya işletilen veya Sigortalının Uçak Tarifesine göre sorumlu olduğu hava taşıtlarını tüm fiziksel kayıp veya hasar risklerine karşı teminat altına almak.
(2) Yalnızca Toplam Kayıp:
Aşağıda ayrıntıları verilen meblağların ödenmesi, gövde talebinin, Uçuş Programına göre tam ziya veya zımni ziya veya düzenlenmiş tam ziya temelinde çözülmesi durumunda olacaktır.
(B) Yedekler:
Tüm uçak yedek parçalarını, yedek motorları (motor çalışır durumda olanlar dahil), araçları (çalışan araçları dahil), bileşenleri, ekipmanı, alıcı tarafından sağlanan ekipmanı, yer ekipmanını (sigortalının operasyonları ile bağlantılı olarak kullanılan mobil ekipman ve ruhsatsız araçlar dahil) ve lisanslı araçlar dahil ancak yalnızca hava tarafındayken), sarf malzemeleri, işlem sırasındaki yedek parçalar ve uçuş kitleri (uçuş yedek kitleri) ve Elektronik Uçuş Çantaları (uçaktayken dahil), Sigortalının mülkiyetinde olan veya Sigortalının sorumlu olduğu veya bakımda olduğu süre boyunca , herhangi bir şekilde nakliye sırasında da dahil olmak üzere her zaman tüm fiziksel kayıp veya hasar risklerine karşı başkalarının gözetimi veya kontrolü.
(C) Sorumluluk:
Sigortalının üçüncü şahıslara (yolcular dahil) karşı Hukuki Sorumluluğunu kapsayan ve Sigortalıya düzenlenen poliçeye ilişkin Reasürans yapılanın tazmini için aşağıdakilerden bir veya daha fazlasından kaynaklanan nedenler:
1. Hava aracını veya bunlarla ilgili parçaları veya ekipmanı içeren olaylar.
2.Havalimanı lokasyonlarında meydana gelen olaylar.
3. Sigortalının hava yoluyla yolcu veya eşya taşıma işiyle bağlantılı olarak başka herhangi bir yerde ortaya çıkan olaylar.
4. Başkalarına mal veya hizmet tedarikinden kaynaklanan olaylar,
(i) hava aracının kullanımı ve/veya işletimi ile bağlantılı olarak
(ii) hava taşımacılığı endüstrisinde yer alan.
Ayrıca, burada beyan edilen Temel Sigortalar Programına göre, temel teminatı Aşan Havacılık Dışı Ek Yükümlülüğünü karşılamak için.
(D)Mürettebat/Çalışan Ferdi Kazası:
Sigortalı teminatına düzenlenen poliçe ile ilgili olarak Reasürans yapılanın zararını tazmin etmek
Kategori 1: Sigortalıların tamamı Sigortalının ikametgahı ile istihdam edildiği yer arasında gidip gelmek de dahil olmak üzere mesleki görevlerini yerine getiren personel olan sigortalıları kapsar.
Kategori 2: 24 saat teminat esasına göre kira sözleşmesi ile görevlendirilen Sigortalı'nın tüm personeli olan sigortalıları kapsar.
REASÜRE EDİLEN MİKTAR:
(A) Maksimum Uçak Gövde Değeri (yalnızca toplam kayıp tutarı dahil) Tahsis edilen Uçuş Programına göre herhangi bir uçak için 115.000.000 ABD Doları:
(1) Herhangi bir uçak için (veya para birimi eşdeğeri) 92.000.000 USD'lik maksimum kararlaştırılan değere tabi olan Mutabakat Değeri, azami mutabık kalınan uçak değerinin %80'i artı:
(2) Yukarıda (1)'de Kararlaştırılan Değere ek olarak herhangi bir uçak için maksimum 23.000.000 ABD Doları (veya para birimi eşdeğeri) olmak üzere, toplam uçak değerinin %20'si olan Yalnızca Toplam Kayıp tutarı.
(B) Her defasında 150.000.000 ABD Doları (veya para birimi eşdeğeri), ancak bunlarla(i), (ii) sınırlı:
(i) herhangi bir hava aracı için Alıcı Tarafından Döşenmiş Ekipman ile ilgili olarak 5.000.000 ABD Doları ve
(ii) Herhangi bir uçak için Uçuş Yedek Parçaları Kitleri olarak 1.000.000 ABD Doları
(C) Birleşik Tek Limit:-
(Bedensel Yaralanma/Mal Hasarı / Yolcunun Hukuki Sorumluluğu) Her bir uçak için 750.000.000 ABD Doları, herhangi bir olayda ve
ürün sorumluluğu (veya para birimi eşdeğeri) ile ilgili toplam
Hariç:
Kişisel yaralanma, her suç için ve toplamda (veya para birimi eşdeğeri) 25.000.000 USD ile sınırlıdır, yolcuların dahil olduğu kişisel yaralanmalar için tam Birleşik Tek Limit uygulanır.
Genişletilmiş Kapsam Onayı (Havacılık Yükümlülükleri)..., herhangi bir olayda ve toplamda (veya para birimi eşdeğeri) 250.000.000 USD ile sınırlıdır. Bu alt limit, tam birleştirilmiş tek limitin uygulandığı yolcular, bagaj ve kişisel eşyalar, kargo, yük ve posta için geçerli değildir.
Havacılık dışı sorumluluk, temel poliçenin limit(ler)ini aşan bir limite (veya Oluşum para birimi 25.000.000 ABD Doları eşdeğeri) (ve temel poliçenin/poliçelerin bir toplamı içerdiği durumlarda yıllık toplam) tabidir. Dayanak Sigortalar Cetvelinde belirtilen ve birleşik tek limit dahilinde ödenecek ve buna ek olmayacaktır.
Sigorta Bedeli'ne ek olarak ödenmesi gereken yasal masraflar ve giderler.
(D) Ferdi Kaza Sigorta Bedeli (veya para birimi karşılığı): (Kategoriler 1 ve 2)
1. Üst düzey yönetim / kokpit ekibi kişi başı 150.000 USD
2. Orta düzey yönetim / kabin ekibi / teknisyenler / uçuş harekat görevlisi kişi başı 75.000 USD.
3. Büro elemanı kişi başı 50.000 USD
Faydalar/Sigorta Bedeli Yüzdesi:
1. Ölüm; 100%
2. Her iki gözün tam ve geri döndürülemez görme kaybı: %100
3. Tek gözün tam ve geri döndürülemez görme kaybı: %100
4. İki uzuv kaybı: %100
5. Bir uzuv kaybı: %100
6. Tek gözün tam ve geri döndürülemez görme kaybı ve bir uzuv kaybı: %100
7.Kalıcı Toplam Sakatlık (yukarıdaki 2. ila 6. dışında): %100
8.Geçici Toplam İş Göremezlik Haftada 1.000 USD ancak ortalama haftalık ücretin %75'ini geçmemek üzere.
MUAFİYETLER:
(A) (1) Gövdeler:... uçağı:
Uçağın Tam Zıyaı veya Dolaylı Zıyaı veya Düzenlenmiş Tam Zıyası için geçerli olmayan her bir uçak için her bir kayıp için 750.000 ABD Doları.
Ana Sigortacı tarafından mutabık kalınacak diğer uçak türleri için muafiyetler.
(2) Yalnızca Toplam Kayıp: Yok
(B) Yedekler:
Her bir kayıp için 10.000 ABD Doları (dolu, deprem, yıldırım, patlama, yangın, rüzgar, kasırga, kasırga, sel veya taşıyan uçağı veya diğer ulaşım araçlarını içeren bir olaydan kaynaklanan kayıp veya hasar talepleri için geçerli değildir) ancak gövdeyi çalıştıran motora göre muafiyet uygulanabilir. Çalışan Araçları ile ilgili olarak her kayıp için 500 USD.
Bununla birlikte, yukarıdaki (A) ve (B) ile ilgili olarak, yalnızca Sigortalı için faydalı olması halinde birden fazla muafiyetin uygulanmasını içeren bir tazminat talebinin ortaya çıkması durumunda, talep için geçerli olan en yüksek muafiyet olan bir muafiyet uygulanacaktır. Bu muafiyet, söz konusu talepten kaynaklanan tüm zararlar için toplu bir muafiyet olarak uygulanacaktır.
(C) Yükümlülükler
Genişletilmiş Teminat Onayı (Havacılık Yükümlülükleri) ... kapsamında ödenecek tazminat talepleri veya dolu, deprem, yıldırım, patlama, yangın, rüzgar, kasırga, tayfun, gelgit dalgası, kasırga, sel veya taşıyan uçağın dahil olduğu veya diğer ulaşım araçları bir olaydan kaynaklanan hasarlar için geçerli değildir.
Kargo/Posta (beyan edilen değerler dahil):
Her talep için 10.000 USD.
Yolcu Bagajı ve Kişisel Eşyalar (tekerlekli sandalyeler dahil):
Her talep için 1.250 USD... " şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ... Hava Taşımacılığı A.Ş.'ye ait ve davalı... A.Ş. Nezdinde sigortalı olan...sefer sayılu uçağın 05.02.2020 tarihinde pissten çıkması neticesinde yaralandığını, davalı şirket tarafından davacıya 150.000,00-TL ödeme yapıldığı ancak bu ödemenin davacının zararlarını karşılamaya yeterli olmadığını, sigorta poliçesi ile yolculara tanınan hakların davacıya ödenmesi gerektiğini ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak 1.000,00-TL maddi tazminat talebinde bulunulmuştur.
3-Davalılar vekili cevap dilekçesinde kaza sonrası yolcuların tedavi, ulaşım, ilaç, bakım, psikolojik destek ve kaybolan eşyaların temini için gerekli her türlü çalışmanın yapıldığını, davacıya uzlaşma teklif edilerek davacının kabulü ile 150.000,00-TL ödeme yapıldığı, davalıların ibra edilmiş olduğunu, davacının sebepsiz zenginleşme amacı taşıyan davasının reddi gerektiği, davacının iddialarını somutlaştırmadığı, ibranamede yer alan yetki şartı uyarınca uyuşmazlığın görülmesinde İstanbul Anadolu Asliye Mahkemelerinin yetkili olduğu savunularak davanın reddi talep edilmiştir.
Davalının yetki itirazının incelenmesinde, her ne kadar taraflar arasında dava konusu kaza nedeniyle düzenlenen ibraname başlıklı sözleşmede yetki şartı yer almakta ise de davacının tacir sıfatını haiz olmadığı ve yetki sözleşmesi yapamayacağı, bu nedenle yetki şartının geçersiz olduğu, haksız fiilden doğan tazminat isteminde davacının yerleşim yeri mahkemeleri olan İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili ve görevli olduğu değerlendirildiğinden yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
4-Cevap dilekçesi ekinde sunulan Beyoğlu...Noterliği'nin 20/02/2020 tarihli... yevmiye nolu ibraname ve makbuz başlıklı sözleşmesinde 05/02/2020 tarihli uçak kazası nedeniyle ibraname düzenlendiği, ibraname içeriğinde yer alan mutabakat metninde olayla bağlantılı olarak veya olaydan kaynaklanan herhangi bir şekilde geçişmiş, mevcut veya gelecekteki maddi, gayrimaddi veya manevi her türlü zarara ilişkin sulh ödemesi yapıldığının taraflarca kabul edildiği, yine davacının da kabulünde olduğu üzere ibraname kapsamında davacıya 150.000,00-TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
5-Taraflar arasında her ne kadar ibraname sözleşmesi düzenlenmiş ise de ibranamenin geçerliliği noktasında bir belgenin ibra mı yoksa makbuz niteliğinde mi olduğu, diğer deyişle, borcun sona ermesine mi neden olduğu, yoksa borçtan belli bir miktarın indirilmesi olarak mı değerlendirileceği yönü, Türk Medeni Kanunu'nun 2.maddesi kapsamında değerlendirilmelidir. Eğer, esas alacak veya tazminat miktarı ile ibra belgesi verilmesine neden olan alacak arasında açık oransızlık varsa, bu belgeyi makbuz niteliğinde değerlendirmek gerekir.
Mahkememizce davacının kaza nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik zararının tespiti amacıyla kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri dikkate alınarak maluliyet raporu aldırılmış, dosyaya sunulan 22/03/2022 tarihli Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi raporunda davacının sürekli maluliyetinin oluşmadığı, 3 haftalık geçici iş gücü kaybının mevcut olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
6-Davacı tarafça gerek dava dilekçesinde gerekse yargılama aşamasında taleplerin dayandığı sebepler ve zararlar tam olarak açıklanmamıştır. Davacının hukuki dinlenilme hakkının zedelenmemesi için mahkememizce 14/10/2021, 13/01/2022, 07/04/2022 tarihli celselerde taleplerin açıklanması için süre verilmesine rağmen davacı tarafça ısrarla talepler somutlaştırılmamış, neticede poliçe kapsamının tespit edilemediği ileri sürülerek mahkememizce evraklar üzerinde inceleme yapılıp poliçe kapsamı belirlenmesi talep edilmiştir.
Mahkememizce dosya poliçenin kapsamında bulunan teminatların tespiti için bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 16/03/2023 tarihli teminatlara ilişkin çeviriyi içerir bilirkişi raporuna göre sigorta poliçesinde yaralananlar veya yolcular için maktu bir tazminat ödemesinin bulunmadığı görülmüştür.
7-Davacının dava konusu kaza nedeniyle sürekli iş gücü kaybına uğramadığı ve geçici iş gücü süresinin 3 hafta olduğu, yaralanmanın şekli ve kaza dikkate alındığında 150.000,00-TL tutarlı ödemenin davacının zararlarını karşılama noktasında açık bir orantısızlık içermediği, bu haliyle davacının noter huzurunda imzaladığı ibranamenin geçersiz sayılmasını gerektirecek aşkın bir zararının bulunduğunu ispat edemediği gibi sigorta poliçesi nedeniyle kendisine ödenmesi gereken bir tazminatın da bulunmadığı anlaşıldığından ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın peşin olarak alınan 59,30-TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 5.977,12-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 5.856,52‬-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin e-duruşma yoluyla yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2023

Katip...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır