mahkeme 2021/330 E. 2025/118 K.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/330 Esas
KARAR NO : 2025/118
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 04/05/2021
KARAR TARİHİ : 11/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; "Müvekkil Bankanın Atatürk Organize Sanayi Bölgesi/İzmir Şubesi ile...m Bilgi İişlem Malz. Kağıt ve Bilişim San. Tic. Ltd. Şti. arasında genel nakdi gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırılmıştır. Karşı taraflar ..., ... ve... müşterek müteselsil kefil sıfatı ile kredi sözleşmesini imzalamışlardır. Karşı taraf davalı-borçlularca ödenmesi gerekirken borç bakiyesi müvekkil Bankaya ödenmemiştir. Bunun üzerine kredi hesabı kat edilerek; borcun ödenmesi hususunda asıl borçlu ...m Bilgi İişlem Malz. Kağıt ve Bilişim San. Tic. Ltd. Şti. İle kefiller ..., ... ve...'a ayrı ayrı Karşıyaka...Noterliği’nin 07.06.2019 tarihli... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş, işbu borcun ödenmemesi üzerine İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına sunularak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatılmış ve söz konusu ihtiyati haciz kararı söz konusu icra dosyasında infaz edilmi, borçlu-davalılara 7 örnek ödeme emri gönderilmiştir. Davalılar tarafından icra takibine itiraz edilmiş ve takip durdurulmuştur. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinden sonra gelmek üzere kanuna eklenen 5/a maddesi düzenlemesi ile ticari davalarda dava şartı olarak getirilen Arabuluculuk müessesesinin 01.01.2019 tarihinden itibaren uygulanmaya başlamış olması sebebiyle, itirazın iptali davası açılmadan, öncesinde 31.03.2021 tarihinde tarafımızca Arabulucuya başvurulmuştur. Davaya ilişkin 22.04.2021 tarihinde telekonferans ile yapılan arabuluculuk görüşmesinde tarafların anlaşamaması sebebiyle arabuluculuk faaliyeti sona erdirilerek son tutanak düzenlenmiş ve anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak dilekçemiz ekinde sunulmaktadır. Dolayısıyla işbu davayı yasal süresi içerisinde açmaktayız. Borçlu-davalıların itirazı, haksız ve hukuki dayanaktan yoksundur. İtiraz edilen icra takibi, davalı-borçluların imzaladığı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerinin hükümleri doğrultusunda kullandırılan ve geri ödenmeyen alacağımızın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız haciz yolu ile icra takibidir. Yapılan icra takibi, yasal düzenlemeler ve Yargıtay içtihatları karşısında haklı ve yerindedir. Davalı-borçlular, kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumludur. Kredi hesabına ait hesap özetlerinde ve Banka kayıtlarında kullanılan kredi miktarı ve talep edilen alacak miktarı, açıkça bellidir. Borçlu davalılar ayrıca faize itiraz etmekte ise de; borcun kaynağı olan , davalı tarafından imza altına alınan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi’nin 46.sayfasının “Nakdi ve Gayrinakdi kredilerde müşterinin borçlar tamamen ödeninceye kadar yükümlülükleri” üst başlığı altında yer alan faiz yükümlülüğüne bakıldığında “ Dönem faizlerinin ödenmesinde temerrüde düşülmesi halinde de, bunların muaccel oldukları tarihten itibaren, ödeme tarihine kadar geçecek günler için, temerrüt tarihinde Bankaca, Borçlu Cari Hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi uygulanır” demekle borçlu davalının uygulana faiz oranını kabul ettiği görülmektedir. Borçlu-davalılar, kötü niyetle icra takibine itiraz etmiştir. Müvekkil Bankanın Atatürk Organize Sanayi Bölgesi/İzmir Şubesi kayıtları üzerinde, Bankacılık işlerinden ve hukukundan anlayan bir bilirkişi veya bilirkişi heyetince yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile davamızın haklılığı ortaya çıkacaktır. Açıklanan nedenlerle davalı borçluların itirazının iptalini sağlamak için mahkemenize başvurmak zorunluluğu doğmuştur. Yukarıda sunmaya çalıştığımız sebeplerle; davamızın kabulü ile İzmir ...İcra Dairesi’nin... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin itiraz eden davalı yönünden devamına, davamızın kabulü ile İzmir ...İcra Dairesi’nin... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin itiraz eden davalı yönünden devamına, borçlunun takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekil eden adına saygıyla arz ve talep ederiz. " şeklinde talep ve dava etmiştir.
Davalı... cevap dilekçesinde özetle; "Davacı taraf İzmir....İcra Müd.nün ... esas sayılı dosyası ile alacaklı olduğu miktara ilişkin takip başlatmıştır. Takibe yapılan itiraz üzerine iş bu dava ikame edilmiştir. Davanın reddini istiyoruz. Ayrıca alacağın % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmolunmasını talep ederiz. Davacı taraf müvekkil aleyhine açılan bu davada nakdi ve gayri nakdi kredisine yönelik talepte bulunmuş ancak rakamı belirtmemiştir. Bu nedenle somutlaştır masını ve buna ilişkin belgeleri mahkemenize sunmasını talep ediyoruz. Bu kısma ilişkin cevap haklarımızı saklı tutulmasını istiyoruz. Müvekkilim diğer borçlular ile şirket ortaklığı yapmış ve daha sonra ekte sunduğumuz belgelerden de anlaşılacağı üzere şirket hissesini 08/02/2017 tarihinde diğer hissedara ve hissedarın eşine devri etmiştir. Yapılan bu devir işlemi de ticaret sicil gazetesinde yayınlanmıştır. Müvekkil bu tarihten önce şirket tarafından kullanılan krediye imza atmıştır. Ancak daha sonra kullanılan kredi sözleşmelerimde kefil olmamıştır. Ancak davacı banka daha sonra kullanılan kredi ve kredi kartına yönelik olarak iş bu takip ve davayı açmıştır. Eski tarihli borcun kalmış olması mümkün değildir. Bu nedenle davacı banka müvekkil haricindeki diğer kişilere kullandırdığı kredileri müvekkilin kefil olmamasına rağmen talep etmektedir. Davacı yan bu nedenle kötüniyetlidir. Ayrıca davacı taraf tacir olup müvekkilin şirketteki hissesini devir ettiğini bilebilecek durumdadır. Ayrıca davacı banka diğer borçlulara rötatif bir kredi kullandırmış ise yıllık bu kredilerin kapatılması zorunludur. Bu taktirde de geçmiş tarihte kullanılan kredi kapatılmıştır. Sonradan tekrar kullanılan kredi de müvekkilin bir kefaleti yoktur. Krediye ilişkin hesap ekstreleri geldiğinde durum ortaya çıkacaktır. Davacı bankadan diğer davalılar 2013 yılında 3700 TL.sı limit ile kredi kullanılmış daha sonra 2014 yılında aynı kredi sözleşmesi üzerinden limit artışı yapılmıştır. Limit artışı yapılan ek sözleşmedeki yazı ve imza müvekkile ait değildir. Ayrıca kefalet ilişkisi de sözleşmede yasaya uygun olarak yapılmamıştır. 2018 yılında davacı taraf yeni kefil alarak tekrar bir kredi kullandırımı yapmış ve bu durum ile ilgili olarak da müvekkile bildirimde bulunmamıştır. Bütün bu nedenlerle davanın reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karara verilmesini ve % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını istiyoruz. Davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmolunmasına, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten saygı ile arz ve talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bilirkişiden alınan 21/11/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Sayın Mahkemenin ara kararı çerçevesinde yapılan incelemelerin ayrıntıları yukarıda açıklanmış olup, bankanın kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda;
Davacı banka ile davalı... İşlem Malz. Kağıt ve Bilişim San Tic, Ltd. Şti arasında 29.03.2013 düzenleme tarihli 3.700.-TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri imzalanmış, sözleşme limiti 11.12.2014 tarihinde 250.000.-TL artırılarak toplam limit 253.700-TL'ye yükseltilmiştir. Sözleşmeyi davalı ...,... 253.700.-TL Limitli, ... 250.000.-TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışlardır.
6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefalet türü el yazısı ile yazılmak suretiyle yasanın belirlediği şekil şartının yerine getirildiği, davalı mütesel kefillerin kefalet tarihlerinde şirket ortağı olmaları nedeniyle 6077 sayılı yasanın 77. Madde hükmü ile 6098 sayılı TBK 584. MD. eklenen fikra doğrultusunda eş muvafakatine gerek olmadığı değerlendirilmiş takdir sayın mahkemeye bırakılmıştır.
Sözleşmeye istinaden davalı şirkete Ticari KMH dan krediler kullandırılmış, gayri nakdi kredi açılarak teminat mektubu verilmiştir. Kredilerle ilgili borcun ödenmemesi nedeniyle kredi hesabı kat edilerek davalılara ihtarname keşide edilmiş ve davalılar temerrüde düşmüşlerdir. İhtara rağmen ödeme yapılmadığından davalı borçlular aleyhine İzmir ..üdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlanmış, davalıların borcun tamamına İtirazı üzerine takip durmuştur.... ayrıca şirket ortaklığından ayrıldığından sorumlu olmadığına itiraz etmiştir.
Takibe konu kredilerin dayanağı davalı...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 29.03.2013 düzenleme tarihli 3.700.-TL limitli ve 11.12.2014 tarihli 250.000.-TL limit artışlı Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesidir.
Davalının sözleşmedeki müteselsil kefaleti şahsi kefalet olup şirket ortaklığından ayrılması müteselsil kefalet sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı değerlendirilmiş takdir sayın mahkemeye bırakılmıştır.
Açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda:
12/07/2019 Takip tarihi itibariyle;
39.124,69.-TL Ticari KMH asıl alacağı
225.92-TL Komisyon hesabı asıl alacağı
39.350.61-TL Asıl alacak toplamı
1.319.81-TL Ticari KMH İşlemiş akdi/temerrüt faizi
16.94-TL Komisyon hesabı akdi/temerrüt faizi
66.84-TL Faizlerin 96 5 gider vergisi
40.754.20-TL Toplam
Banka alacağından davalı...m Bilgi İşlem Malz. Kağıt ve Bilişim San Tic. Ltd. Şti.nin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu,
Müteselsil Kefiller
... ve ... Yönünden
39.124.69-TL Ticari KMH asıl alacağı
225.92-TL Komisyon hesabı asıl alacağı
39.350.61-TL Asıl alacak toplamı
1.280.68-TL Ticari KMH İşlemiş akdi/temerrüt faizi
15.80-TL Komisyon hesabı akdi/temerrüt faizi
64.82-TL Faizlerin %5 gider vergisi
40.711.91-TL Toplam
...Yönünden
39.124.69-TL Ticari KMH asıl alacağı
225.92-TL Komisyon hesabı asıl alacağı
39.350.61-TL Asıl alacak toplamı
1.313.29-TL Ticari KMH İşlemiş akdi/temerrüt faizi
16.94-TL Komisyon hesabı akdi/temerrüt faizi
66.51-TL Faizlerin %5 gider vergisi
40.747.35-TL Toplam
Banka alacağından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile sorumlu oldukları değerlendirilmiştir.
Davacı banka dava dilekçesinde dava değerini 40.000.-TL olarak belirttiğinden talebi ile bağlı kalındığında 40.000.-TL' nin alacak kalemleri arasındaki dağılımının
39.350.61-TL Asıl alacak
618.47-TL İşlemiş faiz
30.92-TL Faizin %5 gider vergisi olduğu
40.000.00-TL Toplam
Davacı bankanın Takip tarihinden itibaren 39.124,69-TL Asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26,3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık %28.80 oranında, 225.92.-TL Asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık % 66 oranında temerrüt faizi ve vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu,
Sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
İmza inkarına yönelik; İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'den alınan 09/10/2024 tarihli adli tıp raporunun sonuç kısmına göre; "6.1. İnceleme konusu 29/03/2013 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin 30 ve 49. sayfalarında mevcut 11/12/2014 tarihli kefalet tutarında artış bölümlerinde...'a atfen atılı imzalar (49. sayfada kaşe izi üzerinde sol tarafta bulunan imza hariç) ile...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların...'ın eli ürünü olduğu,
6.2. İnceleme konusu belgenin 30. sayfasında bulunan yazıların tamamı ve 49. sayfada "Müşteri" bölümünde "İmza:" ibaresi karşısında yer alan "1" ibaresi ve "11-12-2014" ibareleri ile...'ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların...'ın eli ürünü olduğu,
6.3. İnceleme konusu belgenin 49. sayfasında yer alan diğer yazılar ile...'ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla...'ın eli ürünü olmadığı hususlarını bildirir KANAAT RAPORUDUR." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine dayanmaktadır.
Davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğü' nün... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 41.061,75 TL' nin talep edildiği, ödeme emrinin borçlu/davalılara tebliğ edildiği, davalıların süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu,
Dava, 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.
Davacı banka ile davalı... ... LTD. ŞTİ. arasında 3.700,00 TL limit için 29/03/2013 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların aynı miktar ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu görülmüştür. Akabinde 11/12/2014 tarihinde 250.000,00 limit arttırım sözleşmesinin yapıldığı ve aynı kefillerin yeniden imza attıkları görülmüştür. Her ne kadar ilk genel kredi sözleşmesinde yer alan "müteselsil" ibaresi davalılardan... tarafından yazılmamış ise de (TBK' nun 583. maddesine ayrı şekilde), akabinde yapılan limit arttırım sözleşmesinde yer alan "müteselsil" ibaresinin iş bu davalı eli ürünü olduğu sabit olduğundan ayrıca davalıların asıl borçlu şirketin ortakları (sözleşme tarihi itibari ile) olduğundan kefalet sözleşmelerinde şekil noksanlığının bulunmadığı, davacı banka tarafından davalılara/borçlulara 29/05/2019 tarihli hesap kat ihtarı gönderilerek dava dosyasına konu takip talebi için 39.355,46 TL muaccel borcun ödenmesi talep edilmiştir. Bu ihtarname davalı şirketin sözleşmede gösterilen adresine gönderildiğinden 19/06/2019 tarihi itibari ile asıl borçlu/davalı şirketin temerrütünün gerçekleştiği, diğer davalı kefillere ise sözleşme de gösterilen adreslere çıkartılan tebligatların muhtara tebliğ edildiği görüldüğünden takip tarihinden önce temerrütün gerçekleştiği anlaşılmıştır. 26/07/2021 tarihli Bankacı bilirkişi tarafından sunulan raporun dosyadaki bilgi ve belgelere uygun gerekçeli ve denetlenebilir olduğu kanaatine varıldığından bu rapora itibar edilmiştir.
Netice olarak icra takip tarihi itibariyle davacının davalı borçlulardan genel kredi sözleşmesi nedeniyle kullandırılan 253.700,00 TL genel kredi sözleşmesi ve teminat mektubunun ödenmeyen komisyon tutarı sonucu, davacı vekilinin dava dilekçesi ve 11/02/2025 tarihli celsede ki beyanı nazara alındığında 39.355,46 TL Asıl alacak, 618,47 TL faiz, akdi faizin % 5 gider vergisi (BSMV) olmak üzere toplam 40.000,00TL alacağının bulunduğu görülmekle davanın talep ile bağlı kalınarak kabulüne, İİK’nun 67/2. maddesi gereğince itirazında haksız ve kötüniyetli olan davalıların kabul edilen alacağın %20’si üzerinden icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalılar/borçluların İzmir...cra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN iptali ile takibin 39.350,61.-TL asıl alacak, 618,47.-TL işlemiş faiz, 30,92.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 40.000,00 TL üzerinden devamına,
2-Davalıların sorumlu olduğu 40.000,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 8.000,00.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.732,40 TL karar ve ilam harcının yatan 278,29 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.454,11 TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 278,29 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 850,00 TL posta ve diğer giderler ile 1.050,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.402,85 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-10.000,00TL ATK fatura bedelinin suç üstü ödeneğinden karşılanmasına,
6-Suç üstü ödeneğinden karşılanmasına karar verilen ATK 10.000,00 TL fatura bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye irat kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
8-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye irat kaydına,
9-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
11/02/2025

Katip...
e-imzalıdır

Hakim...
e-imzalıdır