Karar Detayı

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2019/562 Esas
KARAR NO : 2024/1104
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/02/2019
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; "13.04.2014 günü saat 22:00 sularında müvekkilinin 1372 sokak üzerinden otobüs durağına kaldırımda giderken arkadan hızlı bir şekilde gelen aracın müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, karşı taraf hiç durmayarak olay yerinden kaçtığını, aracın plaka ve markasını da alamadığını, faili meçhul kişinin asli kusurlu olduğunu,... soruşturma numaralı dosya ile İzmir C.Başsavcılığınca daimi arama kararı verildiğini, kaza sonrası yaralanan müvekkil ailesi tarafından Buca Seyfi Demirsoy Devlet Hastanesine kaldırıldığını, daha sonra Emot Hastanesinde muayene olmuş ve oradan da Katip Çelebi Hastanesine sevk edilerek sağ kolunda dirsek ve omuz arasına platin takıldığını, hareket kısıtlılığı yaşadığını, hastane hastane dolaşmaktan psikolojisinin bozulduğunu, okulunu dondurmak zorunda kaldığını, ayrıca müvekkilinin sekreterlik belgesine sahip olup aylık 2.500,00-TL kazanmakta olduğunu, şu an çalışamadığını, kazaya kimin sebebiyet verdiği meçhul olduğundan, müvekkilin mağduriyetinin giderilebilmesi için Güvence Hesabına başvuru zorunluluğu doğduğunu, 15.391.00-TL ödeme yapıldığını ancak ödemenin mağduriyeti gideremediğini, tüm bu sebeplerle fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacağı saklı kalmak kaydıyla Güvence Hesabından şimdilik 2.500,00-TL maddi kazanç kaybı ve 2.500,0-TL iş gücü kaybı olmak üzere toplam 5.000,00-TL maddi tazminatın kazanın gerçekleştiği 13.04.2014 tarihihden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA : Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde ; "Davacı taraf, 13.04.2014 tarihinde meydana gelen, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kendisine çarptığı iddiasıyla müvekkilim kurumdan bakiye maluliyet tazminatı talep ettiğini, görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davacı destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile kuruma başvuruda bulunduğunu, hasar servisince yapılan inceleme sonucunda; davacıya 01.02.2019 tarihinde, %6 maluliyeti esas alınmak ve %75 oranında kusur indirimi yapılmak suretiyle 15.391,00TL tazminat ödendiğini, karşı taraf bu tazminatı ibra ettiğini, davacı ibra ettiği tazminat miktarına ek olarak talep ettiği miktar açısından kurumumuza ek tazminat başvurusunda bulunmadan dava yoluna başvurduğunu, başvuru şartı olarak öncelikle kuruma yönlendirmesi gerektiğini, dosya münderecatında bulunan ödeme gereğince; davacı tarafa tüm tazminat alacaklarına ilişkin olarak ödemesi yapılmış olup başkaca hak ve alacağı kalmadığını, hasar servisince yapılan inceleme sonucunda: davacıya toplamda 15.391,00-TL tazminat ödemesi 01.02.2019 tarihinde yapıldığını, geçici iş göremezlik tazminatı dolaylı zarar kavramı içerisinde değerlendirilmekte olup gelir kaybına ilişkin müvekkil kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, 5684 sayılı Yasanın 14. maddesi ve Güvence Hesabı yönetmeliği gereği bedensel zararlardan sorumlu zolduğunu, tüm bu nedenlerle karşı tarafın dava şartını yerine getirmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddine, haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykın davanın reddine, aksi durumda, itirazlanmız çerçevesinde kusur ve tazminat yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
GEREKÇE ve DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
1-.Dava; davacının uğradığı trafik kazası nedeniyle Sürekli ve Geçici İş Gücü Kaybı zararının tazmini talebi içerir Kısmi Alacak Davasıdır.
2- Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir.
Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır.
3- Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun;
90. Maddesinde, "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun... öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun... düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."
91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur” ;
85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;
85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
4- 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun Güvence Hesabı başlıklı 14. maddesi: "Bu Kanunun 13 üncü maddesi, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde Güvence Hesabı oluşturulur.
Hesaba;
a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,
b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,
c) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için,
ç) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için,
d) Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca yapılacak ödemeler için, başvurulabilir." hükmünü içermektedir.
Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9. maddesine göre; trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu zararları teminat altına alınmaktadır. 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabileceği düzenlenmiştir. Buna göre rizikonun meydana geldiği tarihte 2918 sayılı kanun gereğince ZMMS bulunmayan, ya da sigortası olup da sigortalısı belirlenemeyen kazalar neticesinde kişiye gelen bedensel zararlar için güvence hesabı oluşturulacağı ve bu tip zararlardan dolayı Güvence Hesabının sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Güvence Hesabının sorumluluğu rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları ile sınırlıdır.
5- Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."
6- Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;
-Fiil, davranış,
-Fiilin hukuka aykırı olması
-Zararın meydana gelmesi,
-Kusur,
-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.
Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.
7- Kazaya sebebiyet veren firari sürücünün sevk ve idaresindeki aracı ile kaza mahallinden kaçmış olması nedeniyle kaza tespit tutanağının tanzim edilmemiş olduğu ve bu nedenle kusur tespitinin bulunmadığı görülmüştür.
TBK'nın 50. maddesi uyarınca davacı, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Davacının bilirkişi deliline dayanmış olması nedeniyle mahkememizce bilirkişiden kusur, maluliyet ve tazminatın belirlenmesi için raporlar aldırılmıştır.
8- İstanbul Adli Tıp Kurumunun 28/03/2024 tarihli Kusur Raporunda;
A) Davacı yaya...'ın % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,
B) Plakası ve sürücüsü tespit edilememiş araç sürücü'nün % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.
9- Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulunun 03/07/2020 tarihli Maluliyet Raporunda;
Kaza tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği uyarınca yapılan hesapta;
Şahısta olaya bağlı gelişen birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard Formülü uygulandığında sonuç olarak;
Şahsın meslekte kazanma gücündeki azalma oranı olay tarihindeki yaşına göre % 11 ve bugünkü yaşına göre de % 12.1 olarak bulunmuştur.
Tıbbi iyileşme süresinin 4 ay olarak kabulünün uygun olacağı, ancak varsa iş göremezlik rapor sürelerinin göz önünde bulundurulmasının daha uygun olacağı mütalaasına varılmıştır.
10- İstanbul Adli Tıp Kurumunun 03/10/2022 tarihli ATK Maluliyet Raporunda;
... doğumlu,...’ın 13/04/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 VII (19E……….47)A %51 x 1/5 = %10.2
E cetveline göre %7.3 (yüzdeyedinoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
11- İstanbul Adli Tıp Kurumunun 09/10/2023 tarihli ATK Maluliyet Raporunda;
... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler ... Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;
...kızı, ... doğumlu,... ’ın 13/04/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;
A-) 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 VII (12Ba……….7) A%11
E cetveline göre % 8.1 (yüzdesekiznoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
B-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. " şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
12- Mahkememizce aldırılan 29/08/2024 tarihli Aktüerya Raporunda;
Davacının geçici iş göremezlik tazminatı alacağının %75 haklılık oranı üzerinden 12.485,38-TL olarak hesaplandığı, davacı talebinin 2.500,00-TL olduğu;
Davacının % 8,1 oranındaki maluliyeti nedeni ile sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının; Kendisine Güvence Hesabı tarafından ödeme yapılan 01.02.2019 tarihi itibariyle 77.156,79 TL olarak hesaplandığı,
Güvence Hesabı ise kendisine 15.391,00 TL ödediği; aradaki farkın 61.765,79-TL ve %10 dan fazla bulunduğu;
Güncel 2024 yılı verileri ile Güvence Hesabı ödemesi güncellenerek mahsup edildikten sonra bakiye 577.919,30-TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağı hesaplandığı, Davacı talebinin 250.109,00-TL olduğu;
Hak edilen toplam zararın 590.404,68-TL olarak hesaplandığı, Davacı tarafından talep edilen toplam maddi tazminat alacağının 252.609,00-TL ye tekabül ettiği ve kaza tarihi itibariyle bakiye teminat limitinin de 252.609,00-TL kaldığı, hukuki durumun ve delillerin taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygı ile sunulur." şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
13- Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Kazaya sebep olan failin firari olduğu, hakkında savcılık makamınca daimi arama kararı verildiği, kazaya dair her hangi bir kaza tespit tutanağının bulunmadığı, ATK'dan alınan Kusur Raporunda firari araç sürücüsünün % 75, davacı yaya...'ın ise % 75 kusurlu olduğu, Ege Üniversitesi'nce hazırlanan 03.07.2020 tarihli Maluliyet Raporu ile ATK'dan alınan diğer raporların her birinin kaza tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği uyarınca hazırlanmış olduğu, ancak farklı maluliyet oranlarında kanaat belirtildiği,ATK... Üst Kurulun 09.10.2023 tarihli raporunda meslekte kaybedilen kazanma gücü oranının % 8.1 olduğu, iyileşme süresinin 18 aya kadar uzabileceğinin belirtildiği, en yetkin kurum ve kurul olması nedeniyle işbu maluliyet raporunun mahkememizce hükme esas alındığı, aktüerya raporunun işbu maluliyet raporu esas alınarak oluşturulduğu ve neticede davacının % 25 kusuru nazara alınarak hak ettiği Sürekli İş Göremezlik tazminatı bakiyesinin 577.919,30-TL olduğu, yine davacının % 25 kusuru nazara alınarak hak ettiği Geçici İş Göremezlik tazminatının 12.485,38-TL olduğu kabul olunmuştur.
Ancak davacının 12.04.2022 tarihli ıslah dilekçesi nazara alınarak ve taleple bağlı kalınarak hükümde belirtilen tazminat tutarları üzerinden aşağıdaki karara hükmolunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-.DAVANIN KABULÜ İLE;
Taleple bağlı kalınarak 250.109,00-TL Sürekli İş Gücü Kaybından kaynaklanan maddi tazminat ile 2.500,00-TL Geçici İş Gücü Kaybından kaynaklanan maddi tazminatın 268.000,00-TL olan poliçe limitini aşmamak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Tazminat miktarlarına dava tarihi olan 22/02/2019 tarihinden itibaren Yasal Faiz işletilmesine,.
2- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 17.255,72-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL ile ıslah ile alınan 845,71-TL'nin mahsubu ile bakiye 16.365,61-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan ve de Peşin Harç, Başvurma Harcı ve Vekalet Harcından oluşan 95,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 40.017,44 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan 2.750,00-TL bilirkişi ücreti, 10.060,00-TL ATK faturası ve 826‬,00-TL tebliğat ve posta ücreti olmak üzere toplam 13.636,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, tebliğden itibaren İki Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 10/12/2024

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza