mahkeme 2019/369 E. 2023/794 K.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2019/369 Esas
KARAR NO : 2023/794
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/12/2014
KARAR TARİHİ : 06/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde Dava dilekçesinde, özetle; müvekkilinin müşterisi olduğu davalı bankanın teklifi ile 8 yıl önce sağlık sigortası yaptırdığı, en son 21.01.2014 tarihinde davalı banka yetkililerinin kendisini arayarak sağlık sigortasını yenilmesinin teklif edildiği ve bu teklifi kabul ederek 1.536,23.-TL poliçe primi ödediği, ilk poliçenin ... Sigorta A.Ş.ile yapıldığı ve son poliçeye kadar yenilendiği, 26.01.2014 tarihli poliçenin davalı banka tarafından ... Sigorta A.Ş. adına yapıldığı, bu konuda müvekkiline bir bildirimde bulunulmadığı, müvekkilinin geçirdiği bir kaza nedeniyle düştüğü ve ... Hastanesinde operasyon geçirip tedavi olduğu, yıllardır bu tarz tedavi giderlerinin sigorta tarafından karşılandığı, bu kez ödenmeyince davalı banka ile görüşüldüğü, davalı bankanın ... Sigorta A.Ş. ile olan anlaşmasını bitirip davalı ...Sigorta A.Ş. ne mevcut poliçelerin devredildiğinin bildirdiği, tedavi masraflarının ödenmesi gerektiği, kendilerine sigorta şirketinin ve poliçe şartlarının değiştiğinin bildirilmediği, poliçe şartlarının aleyhe değiştirilemeyeceği, önceki yıllarda tedavi giderlerinin ödendiği, müvekkilinin yaptığı tedavi masraflarının 12.096,64.-TL tutarında olduğu, ilk poliçeyi yapan... Sigorta A.Ş. ile ilgili haklarını saklı tuttuğu beyan edilerek 12.096,64.-TL.sı tedavi giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edildiği,
SAVUNMA : Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili sigorta şirketinde “Ailemizin güvencesi Planı Ferdi Kaza Sigortası poliçesi” nin mevcut olduğu, davacının 28.05.2014 tarihli başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığı, davacının sigorta tazminatı başvurusunun incelendiği, 2013 yılında düşmesine bağlı olarak gelişen rahatsızlığı nedeniyle tedavi gördüğü, dava konusu poliçe süresi içinde meydana gelen bir kaza ya da rahatsızlık olmadığı, bu nedenle tazminat talebinin red edildiği, davacının kaza geçirdiği tarihte ... Sigortaya sigortalı olduğu, ... Sigortaya müzekkere yazılarak sigortalının başvuruları ve neticelerinin sorulması beyan edilerek davanın reddine karar verilmesi talep edildiği,
Davalı ...Ş. cevap dilekçesinde,; Sigorta poliçesinde adı geçen sigortanın acentesi sıfatıyla hareket ettikleri bu nedenle husumetin kendilerine yöneltilemeyeceği, davacı muhatabının... Sigorta A.Ş. olduğu,poliçe bedellerini ödemekle sigorta şartlarını ve içeriğini kabul etmiş sayılacağı, mevcut sigorta poliçesinin ... sigorta poliçesi ile uyumlu olmadığının iddia edilemeyeceği, TTK 1423 madde gereği poliçeye 14 gün içinde itiraz edilmesi gerektiği beyan edilerek davanın reddi talep edildiği görülmektedir.
GEREKÇE : Mahkememizce verilen 12/11/2015 tarih ve 2014/1824 esas, 2015/1069 sayılı kararı ile davanın davalılar ... Sigorta A.Ş yönünden Kabulüne, diğer davalı ... reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından bu kararın temyiz edildiği, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 12/11/2015 tarih ve ... sayılı kararı ile bozulmakla dosya mahkememiz yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
Bozma ilamında;
"Ferdi kaza sigortacısının zarardan sorumlu tutulabilmesi için, herşeyden önce bu sigorta kapsamında sayılan ve kaza niteliği taşıyan bir olayın gerçekleşmiş olması gerekir. Diğer yandan, sadece sigorta kapsamına giren bir olayın gerçekleşmesi sigortacının sorumluluğu için yeterli olmayıp, gerçekleşen kaza mahiyetindeki olay ile sigorta kapsamındaki zarar (somut olayda tedavi gideri) arasında illiyet bağının bulunması şarttır.
Davaya konu edilen kazaen düşme olayından önce, davacının sol diz çapraz bağlarıyla ilgili yaralanmasının olduğu; eski tarihli bu yaralanmanın, sol dizde oluştuğu ve tedavi gideri yapılmasına neden olduğu iddia edilen dava konusu yaralanmanın ağırlaşmasında etkili olabileceği dikkate alınmak suretiyle, eski yaralanmanın davaya konu yaralanma ile tedavi giderinin miktarına etkisi olup olmadığının araştırılması gerekir.
Açıklanan maddi ve hukuki vakıalar karşısında mahkemece; davacının sol diz çapraz bağlarının yırtılması şeklindeki yaralanmasının, taraflar arasındaki poliçenin vadesinden (26.01.2014-26.01.2015) önceki tarihte (28.12.2012) gerçekleşen yaralanması ile birlikte değerlendirilmesi; önceki yaralanmanın tedavisi için yapılmış harcama ile bu giderin davacının eski sigortacısı tarafından ödenip ödenmediğinin araştırılması; önceki yaralanmanın mahiyetine göre sol diz çapraz bağlarında oluşan hasarın kronik nitelik taşıyıp taşımadığı ve davaya konu olaydaki yaralanmanın derecesini artırıp artırmadığı, davaya konu tedavi giderine yol açan yaralanmanın poliçe vadesinden önceki yaralanma olup olmadığı ve iki yaralanma ile yapılan tedavi gideri arasındaki illiyet bağının tespiti hususlarında, uzman doktor bilirkişiden gerekçeli, denetime elverişli rapor alınması; poliçe vadesinden önceki yaralanmanın kronik nitelik taşıdığı ve eldeki davaya konu yaralanma olmasa dahi davaya konu tedavi giderinin yapılmasını zorunlu kıldığının tespiti halinde, poliçe vadesinden önce oluşan zarardan davalı sigortacının sorumlu olmayacağı da dikkate alınması suretiyle davalının hukuki durumunun takdiri gerekir..." denilmektedir.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda taraflar arasındaki poliçenin vadesinden önceki tarihte gerçekleşen yaralanması ile sonraki yaralanma arasında illiyet bağı olup olmadığı, davaya konu olaydaki yaralanmanın derecesini arttırıp arttırmadığı vs. gibi hususlar dikkate alınarak rapor düzenlenmesi için dosya uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor hazırlanması istenmiştir.
11/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda; "Davacı ... (TC:...)’ın 29.12.2012 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; .. Hastanesi'nce düzenlenen Durum Bildirir Rapor'a istinaden, MR tetkik sonucu bulunmadığı, röntgen sonucuna göre; tıbben yeri seviyesi belirtilmemekle beraber Sol Diz Bağlarının parçalandığı, ikinci rahatsızlığı ile ilgili ise; yine ... Hastanesi'nce düzenlenen 08.05.2014 tarihindeki Durum Bildirir Raporu'nda; “SOL DİZDE ESKİ ACLRÜPTÜRÜ 1,5 YIL ÖNCE GEÇİRDİĞİ DÜŞME SONRASI ŞİKAYETLERİ BAŞLAMIŞ.” denilmekte olup, aynı dizde eski yaralanması ile ilgili tedavi gördüğü ve MR tetkiki sonucunun mevcut olduğu ve 20.05.2014 tarihinde aynı teşhis ile opere edildiği, aynı gün düzenlenen Sağlık Kurulu Raporu'nda da teşhisin aynı olduğu göz önüne alınarak, her iki tarihteki rahatsızlıklar ve tedavi arasında illiyet bağı bulunduğu kanaatine varılmıştır. Ancak 29.12.2012 ve 02.01.2013 tarihli tedavi evraklarında MR sonucu bulunmaması ve yaralanmanın tam yeri ile seviyesinin belirtilmemesi nedeniyle davaya konu olaydaki yaralanmanın derecesini artırıp artırılmadığı hususlarında bir sonuca varılamamıştır" şeklinde kanaat bildirilmiştir.
Önceki yaralanmanın mahiyetine göre sol diz çapraz bağlarında oluşan hasarın kronik nitelik taşıyıp taşımadığı ve davaya konu olaydaki yaralanmanın derecesini artırıp artırmadığı, davaya konu tedavi giderine yol açan yaralanmanın poliçe vadesinden önceki yaralanma olup olmadığı ve iki yaralanma ile yapılan tedavi gideri arasındaki illiyet bağının tespiti için dosya bu kez İstanbul ATK'ya gönderilmiştir.
İstanbul...Adli Tıp İhtisas Kurulu Tarafından Hazırlanan 15.06.2022 Raporda;
"Kişinin 29/12/2012’de düşme sonucu hastaneye başvurduğu, muayenesinde sol dizde ağrı, hassasiyet, hareket kısıtlılığı olduğu, valgus stres testi (+) bulunduğu, sol ön kolda kesi olduğu, X-rayde acil ortopedik kemik patoloji saptanmadığı, 08/05/2014 tarihinde sol dizde eski acl rüptürü olduğu, 1.5 yıl önce geçirdiği düşme sonrası şikayetleri başladığı, lachman+, pivor şift+, ACL rüptürü+medial gonartroz olduğu, MR: MML eski operasyona bağlı bulgular olduğu, operasyon önerildiği, 20/05/2014’de ameliyat edildiği kayıtlı olduğu cihetle, Dosya kapsamındaki tıbbi belgelerin ve grafilerin incelemesi sonucunda 08/05/2014 tarihinde akut - yeni yaralanma lehine bulgu olmadığı, bu tarihten (08/05/2014) önce mevcut eski ön çapraz bağ yırtığı nedeniyle 20/05/2014’de ameliyat edildiği, diz içi patolojilerin dava konusu olay tarihinden önce kendisinde mevcut olduğu oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Böylelikle poliçenin vadesinden önceki tarihte gerçekleşen yaralanması ile sonraki yaralanma arasında illiyet bağı bulunduğu anlaşılmış olup davalı ...Sigorta yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı ... yönünden ise poliçede adı geçen diğer davalı ...Sigorta AŞ'nin acentesi olduğu gözetilerek husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-.Davanın... Banka yönünden husumet yönünden REDDİNE;
2- Davanın... Sigorta yönünden REDDİNE ,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 269,85-TL harcın, peşin alınan 206,60-TL 'den mahsubu ile eksek kalan 63,25-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 12.096,64-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davalı ve davacı vekilinin yüzüne karşı ,HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle Kesin Olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 06/10/2023

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza