Karar Detayı

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2018/821 Esas
KARAR NO : 2024/1107
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/06/2018
KARAR TARİHİ: 10/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; "Müvekkilime 25.10.2017 tarihinde Ankara Çankaya, İzmir ... Cadde No:... Moda Çarşı Önü mevkiinde Davalı ... ait... plaka sayılı araç Sürücü ... sevk ve idaresinde iken yaya olan Müvekkilime sol ön kısmı ile çarpması neticesinde ağır yaralanmasına sebebiyet vermiştir. Kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunu 52/1 b hükmü kapsamında asli kusurludur. kazası nedeni ile doğan maddi zararlara ve kalıcı maluliyete dair davalılardan araç sahibi ... araç maliki olması gereğince, kazaya atsiz vk tedbirsiz bir şekilde aşırı hızlı araç kullanması nedeni ile sebebiyet ren araç sürüsü davalı ... ile birlikte ... plaka sayılıaracı...poliçe nolu poliçe ile ZMMS kapsamında sigortalayan ... SİGORTA A.S. de müşterek ve müteselsil sorumluluğu bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle kötü niyetli olarak hareket eden ve kazaya sebebiyet veren davalı işleten/malik ait...plaka sayılı araç üzerine dava sonuna teminatsız veya takdir edilecek teminat karşılığı ihtiyati tedbir konulmasını, Fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız (maddi tazminat) ile faize ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkilimizin geçirmiş olduğu trafik kazasından dolayı işgücünden yoksun kalması ve geçimime muhtaç duruma düşmesi ve vücudunda oluşan kalıcı zarar için 25.000- TL maddi tazminata kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte — davalılardan müşterek ve müteselsilen — tazminine hükhedilmesine, Fazlaya dair haklarımız saklı tutarak, müvekkilimizin geçirdiği kaza nedeni ile çektiği elem ve acıların bir nebze olsun dindirilmesi için davalılardan ... ve ...'dan müşterek ve müteslesil olarak ( fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) 100.000-TL manevi tazminata kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte mahkum edilmesini, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsilini bilvekale arz ve talep olunur." şeklinde talep ettiği görülmüştür
SAVUNMA : Davalı ... AŞ vekili tarafından mahkememize verilen cevap dilekçesinde; Davaya konu kazaya karışan... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde... numaralı Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Müvekkil şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetindedir. Poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacaktır. Poliçe limiti maktuen ödenecek rakam değildir. Poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmamaktadır. Zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlanır. Sigortacı ise, KTK ve Genel Şartlar Mucibince poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralamasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işleten düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitine kadar temin eder. Böyle bir halde zorunlu trafik sigortasında, sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işleteninin sorumlu bulunması gerekir. Dolayısıyla KTK. 86. Madde gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacaktır. Yargıtay ... Hukuk Dairesi 15.03.2001 tarih ve ... K. sayılı kararı bu yöndedir. Kaldı ki KTK Madde 86 hükmünce işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın kazanın meydana geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. BU NEDENLE KABUL ANLAMINA GELMEMEKLE BERABER KAZAYA SEBEP OLAN OLAYDA ÖNCELİKLE KUSUR DURUMUNUN TESPİTİ GEREKMEKTEDİR. DAVACI, SİGORTALIMIZ ARAÇ SÜRÜCÜSÜNE RACİ KUSUR VE ZARARI KANITLAMALIDIR. ZARARIN KANITLANAMAMASI HALİNDE MÜVEKKİL ŞİRKETİN SORUMLULUĞU YOKTUR. MAHKEMENİZCE ALINACAK RAPORUNDA SAKATLIK ÖLÇÜTÜ SINIFLANDIRILMASI VE ÖZÜRLÜLERE VERİLECEK SAĞLIK KURULU RAPORLARINA İLİŞKİN MEVZUATA GÖRE DÜZENLENMESİ GEREKMEKTEDİR. 01.06.2015 TARİHİNDE YÜRÜRLÜĞE GİREN ZORUNLU MALİ MESULİYET SİGORTASI GENEL ŞARTLARI A.5. KAPSAMA GİREN TEMİNAT TÜRLERİ; Bu genel şart kapsamındaki teminat türleri aşağıda yer almaktadır. Sürekli Sakatlık Teminatı: Üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere, bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamındadır. Söz konusu tazminat miktarının tespitinde sakat kalan kişi esas alınır. Sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınır. Tazminat ödemesinde, ilgili sağlık hizmet sunucularınca tanzim edilecek trafik kazasına ilişkin belgelerde illiyet bağı ile ilgili tespitin yer alması durumunda bu tespitin aksini ispat sigorta şirketine aittir. Sigortacı söz konusu rapor hakkında ilgili mevzuat uyarınca itiraz usulüne başvurduğunda mağdurun itiraz üzerine yaptığı belgelenmiş harcamaları bu teminat kapsamında karşılamakla yükümlüdür." denilmektedir. 26.04.2016 tarihinde yürülüğe giren Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinde, "Madde 90 – Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir." denilerek genel şartların dikkate alınması gerektiği Kanun ile sabit olmuştur. DAVA KONUSU SİGORTALI ARAÇ POLİÇESİ GENEL ŞART DEĞİŞİKLİĞİ SONRASINDA YAPILMIŞ OLUP YENİ GENEL ŞARTLARIN UYGULANMASI GEREKMEKTEDİR. DAVAYI KABUL ANLAMINA GELMEMEK KAYDI İLE; HAZİNE MÜSTEŞARLIĞI TARAFINDAN, 14.05.2015 TARİHLİ VE 29355 SAYILI RESMİ GAZETE’DE YAYIMLANAN, 01.06.2015 TARİHİNDE YÜRÜRLÜĞE GİREN KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK (TRAFİK) SİGORTASI GENEL ŞARTLARI KAPSAMINDAMAHKEMECEYAPTITRILACAK TAZMİNAT HESAPLAMALARINDA TRH 2010 KADIN/ ERKEK MORTALİTE TABLOSU DİKKATE ALINMASI GEREKTİĞİ BELİRTİLMİŞTİR. Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. Maddesi ve yerleşmiş Yargıtay Kararları gereğince, gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirketimize müracaat tarihinden öncesinde şirketimizin temerrüdü söz konusu olmamaktadır. Sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren (8) iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihler öncesinde müvekkil sigorta şirketi açısından faiz sorumluluğu da bulunmamaktadır. Yukarıda arz edilen nedenlerle; aleyhimize açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini saygılarımızla talep ederiz." şeklinde talep ettiği görülmüştür.
Davalılar ... ve ... vekili tarafından mahkememize verilen cevap dilekçesinde ; Müvekkilim ...'ye ait ... plakalı âaraç Davalı ... Sigortadan trafik ve kasko sigortalı olduğu için (poliçeler ektedir) ödenecek tazminatların tamamını ...Sigorta tarafından ödeneceği de gerçektir.2-Müvekkillerimden ... kaza sırasında caddede durduğu yerden yeni hareket etmek üzere 30 metre kadar en fazla 20 km hızla giderken, Davacının müvekkilin önüne aniden çıkarak ayağı kayıp kaldırımın üzerine düşmesi sonucu yaralanmasında arabanın dokunması dahi söz konusu olmayıp bu husus kaza raporuna göre Davacı birinci derece kusurlu olmasından, arabada en. ufak bir çizgi dahi olmamasından görülmektedir. Davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiğinin aksine müvekkilim süratli olması, aniden çıkıp davalıya çarpması kesinlikle söz konusu olmayıp, davacının o müvekkilin önüne aniden atlaması gerçeği kesindir. Bu konuda oradan geçen ve “ bulunan iki kişide müvekkilin yanına giderek eğer dava açılırsa, tanıklık yapacaklarını bildirip elefon numaralarını vermişlerdir. Tanıklıkta yapacaklardır. Ayrıca da Davacı ve yeğenleri de kendilerinin kusurlu olduğunu ve müvekkilim “...'nın üzülmemesini belirtmişlerdir. O Olaydan sonra müvekkilin ve çalıştığı yerdeki kişiler Davacıyla birlikte Ankara Numune Hastanesine gitmişler ve taburcu olduğu gece yarısına kadar beklemişlerdir. Davacı hastanede bir gün dahi kalmamıştır. Davacı kesinlikle vekilinin belirttiği gibi yaralanmamış, herhangi bir bedeni hasar kalmamış, olay tamamen abartılmıştır. Bu durum belge ve delillerle açıkça görülecektir. Davacının Davasının reddine,“tazminatın Davalı ... Sigortaca ödenmesi açık olduğundan müvekkillerin sorumlu olmadıklarına, ücreti vekalet ve masrafların davacıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederim.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
1-.Dava; trafik kazasından kaynaklanan Sürekli İş Göremezlik, Geçici İş Göremezlik, Bakıcı Gideri ve Tedavi Gideri taleplerine ilişkin tazminat talebi ile Manevi Tazminat talebine ilişkin HMK 107 uyarınca açılmış Belirsiz Alacak Davasıdır.
2- Davanın açıldığı tarihte Zorunlu Arabuluculuk ön şartına ilişkin düzenlemenin henüz yürürlüğe girmemiş olduğu anlaşılmaktadır.
3- Kaza tespit tutanağından kazanın Ankara ili Çankaya ilçesinde, 25.10.2017 tarihinde, davalı ...'nın sevk ve idaresindek... plaka sayılı aracın davacı yaya ...'a çarpışmasıyla gerçekleşmiş olduğu görülmüştür.
...plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalılardan ... adına kayıtlı olduğu ve 20.08.2017 - 20.08.2018 tarih aralığında davalılardan ... Sigorta AŞ'de Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası yapılmış olduğu... nolu poliçe suretinden anlaşılmaktadır.
4- Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun;
90. Maddesinde, "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun... öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun... düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."
91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”;
85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;
85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3 maddesinde: "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır." düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.
5- Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
6- Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
7- Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."
8- Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;
-Fiil,
-Fiilin hukuka aykırı olması
-Zararın meydana gelmesi,
-Kusur,
-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.
Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.
9- Mahkememizce davacının zararı olup olmadığı ve varsa miktarı ile davalının sorumluluğunun sınırının tespiti için öncelikle KUSUR İNCELEMESİ YAPILMIŞTIR.
Talimat yoluyla aldırılan 01/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda; 06 BL 4081 plakalı otomobil sürücüsü ...'nın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/b. maddesi kural ihlalini işlemiş olduğu kazanın oluşumunda % 25 oranında'kusurlu olduğu, Davacı yaya ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun Madde 68/b-c ve KTY.nin 138/b-3 maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla maydana gelen kazada % 75 oranında kusurlu olduğu" şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumunca Hazırlanan 13/11/2020 tarihli raporda; Davalı sürücü ...'nın % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ...'ın % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, kanaatini bildirir müşterek rapordur.
10- Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir.
Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden,
Kaza Tarihi;
- 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü,
- 11.10.2008 - 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği,
- 01.09.2013 - 01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği,
- 01.06.2015 - 20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik,
- 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Davacıların Maluliyet Durumlarının tespiti için ilgili kurumlardan kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlar Hakkındaki Yönetmelik çerçevesinde maluliyet raporları aldırılmıştır.
11- İstanbul Adli Tıp Kurumunca hazırlanan 05/08/2021 tarihli Maluliyet Raporunda;... oğlu ... doğumlu ...’ın 25.10.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle;

1. 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak,
   Gr1 VIII (2b……….30) A % 34 x 1/2 = % 17,
   E cetveline göre % 22.0 (yüzdeyirmiikinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
   12- 05/08/2021 tarihli Maluliyet Raporunun kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmelik uyarınca hazırlanmış olması nedeniyle dosya tekrar ATK... İhtisas Kuruluna gönderilerek bu kez kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlar Hakkındaki Yönetmelik uyarınca yeni bir Maluliyet Raporu aldırılmıştır.
   İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan 30/10/2023 tarihli Maluliyet Raporunda; Şeref oğlu 05.03.1955 doğumlu ...’ın 25.10.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında;
   I-(sağ taraf için) Kas İskelet Sistemi, Üst ekstremiteye ait sorunlar, Şekil 2.6’ya göre %2 + %3, Şekil 2.7’ye göre %2 + %2 olup, Tablo 3.2’ye göre %5,
   II-(sol taraf için) Kas İskelet Sistemi, Üst ekstremiteye ait sorunlar, Şekil 2.6’ya göre %4 + %3, Şekil 2.7’ye göre %2 + %2 olup, Tablo 3.2’ye göre %7,
   Balthazard formülüne göre, % 11.65,
   Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %12 (yüzdeoniki) olduğu,
3. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,
4. Devamlı olarak bir başkasını bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme süresi içinde 2 (iki) ay bir başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
   13- 26/02/2020 tarihli Maluliyet Raporlarına dayanılarak Aktüerya Raporu aldırılmıştır.
   Mahkememizce aldırılan 29/03/2024 tarihli Aktüerya Bilirkişi Raporunda; 2024 yılı verileri ile yapılan hesaplama sonucunda ve % 25 haklılık oranına göre:
   Davacının % 12 iş göremezlik durumu nedeni ile 64.177,43-TL kalıcı sakatlık tazminatı,
   1.495,26-TL geçici iş göremezlik tazminatı,
   888,75-TL bakıcı gideri,
   241,00-TL SGK sorumluluğunda olmayan tedavi gideri olmak üzere;
   TOPLAM 66.802,44-TL maddi tazminat hesaplandığı: Maluliyet oranı düşmesine karşın sürekli iş göremezlik tazminatının kök raporumuzdan daha yüksek bulunmasının nedeninin son iki yılda asgari ücrete yapılan artışlardan kaynaklandığı şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
   14- Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Mahkememizce aldırılan 01/10/2018 tarihli rapor ile ceza yargılaması sürecinde Ankara... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyasında aldırılmış olan 18.09.2018 tarihli Kusur Raporunun paralel içerikte olduğu görülmektedir. ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın ıslak zemine göre süratini ayarlamadığı, normal seyir hızı ile seyrine devam ettiği, böylelikle KTK 52/b hükmünü ihlal ettiği hususları nazara alınarak Mahkememizce % 25 oranında KUSURLU OLDUĞU takdir edilmiş; yaya ...'ın ise karşıdan geçmek için yola girdiği yer yaya geçidi, okul geçidi veya kavşak giriş çıkışının bulunmadığı, yaya geçişine öncelikli olmayan bir yol bölümünden karşıya geçmeyi tercih ettiği, yayanın kendi can güvenliğini tehlikeye atarak KTK m.68 hükmünü ve de yönetmeliğin (KTY) 138/b-3 hükmünü ihlal ettiği hususları nazara alınarak % 75 oranında KUSURLU OLDUĞU takdir olunmuştur.
   İstanbul Adli Tıp Kurumunca hazırlanan 05/08/2021 tarihli Maluliyet Raporunun kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmelik esas alınarak hazırlanmış olması nedeniyle raporda belirtilen kanaat Mahkememizce dikkate alınmayarak dosya yeniden ATK'ya gönderilerek kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlar Hakkındaki Yönetmelik çerçevesinde rapor hazırlanması istenmiştir.
   İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan 30/10/2023 tarihli Maluliyet Raporunda Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının % 12 (yüzdeoniki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Devamlı olarak bir başkasını bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme süresi içinde 2 (iki) ay bir başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceği şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği, taraflarca rapora karşı her hangi bir itirazın bulunmadığı görülmekle, işbu rapor Mahkememizce hükme esas alınmış ve davacının tüm Vücut Engellilik Oranının % 12 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Devamlı olarak bir başkasını bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme süresi içinde 2 (iki) ay bir başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceği Mahkememizce de kabul olunarak, bu çerçevede aktüerya raporu hazırlanması istenmiştir.
   Her ne kadar 29.03.2024 tarihli aktüerya raporuna göre Kalıcı Sakatlık Tazminatı 64.177,43-TL olarak belirlenmişse de; dava dilekçesinde 25.000,00-TL Maddi Tazminat talep olunduğu, alacak kalemlerinin ayrı ayrı gösterilmediği, Maluliyet Tazminatının bir bütün olarak talep olunduğu, kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin ayrı ayrı rakam belirtilmediği görülmektedir.
   Islah Dilekçesinde ise; Maddi Tazminat kaleminde bir bütün olarak talep artırımı yapılmış ve talep olunan maddi tazminat rakamı 40.124,93-TL'ye yükseltilmiştir.
   Mahkememizce, 29.03.2024 tarihli aktüerya raporunda belirtildiği şekilde davacı lehine 1.495,26-TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı, 888,75-TL Bakıcı Gideri, 241,00-TL SGK Kapsamında Olmayan Tedavi Gideri Tazminatlarına hükmolunmuş olup, kabul olunan işbu tazminat tutarlarının toplamı ıslah ile artırılan müddeabihten (40.124,93-TL) düşüldüğünde geriye kalan 37.499,22-TL Sürekli İş Göremezlik Tazminat miktarı olarak kabul olunmuştur.
   Davacının yaşamış olduğu acı, elem, keder, maluliyet oranı, iyileşme süresi ve dosyada mevcut SED Raporları nazara alınarak 50.000,00-TL Manevi Tazminata hükmolunmuştur.
   HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
   1-.MADDİ TAZMİNATA İLİŞKİN DAVANIN KABULÜ İLE;
   37.499,22-TL Sürekli İş Göremezlik Tazminatı,
   1.495,26-TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı,
   888,75-TL Bakıcı Gideri,
   241,00-TL SGK Kapsamında Olmayan Tedavi Gideri olmak üzere davalı ... şirketi yönünden 330.000-TL olan poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla toplam 40.124,93-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
   Tazminata davalılar ... ve ... yönünden haksız fiil tarihi olan 25/10/2017'den, davalı ... şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 28/12/2017 tarihinden itibaren Yasal Faiz yürütülmesine,
   2- MANEVİ TAZMİNATA İLİŞKİN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
   50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
   Tazminata haksız fiil tarihi olan 25/10/2017'den itibaren Yasal Faiz işletilmesine,
   Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
   3- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 6.156,43-TL harçtan peşin alınan 426,94-TL ile ıslahla alınan 259,00-TL'nin mahsubu ile bakiye 5.470,49-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, davalı ... Şirketinin sorumluluğunun 2.740,93-TL ile sınırlı tutulmasına,
   4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
   5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine,
   6- Reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca yönünden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'ye verilmesine,
   7- Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 426,94-TL harç ile 259,00-TL ıslah harcından oluşan toplam 685,94-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Şirketinin sorumluluğunun 305,39-TL ile sınırlı tutulmasına,
   8- Davacı tarafça sarf edilen 35,90-TL başvuru harcı ile 3.160,98-TL posta ve tebligat ile keşif ücreti, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti ile 3.738‬,00-TL ATK faturası olarak sarf edilen toplam 9.434,88‬-TL yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre 6.068,28-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... Şirketinin sorumluluğunun 2.701,68-TL ile sınırlı tutulmasına), bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
   9- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
   Dair; davacı ve davalı ... AŞ vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, tebliğden itibaren İki Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 10/12/2024
   Katip ...
   ¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza