mahkeme 2018/31 E. 2023/508 K.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/31 Esas
KARAR NO : 2023/508
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/01/2018
KARAR TARİHİ : 06/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dava dilekçesinde özetle; 25/03/2017 tarihinde müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı aracına ... sevk ve idaresindeki... plakalı araç çarpmış ve bu kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı şirket nezdinde ZMMS poliçe teminatı altında bulunan... plakalı araç asli kusurlu olduğunu, kazanın ardından müvekkilinin tedavisi Dokuz Eylül Üniversite Hastanesinde yapılmış olup kaza sebebi ile müvekkilinde sağ diz ön yüzde yaklaşık 10 cm'lik Trasvers cilt altı dokuyu içeren kesi olarak tarif edilen cilt lezyonu, sağ el 5. Metakarpta fissür meydana geldiğini, vücuttaki kemik kırığının kişideki hayat fonksiyonlarını orta derece de etkileyeceğini gösteren Dokuz Eylül Üniversite Hastanesi medikolegal değerlendirme raporunu sunduklarını, kazaya ilişkin soruşturma İzmir Cumhuriyet başsavcılığının... soruşturma numarasında devam ettiğini, izah edilen hususlar nedeniyle davayı... plaka sayılı aracın ZMMS poliçe sahibi...Sigorta A.Ş.'ne açıldığını, davanın safahatında rapor alındığında davacının geçici iş göremezlik süresi ve maluliyet oranı açığa kavuşacağını, davaya konu kazada... plakalı araç poliçe sorumlusu davalı şirkete 07/08/2017 tarihinde başvuru yapmalarına rağmen çeşitli nedenlerle dava tarihine kadar taraflarına ödeme yapılmadığını ileri sürerek müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile HMK 107 maddesi gereği fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 2.000,00 TL tazminat bedellerinin davalıdan başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasına, müvekkilinin Dokuz Eylül Üniversite Hastanesinde bulunan tedavi belgelerinin istenilmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, 6704 Sayılı Yasa kapsamında trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin zararlarının tazmini için öncelikle sigorta şirketine başvurmaları mecburiyeti getirildiğini, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve kanunda öngörülen süre dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, bu noktada kanun hükmü doğrudan doğruya poliçe genel şartlarına atıfta bulunduğundan genel şartlardaki düzenlemenin dikkate alınması gerektiğini, poliçe genel şartlarında da ifade edildiği üzere, gerçekleşmiş olan rizikonun kapsamının ve hak sahibinin uğramış olduğu zararın tespit edilebilmesi için gerekli tüm belgelerin sigorta şirketine ibraz edilmesi zorunlu olduğunu, ayrıca yine ifade edildiği üzere gerekli yeni bir belgenin talep edilmesi halinde sigortacının ödeme süresi yeni belgenin ibraz edildiği tarihte yeniden başladığının yazılı olduğunu, davacı tarafından özürlülük ölçütüne göre düzenlenmiş sahlık kurulu raporu ve ücret belgesinin ibraz edilmemesi nedeniyle müvekkili şirketin gerekli işlemleri yaparak maluliyet durumunu ve dolayısıyla tazminat miktarını belirleyebilmesi ve ödeme yapabilmesi mümkün olmadığını, davacı tarafın başvuru şartını yerine getirmemiş olduğundan davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak; müvekkili şirketin sorumluluğunu sigortalının kusuru oranında olmak üzere poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalının kusurlu olması halinde sorumluluğunun söz konusu olmayacağını, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi için davacının Adli Tıp Kurumu... İhtisas Dairesine veya üniversitesi hastanelerinin adli tıp anabilim dalı bölümlerine sevkine karar verilmesini talep ettiğini, maluliyetin tespit edilmesi halinde kaza ile netice arasındaki illiyet bağı bulunup bulunmadığı ve maluliyetin sürekli olup olmadığı konuları belirlenmesinin gerektiğini, ayrıca tazminat hesaplanması halinde belirlenecek tazminattan kask indirimi yapılmasının gerektiği nitekim bu hususa değinilmiş Yargıtay... HD. Hakkaniyet gereği kask indirimi yapılmasına karar verdiğini, davacı yana SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığı konusunda ilgili SGK il Müdürlüğüne yazı yazılmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığının davanın bu yöndeki taleplerinin reddinin gerektiğini savunarak, sonuç olarak; müvekkili şirket aleyhine açılmış bulunan davanın davacı yanın dava şartı olan müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğinden usulden reddine aksi takdirde davanın esastan reddine, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesine sevkine, sakatlık raporunun genel şartlar gereği özürlülük ölçütüne göre hazırlanmasına, maluliyet oranı tespiti için davacının Adli tıp Kurumu... İhtisas dairesine veya Üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı bölümüne sevkine, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azamı poliçe limitleri ve aktüerya kuralları gözetilerek TRH Tablosu esas alınarak hesaplama yapılmasına, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, aleyhine hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazası sonucu geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
25/03/2017 tarihli taraflı trafik kazasında davacı ... plakalı aracın sürücüsü, davalı ise... plakalı aracın aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketidir.
KTK' nın 97. Maddesi gereği başvuru şartı incelendiğinde davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu ve ... numaralı hasar dosyasının açıldığı görülmüştür.
Davalının sorumluluğu değerlendirildiğinde;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir. Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
6098 Sayılı TBK'nun 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş göremezlik zararları da bu kapsamdadır. Sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesi gereğince (sigortanın sorumluluğu TBK hükümlerine göre belirleneceğinden ve geçici iş göremezlik zararları da 2918 Sayılı Kanunun 92. Maddesinde sigorta teminatı dışında tutulmadığından) davalıdan talep edilebilir. Diğer yandan geçici iş göremezlik zararı tedavi gideri olmadığı gibi SGK'nun sorumluluğunu düzenleyen, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesinde geçici iş göremezlik zararlarının SGK'nun sorumluluğunda olduğuna ilişkin düzenleme de yer almamaktadır.
Nitekim, Yargıtay ... Hukuk Dairesi tarafından geçici iş göremezlik zararları tedavi gideri kapsamında görülmediği gibi, Yargıtay ... H.D.'nin... K. Sayılı ve 24.12.2019 tarihli kararında, "6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemede; trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiş olup, geçici iş göremezlik ödemeleri yasa kapsamı içerisinde bulunmamaktadır." denilerek, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin içtihatlarından farklı bir değerlendirme yoluna gidilmemiştir.
Geçici iş göremezlik zararlarının, TBK'nun 54. maddesi kapsamındaki zararlardan olması ve araç işletenin sorumluluğunda bulunması, kaza tarihinde yasanın 92. maddesinde açıkça sigorta teminat dışında sayılmaması nedeniyle geçici iş göremezlik zararları davalının sorumluluğundadır. Genel Şartlarda sigorta primine esas alınan bu zararların SGK sorumluluğunda olduğu belirtilmiş ise de, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesine aykırı şekilde SGK'nın sorumluluğunda olduğunun düzenlenmesi, davalının geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olmadığı sonucunu doğurmaz. Genel şartlar ile sorumluluğu kanun ile belirlenen SGK'nın, aktarılan prim sebebiyle geçici iş göremezlik ödemesinden de sorumlu olacağına ilişkin düzenleme, SGK yönünden bağlayıcı olmadığından, zarar görene karşı da ileri sürülemez. Bu nedenle davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğuna kanaat getirilmiştir.
Kazaya karışan... plakalı araç 20.09.2016-2017 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalıya sigortalıdır. Kaza 25/03/2017 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatından dava dışı sürücünün kusuru oranında sigorta şirketi sorumlu olacaktır.
TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce bilirkişilerden kusur, maluliyet ve iyileşme süresi ile zarar bedelinin belirlenmesi için raporlar aldırılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Dairesi'den alınan 24/06/2020 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Mevcut belgelere göre; Sedat oğlu, 1992 doğumlu...’in 25/03/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;
Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
İstanbul Adli Tıp Kurumu... Adli Tıp İhtisas Dairesi'den alınan 09/03/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre;
"Mevcut belgelere göre;...oğlu, ... doğumlu,...’in 25/03/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;
1)03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0(yüzdesıfır) olduğu,
2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,
3)Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur."şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Üst Kurulu'ndan alınan 09/06/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;... doğumlu...’in;
1-) 29/05/2012 tarihinde geçirmiş olduğu motorsiklet kazasına bağlı sağ fibula distal kırığının:
A-) 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle 1 kabul olunarak;
Gr 1 XII(32a............1)A %5,
E cetveline göre %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
B-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,
C-)Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı
2-) 25/03/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;
A-)03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0(yüzdesıfır) olduğu,
B-)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,
C-)Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Sunulan rapor kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre hazırlandığından mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 03/04/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Kaza 25.03.2017 tarih ve saat 19:20 sıralarında, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü...’ ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araç ile davacı sürücüsü...’ in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletinin ön kısımları ile çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup,
İş bu kazaya karışanların Trafik Kurallarının ihlali bakımından
---- ... plaka sayılı davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 57. maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna hatası ile etken olduğu kanaatine varıldığı.
---- ... plaka sayılı davacı motosiklet sürücüsü... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/a-b maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna alt seviyede hatası ile etken olduğu kanaatine varıldığı.
İş bu kazaya karışan ... plakalı aracın
• Kaza tarihi itibariyle 20.09.2016 – 2017 tarihleri arasında... sayılı poliçe ile...SİGORTA ŞİRKETİ tarafından Trafik (ZMM) sigortası teminat örüntüsüne alındığı,
• 25.03.2017 tarihli kazanın 20.09.2016-2017 tarihleri arasındaki sigorta teminat süresi içinde gerçekleştiği,
• ZMM Genel Şartlarındaki teminatlara bakıldığında, sigorta şirketleri tarafından, kişi başına 330.000TL’sına kadar zarar görenin geçici maluliyet, ve SGK tarafından giderilmeyen tedavi gideri ve 330.000 TL sına kadar zarar görenin kalıcı maluliyetten, güç kaybından kaynaklanan zararlarının giderilme sorumluluğunu üzerine alındığı söylenebildiği,
... plakalı motorsiklet sürücüsü davacı... ile ilgili olarak;
• Adalet Bakanlığı ATK Başkanlığı, Adli Tıp... Üst Kurulu ‘nun 09.06.2022 tarihli 1261 sayılı Raporunda, davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak
o Kişinin maluliyet oranının % 0 olduğu
o İyileşme süresinin kaza 25.03.2017 tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, tespiti yapıldığı,
BU HALDE ; TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak ve yukarıda açıklandığı üzere gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğu tespiti nedeniyle bu gelirine % 10 artış % 10 iskonto uygulanmak suretiyle zarar hesabı yapılarak
• DAVACININ GEÇİCİ MALULİYET ZARARI = 14.426,94.-TL sı hesap edildiği,
• Lakin kazanın oluşumunda kusur oranını belirleme Sayın Mahkemeye ait olmakla, hesap edilen iş bu 14.426,94.- TL sının, bu takdir edilecek oran ile çarpılması gerekeceği,
• Sayın Mahkemeye örnek olması bakımından
Örneğin Sayın Mahkemece, ... plakalı araç sürücüsü
o % 80 kusurlu kabul edilirse 14.426,94 * % 80 = 11.541,55.-TL
o % 75 kusurlu kabul edilirse 14.426,94 * % 75 = 10.820,20.-TL hesap edileceği
Hususlarındaki tespitler, hukuki değerlendirme ve nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygı ile arz olunur. " şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce 16/12/2022 tarihli celse de davacı tarafça süresinde delil avansı yatırılmadığı tespit edilmiş olmasına karşılık dosya kusur ve aktüerya bilirkişilerine tevdii edilmiş ise de; kusurun ağırlığı ve tarafların oransal kusur durumu hakim tarafından belirleneceğinden ayrıca davacının mahkememizce aldırılan ATK raporlarına göre maluliyetinin bulunmadığı iyileşme süresinin ise 3 aya kadar olabileceği belirlendiğinden kaza tarihinde ki asgari ücret üzerinden 3 aylık geçici iş göremezlik tazminatı hesabı mahkememizce de yapılabileceğinden ancak iş yükü sebebiyle bu yönüyle hesaplama yapılamadığından ve rapor alınmadan HMK' nın 107. Maddesine göre davacıya bedel arttırım dilekçesi sunmak için kesin süre verilemeyeceğinden bilirkişilerden raporlar aldırılmıştır.
Davacı vekili 24/04/2023 tarihinde bedel arttırım dilekçesi sunarak geçici işgöremezlik tazminatı taleplerini arttırarak toplam 10.820,20 TL' nin tahsili talep etmiştir.
Tüm bu nedenler ile; 25/03/2017 tarihli trafik kazasında ... plakalı aracın sigorta şirketi, dava dışı sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağından ve kazanın,... plaka sayılı aracın ... Sokağı takriben seyir halinde ...kavşağına gelip sola doğrultu manevrası ile Urla istikametine dönüş yapmak isterken aracının sol ön köşe kısımlarını, ... istikametinden Narlıdere istikametine seyir halinde olan davacı sürücüsü...” in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletinin ön kısımları ile çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sigortalı sürücü bölünmüş yol kavşağına geldiğinde yolu gereği gibi kontrol etmeden sola doğrultu manevrası ile giriş yapmış olup gelen davacı idaresindeki motosikletin önünü kapatarak çarpışmanın gerçekleştiği, dava dışı sürücünün T kavşağına gereken dikkat ve özeni göstermesi, kavşağa geldiğinde mutlak durması, niyetini belirtir sinyal ile birlikte kavşağın iki yönünde gelen araç trafiğini izleyip gelen araç/araçlar var ise geçişlerine olanak sağlayarak yolun müsait olmasını beklemesi, yolun müsait durumunda sola doğrultu marifeti ile aracını çevirip güvenli biçimde seyrine devam etmesi gerekirken, belirtilen hususlara riayet göstermediği, yolu gereği gibi kontrol etmeden kontrolsüz ve tehlikeli biçimde kavşak alanına giriş yaptığı, bu davranışı nedeni ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/a. maddesini ihlal ettiği ve %75 oranında kusurlu olduğu, davacının hızının yüksek olması sebebiyle yola girerken gerekli dikkat ve özeni göstermediği bu hali ile %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmakla, davacının maluliyetin bulunmadığı ve iyileşme süresinin üç ay olduğu mahkememizce aldırılan raporlar ile sabit olmakla, iş bu raporlar dayanak alınarak aktüerya bilirkişisi hesaplama yaptığından rapora itibar edilerek sonuç bedelden davacının kaskı bulunmadığından müterafik kusur indirimi (%20 oranında) uygulanarak davanın kısmen kabulüne, kabul edilen maddi tazminat kalemine davalı sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüte düşeceğinden bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
Müterafik kusur resen inceleneceğinden (Yargıtay... H.D....Karar), davacı sürücünün kaskı bulunmadığından %20 oranında indirim uygulanmış ve Yasal düzenlemeler gereği, TBK'nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceği ve yargılama giderleri yönünden taraflar arasında paylaştırmaya gidilemeyeceği göz önüne alınarak mahkememizce hesaplama yapılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
-8.656,16 TL geçici işgöremezlik, maddi tazminatın davalıdan (poliçede belirtilen limit üzerinden sınırlı sorumlu olarak) 22/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacının kalıcı iş göremezliğe ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 591,30 TL karar ve ilam harcının yatan 70,9 TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 520,40 TL' nin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 4.872,21 TL ve 35,90 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 384,82 TL posta ve diğer giderler, 3.632,00 ATK fatura bedeli ile 1.500,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 5.516,82 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 5.050,09 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 8.656,16 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 1.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2023
Katip...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır