mahkeme 2016/1459 E. 2025/752 K.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2016/1459 Esas
KARAR NO : 2025/752
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 25/11/2016
KARAR TARİHİ : 04/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirkete ait ...anayi Sitesi şubesi nezdindeki... no.lu hesaptan, 13.10.2016 tarihinde saat 12.01.55 den saat 16.48.10 saatine kadar toplam 4,5 saat içerisinde aralıklarla 44.700-TL, 35.240-TL, 35.320-TL ve 25.600-TL olmak üzere toplamda 140.860-TL para çekilmiş olduğunu, bu paranın, internet bankacılığı üzerinden hırsızlık sureti ile çekilmiş olduğunu, olaydan müvekkili şirket yetkilisi...'in, İstanbul ... Bankası’ndan aynı gün saat 17.00 civarında aranması suretiyle haberdar olunduğunu, banka yetkililerinin müvekkili işyerine ait... Bankası 4. Sanayi Sitesi şubesinden kendi şubelerine yüklü miktarda EFT yapıldığını, bunun bilgisi dahilinde olup olmadığını, hatta bu parayı çocuk yaşlarda birinin gelip çekmek istediğini belirttiklerini, müvekkilinin, kendisinin bundan haberi olmadığını, bunun bir dolandırıcılık olayı olduğunu bildirerek hemen işyerine yakın olan şubeye itirazda bulunmuş olduğunu, hesaplara bloke koydurttuğunu, banka şubesinden aldığı hesap hareketine göre, birilerinin müvekkili şirket yetkilisinin bilgisi dışında internetten hesabına girerek müvekkilinin haberi olup olmadığını deneme amaçlı müvekkili şirket temsilcisi...’in şahsi TR... IBAN hesabına 3.300,00-TL (üçbinüçyüz) arkasından İstanbul ... Şubesine...adına TR... IBAN numaralı hesaba 44.700,00 (Kırkdörtbinyediyüz), ve 35.320,00 TL (Otuzbenbinüçyüzyirmi),... Bankası... adına TR... IBAN numaralı hesabına 25.600,00 (yirmibeşbinaltıyüz) ve 35.240,00 TL (Otuzbeşbinikiyüzkırk) tutarında parayı EFT ve havale yapmış olduklarını, şirket yetkilis...'in kendi şahsi hesabına gönderilen 3.300,00 (üçbinüçyüz) TL parayı hesaba katmazlarsa şirketin zararının yaklaşık 140.860,00 TL tutarında olduğunu, davacı şirket yetkilisi ...ından, aynı gün mesai saati bittiğinden izleyen gün 14 Ekim 2016 tarihinde İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’na ...Haz.No.lu şikayet başvurusu yapılmış olunduğunu, internet bankacılığı kullanılmak suretiyle yaşanan bu hırsızlık olayında, toplam 4,5 saat gibi uzun bir sürede bu kadar yüklü para transferi olmasına rağmen hırsızlık olayını fark etmeyen, elektronik bankacılık hizmetinde gerekli güvenliği sağlayamayan, objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı bankanın kusuru, ihmali ve sorumluluğu bulunduğundan, müvekkili şirketin zararını tazmin etmesi gerektiğini, sunulu nedenlerle; 140.860 TL'sinin 13.10.2016 tarihinden itibaren avans faizi ile davalı bankadan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın dilekçesinde yer verdiği hususların tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup taraflarınca kabulünün kesinlikle mümkün olmadığını, şöyle ki; davacı şirketin müvekkili davalı Bankanın... CİF No.lu müşterisi olup... numaralı hesabın sahibi olduğunu ve internet bankacılığı hizmetinden faydalanmakta olduğunu, davaya konu işlemlerin davacı şirketin internet bankacılığı hesabından yapılmış olunduğunu, 13/10/2016 tarihinde internet bankacılığı hesabından muhtelif hesaplara havale ve eft işlemlerinin gerçekleştirilmiş olunduğunu, öncelikle 13/10/2016 tarihi saat 15:37:45'te 3.300,00-TL alıcısının... olduğu hesaba havale edilmiş olunduğunu, sonrasında sırasıyla, saat 15:39:01'de 44.700,00-TL alıcısının ... olduğu hesaba havale, 16:00:02'de 35.240,00-TL alıcısının ... olduğu hesaba Eft, 16:16:51'de 35.320,00-TL alıcısının... olduğu hesaba havale ve son olarak saat 16:47:43'te 25.600,00-TL alıcısının ... olduğu hesaba Eft edilmiş olunduğunu, kesinlikle huzurdaki davayı kabul anlamına gelmemek ihtirazi kaydıyla davacı yanın dava dilekçesinde her ne kadar zararının 44.700-TL, 35.240-TL, 35.320-TL, 25.600-TL olmak üzere 140.860-TL olduğunu iddia etmekte ise de, davacı şirketin internet bankacılığı hesabından yapılan dava konusu para transfer işlemlerinden ... hesabına gönderilen 35.320,00-TL ve...'e gönderilen 3.300,00-TL'lik kısımlar üzerine bloke konulmuş ve müşteri hesabına bankacılık teamüllerine uygun olarak iade edilmiş olunduğunu, davacı şirkete ait internet bankacılığı hesabından havale ve eft işlemleri ile para transfer işlemlerinin gerçekleşmesinde müvekkili davalı bankaya atfedilebilecek en ufak dahi olsa bir kusur bulunmadığını, çünkü internet bankacılığı hesabından işlem yapılabilmesi için kullanıcı kodu+statik şifre bilgilerinin mevcut olması gerektiğini, bu duruma ek olarak söz konusu işlemlerin gerçekleşmesi esnasında, davacı/müşterinin ... numaralı telefonuna gönderilen şifrelerin kullanılmış olunduğunu, davacının kullanımına tahsis edilen kullanıcı kodu ve şifre bilgilerinin saklanmasının ve güvenliğinden davacının sorumlu olduğunun her türlü izahtan vareste olduğunu, söz konusu bilgilerin güvenliğini sağlamak adına gerekli önlemleri almayan davacının uğramış olduğu zarardan müvekkili davalı bankayı sorumlu tutmaya çalışmasının dürüst davranma ve hakkaniyet ilkeleriyle çeliştiğini, açıklanan nedenlerle; başkaca talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla, haksız ve mesnetsiz olarak açılmış bulunan huzurdaki davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Davacı ile davalı tarafın davalı bankaya ait bilişim sistemi kullanılmak suretiyle davacının hesabından başka hesaba gönderilen paranın bu şekilde işlem görmesi sırasında tarafların kusurunun bulunup bulunmadığı, davalı bankaya kusur atfedilip atfedilemeyeceği, davacının hesabından internet bankacılığı üzerinden elektronik sistem kullanılmak suretiyle gönderilen paranın iadesinin gerekip gerekmediği, davacıya iadesi gerekiyor ise ne miktar hususlarında uyuşamadıklarına ilişkin olduğu görüldü." şeklinde belirlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.
Mahkememizce aldırılan 11.06.2018 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...yapılan tespitler sonucunda: LOG kayıtlarında davacıya gönderildiği görülen tek kullanımlık SMS şifrelerinin güvenliğini sağlayamayan davacının üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediği değerlendirmeye esas olarak alındığında davacının tam kusurlu (%100) olduğu, Davalı bankanın, internet bankacılığına giriş işlemi sırasında 3D Secure güvenlik şifresini kullandığı, hesabın ticari hesap olması nedeniyle gerek işlem sıklıkları ve gerekse de İşlem miktarları itibariyle banka güvenlik sistemi tarafından ek önlem alınmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı değerlendirmeye esas olarak alındığında kusursuz (%0) olduğu değerlendirilmiş nihai takdir sayın mahkemeye bırakılmıştır." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 25.02.2020 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacının dava konusu havale ve EFT’lerin gerçekleştiği 13.10.2016 tarihinde 78.179.231.27 IP adresi ile davacının yetkilisi olan...’e ait +... cep telefonu numarasına gelen SMS içerisindeki... tek kullanımlık şifre ile 11:57:28 saatinde ve ...tek kullanımlık şifre ile 11:58:43 davalının internet şubesine giriş gerçekleştirdiği ve 12:01:57 saatinde 108.913,45 tutarında döviz alımı yaptığı, Davacının davalı bankadaki internet şubesine dava konusu havale ve EFT’lerin gerçekleştiği 13.10.2016 tarihinde ... IP numarasına sahip... Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketindeki bir bilgisayar kullanılarak gerçekleştirilen tüm işlemlerin davacının yetkilisi olan ...’e ait +... cep telefonuna gelen SMS’ler ile gerçekleştirildiği, Davacının davalı bankadaki... numaralı hesabından 13.10.2016 tarihinde 15:14:03-16:48:10 saatleri arasında toplam 140.860 TL havale ve EFT olarak para çıkışı olduğu, iade edilen 35.320,00 TL düşüldüğünde 105.540 TL tutarın dava konusu havale ve EFT olarak transfer edildiği, Davacının dava konusu olayın sonrasında 19.10.2016 tarihinde davacının ... nolu cep telefonu hattını, davacının davalı internet şubesi için tanımlı olan cep telefonu hattı yaptığı, Davalının 24.05.2017 tarihinde İzmir... Asliye Ceza Mahkemesine vermiş olduğu cevabında bulunan ... nolu cep telefonu hattının, davacının bu tarihte kurumsal internet bankacılığı sistemini kullanarak tanımlamış olabileceği ancak davacının davalı bankadaki internet bankacılığı SMS dökümleri incelendiğinde hiçbir zaman internet bankacılığına giriş için kullanılmadığı, Davalının dava konusu havale ve EFT’lerin gerçekleşmesinde gerek İzmir... Asliye Ceza Mahkemesi vermiş olduğu dilekçelerinde +... numaralı cep telefonunun kullanıldığı gerekse de mahkemeye vermiş olduğu dilekçelerinde +... numaralı cep telefonu kullanıldığı ifadelerini kullanmasının nedeninin tespit edilebilmesi amacıyla davacının yetkilisi olan ...e ait +... cep telefonunun 2016 yılı Ekim ayına ait detaylı dökümünün incelenmesi gerektiği, sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 25.02.2020 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... Dava konusu olayda kullanıldığı iddia edilen ... nolu telefonlara bankacılık, işlemleri 2016 yılının Ekim ay içerisinde
gönderilen mesajların tarih, saat ve içeriğine ilişkin bilgiler incelendiğinde dava konusu olayın olduğu 13.10.2016 tarihinde;... nolu cep telefonu hattına 12:06 saatinde,... nolu cep telefonu hattına dava konusu olayın saatleri dışındaki saatlerde, ... nolu cep telefonu hattına kök rapordaki tespitlerle aynı şekilde SMS'ler gönderildiği tespit edilmiştir." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 17.01.2024 Tarihli bilirkişi raporunda özetle;
"... Yapılan incelemede 3 (üç) adet telefon numarasından bahsedilmiştir. Bunlar; ... ...” nolu hat 13.01.2014 tarihinde... taşınmış. Daha sonra tekrar 05.05.2017 tarihinde ... taşınmış. Olayın yaşandığı tarih 01.01.2016 – 31.10.2016 tarihlerinleri arasında telefon hattı ...daydı. 13.10.2016 tarihinde gelen sms içerikleri incelendiğinde aşağıdaki gibidir; “...” numaraya bankadan 1 (bir) adet sms geldiği görülmüştür. İçeriği kurumsal internet sitesine girebilmek için tek kullanımlık şifredir. “...” numaraya bankadan 7 (yedi) adet sms gelmiştir. Gelen smsleri grupladığımızda 3(üç) adet sms internet/mobil şubeye girmek için tek kullanımlık kod, 2 (bir) adet sms havale işlemi işlemi, 1 (bir) sms onay işlemi fakat içeriği dosya da net değil, 1 (bir) adet mobil/internet şubesine giriş için tek kullanımlık koddur. “...” numaraya bankadan 15(onbeş) adet sms gelmiş. 8 (sekiz) adet... ve kendisine EFT/Havale onayı için tek kullanımlık şifre 7 (yedi) sms internet şubesine giriş için tek kullanımlık şifre gönderilmiş. Olayın gerçekleştiği tarihte gelen sms içerikleri yukarıdaki gibidir. Smslerden anlaşıldığı üzere hesap üzerinde işlem yapmak için “kullanıcı bilgisi+hesap Şifresi+ kod” gereklidir. Kod kayıtlı numaraya geldiği anlaşılmaktadır. Bu durumlar dikkate alındığında iletişimin beyanının yapıldığı banka kanalının tespiti, tespit edilen iletişim kanalının söz konusu tarihler ararındaki kayıtlarının incelenmesi (internet bankacılığı, mobil bankacılık, atm bankacılığı, telefon bankacılığı ve şube bankacılığı v.b ilgili bankanın sağlamış olduğu imkanlar) inceleme sonrasında yapılan kullanıcı beyanındaki iletişim numarası bilgisi ve kullanıcı beyanının veriliş şeklinin incelenmesine, tespit edilen sonucun hizmet sözleşmeleri incelenerek söz konusu taraflardan hangisine sorumluluk doğurduğu bilgisine ulaşılması gerektiği düşünülmektedir." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davaya konu para çekim ve transfer işlemlerinin Davacı... Kalıp Makine ve İmalat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin hesabından internet bankacılığı sistemi kullanılmak suretiyle... ve ...arafından kendi hesaplarına havale ve eft yaptıkları ve daha sonra paraları banka şubelerinden çektikleri, adı geçen şahısların İzmir... Asliye Ceza Mahkemesi'nde suçlarının sabit görüldüğü ve haklarında mahkumiyet kararı verildiği, kararın kesinleştiği; Mahkememiz dosyasında yapılan yargılamada ise yargılama süresince farklı bilirkişilerden pek çok rapor aldırılmış olup, yapılan tespitler sonucunda LOG kayıtlarında davacıya gönderildiği görülen tek kullanımlık SMS şifrelerinin güvenliğini sağlayamayan davacının üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediği değerlendirmeye esas olarak alındığında davacının tam kusurlu (% 100) olduğu, Davalı bankanın, internet bankacılığına giriş işlemi sırasında 3D Secure güvenlik şifresini kullandığı, hesabın ticari hesap olması nedeniyle gerek işlem sıklıkları ve gerekse de işlem miktarları itibariyle banka güvenlik sistemi tarafından ek önlem alınmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı değerlendirmeye esas olarak alındığında kusursuz (% 0) olduğunun kabulü ile işbu raporlarda davalının kusurunu ve sorumluluğunu sabit kılacak her hangi bir delile rastlanmadığı anlaşılmakla aşağıdaki karara hükmolunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-.Davanın REDDİNE,
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın, peşin alınan 2.439,04-TL'den mahsubu ile davacıya iadesi gereken bakiye 2.011,44-TL 'nin, karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacıya iadesine,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, tebliğden itibaren 2 Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 04/09/2025
Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza