mahkeme 2025/375 E. 2025/739 K.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/375
KARAR NO : 2025/739
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 22/04/2025
KARAR TARİHİ : 07/10/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil aleyhine, İzmir... İcra Müdürlüğü... E. sayılı dosyasından takibe konulan dayanak gösterilen 13.06.2022 vade, 13.05.2022 keşide tarihli ve 130.000 TL bedelli ve 28.06.2022 vade, 13.05.2022 keşide tarihli ve 200.000 TL bedelli 2 adet bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, iş bu takibe ilişkin olarak ilgili ödeme emri Tebligat Kanunu md. 21/2 hükmüne göre tebliğ edildiğinden müvekkilin gıyabında takip kesinleştiğini, müvekkil söz konusu takipten sonradan haberdar olduğunu, işbu icra dosyası üzerinden davacıya ait Kemalpaşa'da bulunan taşınmaza Kemalpaşa İcra Dairesi ...Tal dosyası ile kıymet takdiri yapıldığını, işbu taşınmazın satış işlemlerine başlanıldığını, davacı haksız yere icra takiplerine maruz kaldığını, davacının, davalı yana söz konusu bonolarla ilişkin herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe dayanak bonolardaki imza davacıya ait olmadığını, dolayısıyla davacının takibe konu edilen bonolardan sorumluluğunun olması mümkün olmadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil tarafından davacıya karşı İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi yapılmış olup davacı tarafından borca veya imzaya itiraz edilmediğini, davacının imzaya ve borca itirazı tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... E., sayılı dosyasından 13.06.2022 vade, 13.05.2022 keşide tarihli ve 130.000,00 TL bedelli ve 28.06.2022 vade, 13.05.2022 keşide tarihli ve 200.000,00 TL bedelli senetlere istinaden takip başlatıldığını, davacının bu süre boyunca itirazda bulunmayıp yaklaşık 8 ay sonunda imza incelemesi ve borcun tespitini talep etmesi, borcun ödenmesini ertelemeye yönelik, haksız ve kötü niyetli bir talep olduğunu, davacının dava dilekçesindeki iddialarını kabul etmemekle birlikte, müvekkil senet üzerinde kaşesi bulunan... İnşaat Taahhüt Reklam ... bünyesinde çalıştığını, davacı inşaat işi ile uğraşmakta olup müvekkil davacının inşaat işleri ile ilgilendiğini, Müvekkilinin davacının yaklaşık 10 inşaatının işlerini yaptığını, müvekkil daha uzun süre çalışmış olmasına rağmen belirli bir dönem sigortası ... tarafından yapıldığını, söz konusu inşaatların sıvası, boyası, dekorasyon işleri, fayans işleri, alçı, ışık bandı gibi tüm işleri müvekkil tarafından yerine getirildiğini, burada çalışan işçilerin dahi parasını müvekkil vermiş davacı herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilin bu dönemde çalışmalarının, işçilik alacaklarının, masraflarının karşılığı olarak söz konusu senetler müvekkile verildiğini, davacı yanın böyle bir takibe maruz kalmasına sebep olacak müvekkille herhangi bir hukuki ilişkisinin bulunmadığı iddiası gerçeklikten uzak olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekilince sunulan 07/10/2025 tarihli dilekçede; Davadan vazgeçtiklerini, davalı ile karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığında dair protokolleri bulunduğunu, beyanları doğrultusunda hüküm verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilince sunulan 07/10/2025 tarihli dilekçede; Davacının feragat etmesinden dolayı , vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Hukuk yargılamasında kural olarak, “Tasarruf İlkesi” geçerlidir ve taraflar dava-talep konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya-çekişmesiz yargı işine son verilebilmesinin bir yöntemi de davadan-talepten feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragatin, davacının/talep edenin, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın “Feragat ve Kabulün Şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır. (11.04.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı) Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan/talepten feragat edilebilir.
Somut olayda, davacı tarafça kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemiyle davalı aleyhinde huzurdaki davanın ikame edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilince sunulan 07/10/2025 tarihli dilekçede, davadan vazgeçtiklerini, davalı ile karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığına dair protokolleri bulunduğunu, beyanları doğrultusunda hüküm verilmesini talep talep ettiği, davalı vekilince sunulan 07/10/2025 tarihli dilekçede ise, davacının feragat etmesinden dolayı vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği, dava konusu üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği, davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, feragat nedeniyle davanın reddine, arabuluculuk ücretinin ise davacıdan tahsil edilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça yatırılan 8.955,25 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 8.339,85 TL bakiye karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
3-)Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-)Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-)4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 07/10/2025

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır