Karar Detayı

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/719 Esas
KARAR NO : 2024/988
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/09/2024
KARAR TARİHİ : 29/11/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesiye özetle : müvekkilinin, davalı ..., İ...,... hakkında, asıl borçlu ...'dan alacaklı bulunan ..., ... hakkında Salihli Kapatılan... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, söz konusu icra takibinin ardından ... hakkında aciz vesikası alınmış olup, ...'ın satmış olduğu 3 farklı taşınmazdan Turgutlu İlçesi 2...parsel numaralı taşınmazı 24.12.2015 tarihinde ...'na, Turgutlu İlçesi... Mah. ...parsel, ... nolu mesken vasfındaki taşınmazı ...'a, Turgutlu İlçesi, 11. Mıntıka,... parseldeki taşınmazın 3/4ünü ise...'ya satmasında asıl borçlunun alacaklıdan mal kaçırma amacıyla hareket ettiği iddiasıyla Salihli... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında asıl borçlu ve tasarruf ile taşınmazları satın alanlara karşı tasarrufun iptali davası açıldığını, söz konusu kararın 02.06.2021 tarihinde kesinleştiğini, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla borçlular arasında müteselsil sorumluluk ilişkisi kurulduğunu, Salihli ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında borcun tamamının müvekkilinden tahsil edildiğini, yargılama giderleri ve müteselsil sorumluluk kapsamındaki asıl alacak ve faizler ile ilgili davalı hakkında müteselsil sorumluluk kapsamında Kemalpaşa İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasıyla toplam 78.263,14 TL alacak ile davalıya icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı asil sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, davacının, kendisiyle müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu ileri sürdüğünü, ancak böyle bir durumun bulunmadığını, İzmir BAM... Hukuk Dairesi kararında kendisi aleyhine kurulan hükümde kendisi ile amcasının oğlu ... arasındaki tasarrufun iptal edildiğini, karar metninin tamamının hiçbir yerinde kendisinin sorumlu olduğuna dair hüküm bulunmadığını, sadece yargılama giderlerine ilişkin kısımlarda sorumlu olduğu hükümlerin mevcut olduğunu, burada da ... ile değil ... ile birlikte sorumlu olduğunu, davacı ile sorumlu olduğu herhangi bir alacak kaleminin bulunmadığını, ayrıca ...'ın borcun asıl sorumlusu olduğunu, bu nedenle kendisinin davaya dahil edilmesinin gerektiğinden bahisle açılan davanın usulden ve esastan reddine ve %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı... ile davalılar ..., ..., ...,... ve... arasında görülen Tasarrufun İptali davasında verilen İzmir BAM... Hukuk Dairesi'nin ... Karar sayılı kararına dayalı olarak Salihli İcra Dairesi'nde... Esas sayılı icra takip dosyası ile başlatılan icra takibinde, davacı ... tarafından yapılan borç ödemesine ilişkin müteselsil sorumluluk hükümleri gereğince davalı ...'na yönelik rücuen alacaktan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan Kemalpaşa İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasında, davalı ... tarafından icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu,
Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2016/10789 Esas, 2016/8226 Karar ve 18.10.2016 tarihli kararında belirtildiği üzere ; Mülga 6762 Sayılı TTK'nun 1463.maddesine göre ; Bakanlar Kurulu'nca 18.06.2007 tarihinde karalaştırılan, 21.07.2007 tarih ve 26589 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan, 2007/12362 Sayılı Bakanlar Kurul'u Kararında, esnaf-tacir ayrımının nasıl yapılacağı belirlenmiş olduğu, 6103 Sayılı TTK'nun Yürürlüğü Ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 10.maddesinde ticari işletmeler hakkında 6102 Sayılı TTK'nun 11.maddesinin 2.fıkrasında öngörülen Bakanlar Kurulu Kararı çıkarılıncaya kadar yürürlükte bulunan düzenlemelerin uygulanacağı belirtildiğinden Bakanlar Kurulu Kararının uygulanmasına devam edilerek esnaf ve tacir ayrımının anılan kararda belirtilen kıstasların değerlendirilmesi sureti ile yapılmasının gerektiği,
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı ...'nun ticaret sicil kaydı var ise gönderilmesi istenilmiş olup, İzmir Ticaret Sicil'den gelen cevabi yazıda davacının şahsi ticaret sicil kaydının bulunmadığının bildirildiği,
Yine mahkememizde yapılan yargılama sırasında davalı ...'nun tacir olup olmadığının tespiti açısından ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmış olup, davalı ile ilgili olarak Kemalpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen 05.09.2024 tarihli cevabi yazıda davalının herhangi bir mükellefiyet kaydının bulunmadığının bildirildiği, bu nedenle davalının tacir olmadığı sonucuna varıldığı,
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5.maddesini değiştiren ve 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 Sayılı yasanın 2.maddesi ile "Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usül hükümleri uygulanır " şeklindeki düzenleme ile , artık 01/07/2012 tarihinden sonra açılacak davalarda sözü edilen iki mahkeme arasındaki ilişki görev ilişkisi olup , görevin 6100 Sayılı HMK'nun 137,138 maddeleri gereğince dava şartları arasında sayılmış olması nedeniyle, mahkemenin görevli olup olmadığı yargılamanın her hal ve safhasında talep üzerine veya mahkemece re'sen incelenip gözetilmesinin gerektiği,
Bir davanın veya işin Asliye Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için ; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan bir uyuşmazlık olması veya uyuşmazlığın 6102 Sayılı T.T.K.'da düzenlenen hususlardan doğan bir uyuşmazlık olması veya TTK'nun 4.maddesinde( b-c-d-e-f) sayılan dava veya işlerden bulunması, yahut özel bir yasal düzenleme ile davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinin açıkça belirtilmesinin gerektiği,
Bu açıklamalara göre; dava konusu somut olayda, davalının ticaret sicilden ve vergi dairesinden gelen yazı cevapları gereğince tacir olmadığı, dava konusu uyuşmazlığın TTK.'nun 4.maddesinde münhasıran sayılan uyuşmazlıklar arasında da yer almadığı, davanın ticaret mahkemelerinde bakılacağına ilişkin açık bir yasal düzenlemenin de bulunmadığı, bu itibarla davanın; ticari bir dava olmaması nedeniyle davaya bakma görevinin mahkememize ait olmayıp, genel hükümlere göre çözülmesi gereken dava olması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu düşünülmekle, mahkememizin iş davada görevli olmaması nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İş bu davada mahkememiz görevli bulunmadığından davanın usulden REDDİNE,
Görevli mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
HMK 20.maddesi gereğince, iş bu karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşir ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulur ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde talepte bulunulması halinde dosyanın İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Harç ve yargılama giderlerlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 29/11/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza