mahkeme 2024/658 E. 2025/494 K.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/658
KARAR NO : 2025/494
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/08/2024
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı... Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı...sevk ve idaresindeki... plakalı otomobilin, davacı müvekkil sevk ve idaresindeki tek tekerli scootera çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasında müvekkil ciddi şekilde yaralanmış ve malul kaldığını, kaza sonrasında tanzim edilen kaza tespit tutanağından, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı... plakalı otomobilin, 2918 sayılı KTK md.47/1-c kuralını ihlal ettiği, söz konusu kazada kurallara uygun şekilde şeridinde seyir halinde olan müvekkil kusursuz olduğunu, söz konusu trafik kazasına ilişkin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatılacağını, sürücünün kusuru sonucu oluşan bu olay neticesinde müvekkilin ilk müdahalesi ve tedavisi Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde yapıldığını, kaza sebebiyle müvekkilde sağ proksimal humerus fraktürü, glenohumeral eklem çıkığı, sol distal radius fraktürü, skafolunaat ayrışma oluşmuş, müvekkil ameliyat olduğunu, işbu kaza sebebiyle müvekkilin sağlığında bozulmalar meydana gelmiş; vücudunun çeşitli bölgelerinden yaralanmış, omzu çıkmış ayrıca omuz ve el bileği kırılmış, ameliyatla plak vida takıldığını, kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere... plakalı aracın ... Sigorta Anonim Şirketi'ne Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile bağlı olduğunu, 18/07/2024 tarihli PTT Kep başvurusu ile davalı sigorta şirketine söz konusu aracın sebep olduğu kaza ve müvekkilin sakatlık durumu bildirildiğini, zararının karşılanması gerektiği aksi halde dava yoluna başvurulacağını ihtar ve ihbar edildiğini, söz konusu sigorta şirketi zararı karşılamadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde gerekli araştırmalar yapılmış ve uyuşmazlığın... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 29/05/2023-2024 tarihleri arasında sigorta teminatı altına alınmış olan ... plakalı aracın karıştığı kaza sebebiyle meydana geldiği iddia edilen maddi tazminatı talepleriyle ilişkili olduğu anlaşıldığını, kabul anlamına gelmemek üzere, aleyhe hüküm kurulması halinde müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, başvuran taraf karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulden reddi gerektiğini, erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet oranını gösterir raporun dosyaya kazandırılması ve söz konusu raporun yönetmeliğe uygun şekilde tanzim edilip edilmediği hakkında HMK m. 266 vd. anlamında uzman bilirkişiler tarafından inceleme yapılması gerektiğini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne sevk edilmesini talep etme zarureti doğduğunu, zira müvekkil şirket yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, uyuşmazlık konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespiti gerektiği, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiği, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS genel şartları çerçevesinde yapılması gerektiği, davacının kaza esnasında koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının araştırılmasını talep ederiz. davacının zararın artmasında etkisi bulunuyor ise zarardan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekilince sunulan 03/03/2025 tarihli dilekçede, davacı taraflarla yapılan sulh anlaşması neticesinde dilekçe ekinde sunulan ibraname gereğince, davacı vekili Av.... hesabına 597,635.00-TL, davacı ... hesabına ise 1,280,000.00-TL sulhen ödeme yapıldığını, bu kapsamda müvekkil şirkete yöneltilen talepler bakımından dava konusuz kalmış olup, davanın reddine karar verilmesini ve lehlerine çıkabilecek yargılama giderleri ile vekalet ücretinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekili 16.06.2025 tarihli dilekçesinde, taraflar arasında yapılan anlaşma doğrultusunda davadan feragat ettiklerini, ancak feragat beyanlarının davalı ile sulh olmaları neticesinde vuku bulduğundan arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Hukuk yargılamasında kural olarak, “Tasarruf İlkesi” geçerlidir ve taraflar dava-talep konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya-çekişmesiz yargı işine son verilebilmesinin bir yöntemi de davadan-talepten feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragatin, davacının/talep edenin, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın “Feragat ve Kabulün Şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır. (11.04.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı) Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan/talepten feragat edilebilir.
Somut olayda, 27/04/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı dava dışı... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araç ile davacı sevk ve idaresindeki tek tekerli scootera çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde davacıda meydana geldiği iddia edilen kalıcı maluliyet tazminat istemiyle huzurdaki davanın ikame edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilince sunulan 03/03/2025 tarihli dilekçede, davacı taraf ile yapılan ibraname gereğince karşı tarafın zararının karşılandığını, karşı taraf ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği, davacı vekilince mahkememize sunulan 16/06/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, dava konusu üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği, davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu, davadan feragat beyanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığı, bu nedenle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği, mahkememizce resen hüküm altına alınması gereken dava şartı zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı sigorta şirketine yükletilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile 187,80 TL bakiye karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-)Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-)3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/06/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim...
e-imzalıdır