mahkeme 2024/61 E. 2025/487 K.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/61
KARAR NO : 2025/487
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/01/2024
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin sahibi ve işleteni olduğu dava dışı sürücü ...' ın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç ile davalı...Grup Mimarlık Mühendislik İnşaat Ve Yapı Malzemeleri Taşımacılık İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi'nin sahibi olduğu ve davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, çarpışması sebebiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 21.02.2023 tarihli kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere ... plakalı araç sürücüsü işbu davaya konu kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkile ait aracın sürücüsü ... ın işbu kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı, nitekim bu husus Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden tarafların kusur oranlarına ilişkin yapılan araştırma neticesinde de davalı ...in %100 kusurlu olduğu tespit edildiği, 21.02.2023 tarihli kaza sebebiyle müvekkile ait aracın ... Sigorta A.Ş.'den yapılmış olan kasko sigortasına başvuru yapıldığını ve hasar ödemesi alındığını, bu sebeple maddi hasar işbu davanın konusu olmadığını, ayrıca her ne kadar davalı ...Grup Mimarlık Mühendislik İnşaat Ve Yapı Malzemeleri Taşımacılık İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi'ne ait aracın ZMMS kapsamında sigortası mevcut olsa da araçtan mahrum kalınması nedeniyle oluşan zarar dolaylı bir zarar olduğundan sigorta teminatı kapsamında olmadığını, kaza sebebiyle uğradığı hasardan dolayı, araç onarımı için uzun süre serviste kaldığını, onarım süresince kullanılamadığı için araçtan elde edilmesi beklenen maddi menfaat elde edilemediğini ve müvekkilinin araçtan mahrum kalınması nedeniyle zarara uğradığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının tamamen haksız olup, kaza yapan araçlar müvekkilimin çalıştığı firma ...Dağıtım Ticaret Ve Taahhüt A.Ş. tarafından kiralandığını, kira ilişkisinin devam ettiği sürede meydana gelen kazada, aracın onarımda olduğu süreç için ...Dağıtım Ticaret Ve Taahhüt A.Ş. kira sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirerek davacı tarafa kira bedeli ödemesi yapmaya devam etmiş olup davacının... plakalı aracın onarımda kaldığı süre boyunca çalışmaması nedeniyle doğan bir ticari kazanç kaybı söz konusu olmadığını, kazaya karışan her iki araçta müvekkil şirketin çalıştığı ...Dağıtım Ticaret Ve Taahhüt A.Ş.'ye kiralanmış araçlar olup kaza tarihinde de söz konusu araçlar ...Dağıtım Ticaret Ve Taahhüt A.Ş. uhdesinde olduğunu, davacının hiçbir şekilde maddi tazminat talep etmeye hakkı bulunmadığını, kazaya karışan müvekkilim ... da ...Dağıtım Ticaret Ve Taahhüt A.ş. çalışanıdır. ... plakalı araç, davacı tarafından ...Dağıtım Ticaret Ve Taahhüt A.Ş.'ye kiralandığını, ...plakalı araç da diğer davalı ... Grup tarafından ...Dağıtım Ticaret Ve Taahhüt A.Ş.'ye kiralandığını, somut olayda haksız fiile ve tazminata ilişkin koşullar bulunmadığından davacının hiçbir şekilde tazminat talep etmeye hakkı bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Grup Mimarlık Mühendislik İnşaat ve Yapı Malzemeleri Taşımacılık İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketine dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına karşın, davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Adli Trafik Uzmanı... ve Otomotiv uzmanı ...'in 26/11/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...in geri manevra kurallarına uymadığı için kazanın oluşumunda etken olduğu, park halindeki... plakalı araç sürücüsünün atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından kazanın oluşumunda etken olmadığı, aracın tamir müddetinin 7 gün olduğu, 7 günlük ikame araç bedelinin 7.000,00 TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıda yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde; 21/02/2023 tarihinde ... plaka sayılı araçların çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, çarpışma sonucunda
maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacıya ait... plaka sayılı araçta meydana geldiği iddia edilen kazanç kaybı tazmini istemiyle davalılar aleyhinde huzurdaki davanın ikame edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan 07/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda adli trafik uzmanı bilirkişisince yapılan tespitlerde, ... plaka sayılı araç sürücüsü...in 2918 sayılı yasanın 84/j, 67/1-a ve 67/1-b maddelerini ve Karayolları Trafik Kanununu 137. Maddesini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumunda etken olduğu, park halindeki...plaka sayılı aracın kazanın oluşumuna etki eden bir fiilinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Otomotiv bilirkişisince yapılan tespitlerde, dava konusu aracın hasar onarımı için geçecek sürenin yedi gün olduğu, kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 1.000,00 TL olduğu ve ikame araç bedeli 7.000,00 TL olarak hesaplanmıştır. Bilirkişi heyet raporunun 12/11/2024 tarihli duruşmada verilen 2 nolu ara kararda istenilen hususları karşılar nitelikte olduğu, kaza tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçleri ile dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Davacının, dava değerini 13/03/2025 tarihli dilekçesi ile arttırdığı, dilekçenin davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalıların kaza tarihi olan 21.02.2023 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken faizin ticari faiz olduğu, ayrıca dava dilekçesinin içeriğinde ve talep sonucunda araçtan mahrum kalınmasıyla oluşan zararın tazminin istendiği anlaşılmakla, bilirkişilerce araç mahrumiyet bedeline ilişkin hesaplanan bedelin dosya kapsamıyla uyumlu olduğu gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)7.000,00 TL nin 21.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-)Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç, 120,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 67,80 TL bakiye karar ve ilam harcının davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-)Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 6.000,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 1.385,50 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplamda 8.240,70 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 7.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-)3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
7-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, miktar bakımından kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
17/06/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır