mahkeme 2024/439 E. 2025/665 K.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/439
KARAR NO : 2025/665
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2024
KARAR TARİHİ : 16/09/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/07/2023 tarihinde 07:15 sıralarında İzmir İli, Menemen İlçesi Kesik-Maltepe yolunun üzerinde müvekkile ait... plakalı araç ile... plakalı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkile ait ... plakalı araç hasar gördüğünü, müvekkiline ait... plakalı araç, davalının tarafı olduğu... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza sebebiyle oluşan işbu hasar davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğundan müvekkil tarafından sigorta şirketine başvurulmuş ve ... numaralı hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketine başvurunun ardından uzunca süre sigorta şirketinden dönüş alamayan müvekkil aracını üçüncü bir kişiye hasarlı hali ile 415.199,00-TL'ye satmak durumunda kaldığını, müvekkil sigorta şirketi tarafından kendisine hasar bedeli ödenmemiş olması nedeniyle aracını yaptırmamış ve aracı olduğundan çok daha düşük bir bedele satmak durumunda kaldığını, bakiye hasar bedelinin tahsili amacıyla işbu davanın açılması gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyada ihtiyari mali mesuliyet poliçesi ve ZMMS poliçesi arasında sıralı sorumluluk ilkesi Yargıtayın yerleşik teamülleri gereğince mevcut olması sebebi ile öncelikli limit tüketmesi gereken ZMMS poliçesi olduğunu, ihtiyari mali mesuliyet poliçesi ile zmms arasında müşterek müteselsil değil sıralı sorumluluk ilkesi mevcut olduğunu, müvekkil şirket... plakalı aracın kasko sigortacısı konumunda olduğunu, dava konu kaza sebebi ile kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı aracımızın %100 kusurlu olması sebebi ile müvekkil şirket kaza tarihi olan 29.07.2023 tarihinde Hazine Müsteşarlığı tarafından yılbaşından itibaren geçerli olacak şekilde belirlenmiş olan 3.000.000,00 TL lik poliçe limitine sahip olduğunu, davacı yan her ne kadar aracının perte çıkmış olduğunu savunsa bile işbu husus bilirkişi raporu öncesinde tespiti imkansız olduğunu, yerleşik yargıtay içtihatları gereğince aracın pert sayılması için aracın %100'ünün hasarlı sayılması gerektiğini, Davacı yanın aracındaki daha önceki kazaların tramerden ve sbm'den saptanıp aracın rayiç değerinin belirlenmesinin ardından işbu hususlar değerlendirilmesi gerektiğini, mezkur kazaya konu aracın kabul anlamına gelmemekle beraber pert total tazminatı hesaplanırken sovtaj bedeli düşülmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1)Taraf dilekçeleri,
2)05/01/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu,
3)Kaza tespit tutanağı, Hasar dosyası ve Sigorta poliçesi,
4)Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları,
5)29/04/2025 tarihli bilirkişi raporu,
6)Tüm dosya münderecatı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Otomotiv Uzmanı...ve Adli Trafik Uzmanı ...'in 05/01/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Davacı şirketin aracını kullanan dava dışı sürücü ... (...) dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı 2918 sayılı KTK nın 56/1-c (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.) ve 84/d (arkadan çarpma) maddelerinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, dava dışı sürücü... (...) kazanının oluşumunda etken olmadığı, davacı aracın ...sigorta şirketine KASKO sigortalı olduğu, davacı aracın pert total edildiği, davacı aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 610.000 TL olduğu, davacı aracın kaza tarihindeki sovtaj değerinin 415.199 TL olduğu, davalı sigorta tarafından davacıya 415.199 TL ödendiği, rayiç değerden geriye kalan 194.801 TL bedelin daha davacıya ödenmesinden davalı sigortanın sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
Otomotiv uzmanı ...'in 29/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 317.604.94.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, bununla birlikte, aracın onarımına başlanması durumunda tespit edilemeyen ve bu nedenle çıkabilecek ilave hasarlı parçalar ve ilave işçilikler ile aracın hasarının yükselebileceği, yapılan inceleme ve araştırmalara göre, dava konusu ... plaka sayılı araçta tespit edilen hasarların, nitelik ve boyut anlamında kaza ile uyumlu olduğu, bahse konu ...plaka sayılı 2023 model davacı aracının anahtar teslim sıfır km. fiyatının 640.900,00.-TL ve aracın hasarlı vaziyetteki değerinin (sovtaj, hurda bedeli) 415.199,00.-TL olduğu, Yerleşik Yargıtay kararlarına göre; bahse konu aracın hasar bedeli, araç rayicinin %50'sini aştığından aracın tamirinin ekonomik olmadığı, aracın ağır hasarlı olduğu, mevcut hali ile pert total edilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, buna göre; davaya konu aracın sovtaj (hurda) değeri için davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ihalede en yüksek teklifin ...Oto tarafından 415.199,00 TL verildiği ve bu bedelin davacıya 02.11.2023 tarihinde ödenmiş olduğu dosyada mevcut olan dekonttan anlaşıldığı, buna göre bakiye hasar tazminat bedelinin 225.701,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.
Davacı şirket ile davalı sigorta şirketi arasında Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi imzalandığı, davacı şirket aracını rayiç bedel üzerinden sigortalattığı, davalı sigorta şirketinin, kasko sigorta poliçesi teminat limitleri kapsamında davacı aracının sigorta rayiç bedelini ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıda yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde; 12/02/2023 tarihinde ...plaka sayılı araçların çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde davacıya ait ... plaka sayılı araçta meydana geldiği iddia olunan bakiye hasar bedelinin tazmini istemiyle davalı sigorta şirketi aleyhinde huzurdaki davanın ikame edildiği anlaşılmıştır. Otomotiv uzmanı bilirkişisince yapılan 29/04/2025 tarihli tespitlerde, dava konusu araçta kaza nedeniyle, davacı aracının ön kısmına ait olan ön tampon, ön panel, motor kaputu, sol ön çamurluk, sağ ön çamurluk, ön cam, ön cam fitili, sol ön emniyet kemeri, sağ ön emniyet kemeri, sürücü hava yastığı, yolcu hava yastığı, hava yastığı beyni, fan motoru, kondenser, soğutma radyatörü, klima radyatörü, turbo radyatörü, sol far, sağ far, yedek su deposu, sol şase kolu, ön torpido, hava filtresi komple, turboşarj, ana merkez, klima kompresörü, sol sis lambası, silecek mekanizması, ön travers, sol ön direk, gövde taşıyıcı ve bunlarla bağlantılı parçalardaki hasarların, nitelik ve boyut anlamında kaza ile uyumlu olduğu, yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam KDV dahil 317.604,94 TL hasar meydana geldiği, aracın onarımına başlanması durumunda tespit edilemeyen ve bu nedenle çıkabilecek ilave hasarlı parçalar ve ilave işçilikler ile aracın hasarının artabileceği, dava konusu...plaka sayılı 2023 model aracın anahtar teslim sıfır km fiyatının 640.900,00 TL, hasarlı vaziyetteki değerinin (sovtaj, hurda bedeli) 415.199,00 TL olduğu, kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedelinin aracın rayiç değerinin %50'si aştığı, bu haliyle aracın tamirinin ekonomik olmadığı, aracın ağır hasarlı olduğu, pert total edilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu, aracın piyasa rayiç değerinden sovtaj (hurda bedeli) çıkarıldığında toplam gerçek hasar bedelinin 225.701,00 TL olduğu, bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli, objektif, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu tespit edilmiştir. Kaza tarihi olan 29.07.2023 tarihi itibariyle taraflar arasında geçerli ve yürürlükte olan 14.07.2023-14.07.2024 dönemini kapsayan Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi bulunduğu, ...plaka sayılı aracın, ... Sigortalar Birliği 'Kasko Değerler Listesi'ne göre kaza tarihindeki kasko değerinin 613.600,00 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle kasko sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri kapsamında davacının hasar zararından sorumlu olduğu, davacı vekilinin dava değerini 10.07.2025 tarihli dilekçesi ile ıslah ettiği, dava konusu aracın hususi nitelikte olması nedeniyle talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)225.701,00 TL nin 16.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-)Alınması gerekli 15.417,63 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 3.900,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 11.090,03 TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-)Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 3.900,00 TL ıslah harcı, 9.500,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 133,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplamda 14.388,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 36.122,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-)3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
7-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2025

Katip...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır