Karar Detayı

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/422
KARAR NO : 2024/1040
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 17/05/2024
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı arasında 2022 yılından itibaren ticari alış veriş başladığını, müvekkilinin davalıdan mal satın aldığını aynı zamanda davalının da müvekkilinden mal alımı yaptığını, müvekkilinin 2022 yılında satın aldığı ürünlere karşılık davalının fatura düzenlediğini, 2022 yılında kesilen fatura bedelinin 316.962,80 TL olduğunu, müvekkilinin 2022 yılı için davalıya 2.832 TL bedelli 1 adet fatura düzenlediğini ve toplam 181.713,1 TLödeme yaptığını, müvekkilinin 2023 yılında satın aldığı ürünlere karşılık davalının fatura düzenlediğini, 2023 yılında kesilen fatura bedelinin 1.645.252,20 TL olduğunu, müvekkilinin 2023 yılı için davalıya 169.100,08 TL bedelli toplam 3 adet fatura düzenlediğini ve toplam 1.388.993,72 TLödeme yaptığını, ayrıca davacı müvekkili 2024 yılı için ise 119.576 TL'lik ödeme yaptığını, müvekkili ile davalı arasında yapılan ticaret sebebiyle davalının düzenlemiş olduğu toplam fatura bedelinin 1.962.215 TL olduğunu, müvekkilinin davalıya adına düzenlediği fatura bedellerinin toplamının ise 171.932,08 TL olduğunu, müvekkili tarafından davalıya ödenen toplam tutar ise 1.690.282,82 TL olduğunu, müvekkilinin icra dosyasına konu edilen kambiyo senedini daha önceden düzenlenen faturalara teminat amacıyla verildiğini, müvekkilin davalıya kambiyo senedinden kaynaklanan herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, davalının kötü niyetli olarak teminat amaçlı verilen kambiyo senedini tahsil etmeye çalışmakta olduğunu, Davalının, müvekkilinden herhangi bir alacağı var ise bu alacağın fatura alacağından kaynaklanmakta olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E- sayılı dosyasından konulan ve Takibe konu olan senet teminat senedi değildir ve fatura bedellerine ilişkin teminat olarak verilmediğini, davacı tarafın söz konusu takibe konu bononun teminat senedi olduğu iddiasını kabul etmediklerini, takibe konu olan senet Teminat senedi olmadığını, davalı taraf borcunu ödemediğini, 300.000,00 TL' lik Bono 'nun 100.000,00 TL ' lik bakiyesi alacağını takibe koyduğunu, davacı tarafından beyan ettiği gibi davacı tarafın müvekkile borcu olduğunu, davacı taraf borcunu ödemediğini, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... sayıda dosyasından kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile takip başlatılmıştır borçlu tarafından bu takip yoluna 5 gün içinde icra mahkemelerine borca itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, borçlunun banka kayıtlarına haciz işlenmiş borçlu Bu süre boyunca itirazda bulunmayıp borcun tespitini talep etmesi borcun ödemesini erteleme yönelik haksız ve kötü niyetli bir talep olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde davacı vekilince açıklamalar kısmında icra dosyasına konu edilen kambiyo senedinin teminat amacıyla verildiğinin beyan edildiği, dava konusunun İzmir ... İcra Dairesi ...Esas sayılı icra dosyasındaki kambiyo senedinden dolayı menfi tespit istemi olduğu, davacı vekilince kambiyo senedinin teminat amacıyla verildiğinin ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediği, senet üzerinde senedin iddia edilen ilişkinin teminatı olarak verildiği yazmadığı gibi, başkaca bir evrak üzerinde de senede atıf yapılarak, senedin teminat senedi olmadığı yönünde bir belgenin sunulmadığı, bu haliyle davacı vekilince teminat senedi iddialarının ispat edilemediği anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 1.766,41 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 1.338,81 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-)Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-)Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-)3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/12/2024
Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır