mahkeme 2024/321 E. 2025/639 K.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/321 Esas
KARAR NO : 2025/639
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/04/2024
KARAR TARİHİ : 09/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait...8 plakalı araç ile ...plakalı araçlar arasında 11.01.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığı, müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda müvekkiline ait araçta 20.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiği, ayrıca müvekkili tarafından ekspertiz hizmet bedeli olarak KDV dahil 889,76 TL ödeme yapıldığı, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin zararını karşılamadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 889,76 TL ekspertiz hizmet bedelinin yargılama gideri olarak sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 05.11.2024 tarihli 18.500,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 889,76 TL ekspertiz hizmet bedelinin yargılama gideri olarak sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı sigorta vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle iş bu davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığı, davacı tarafça müvekkiline usulüne uygun olarak başvuruda bulunulmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, bu nedenle öncelikle kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınmasının gerektiğini, yine değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanmasının gerektiğini, ekspertiz ücreti talebinin haksız olduğu ve bu ücretten müvekkilinin sorumlu olmadığı, ayrıca davacı tarafın talep etmiş olduğu faizin haksız olduğunu, müvekkilinin ancak yasal faizden sorumlu olabileceğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-Davalı sigorta şirketinden davaya konu hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
2-Davaya konu aracın trafik kaydı UYAP ortamından çıkartılarak dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
3-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranlarının belirlenmesi açısından İzmir ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 30.07.2024 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı sürücünün kusursuz olduğu, dava dışı sürücü...in %100 kusurlu olduğu bildirilmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi... tarafından düzenlenen 30.10.2024 tarihli raporda; davaya konu kaza nedeniyle davacıya ait ...plakalı araçta meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davaya konu araçta 18.500,00 TL değer kaybı meydana gelmiş olacağı, KDV dahil 889,76 TL bedelli ekspertiz faturasının ekspertiz tarihi itibariyle kadri maruf olduğu bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Davanın; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin olduğu,
Davacıya ait... plakalı araç ile...plakalı aracın 11.01.2024 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait ... plakalı aracın hasarlandığı, kazaya karışan ... davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 12.11.2023-12.11.2024 tarihleri arasında 120.000,00 TL poliçe limitiyle ZMMS sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığının dosya kapsamı belgelerden anlaşıldığı,
Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,
Davalı sigortanın yetki itirazının, kaza yerinin mahkememiz yargı alanı içerisinde kalması nedeniyle HMK 16.maddesi gereğince reddine karar vermek gerektiği,
Davalı sigortanın zamanaşımı itirazının, 2918 Sayılı Yasa'nın 109/1.maddesi gereğince reddine karar vermek gerektiği,
Tarafların beyanları, Arabuluculuk Tutanağı, hasar dosyası, tramer kaydı, tescil kaydı, maddi hasarlı trafik kazası tutanağı, denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınan Adli Tıp Raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, 11.01.2024 tarihinde... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın dava konusu kazanın meydana geldiği kavşağa girdiğinde aracının ön kısımlarıyla solundan düz seyirle gelip geçişini gerçekleştiren davacı sürücü idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan ön kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, dava dışı sürüc...n olay mahalli kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde seyrettiği, kontrolsüzce ve mevcut hızıyla kavşağa girmesi ve sol koldan kavşağa giriş geçişini gerçekleştiren araca yandan çarpması ile sebebiyet verdiği kazada %100 asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücü...'ın herhangi bir ihlalinin bulunmaması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının aracında değer kaybı bedeli yönünden ise piyasa rayiçlerine göre 18.500,00 TL reel değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiği, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlandığı anlaşılmakla, davanın kabulüne, 18.500,00 TL değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminatın kaza tarihi olan 11.01.2024 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KABULÜNE, 18.500,00 TL değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminatın kaza tarihi olan 11.01.2024 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.263,73 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile bulunan bakiye 836,13 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 916,00 TL harç, tebligat ve posta gideri 232,00 TL, ATK fatura ücreti 3.375,00 TL, bilirkişi ücreti 2.500,00 TL, ekspertiz hizmet ücreti 889,76 TL olmak üzere toplam 7.912,76 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 18.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 09/09/2025

Katip ...
e-imza

Hakim...
e-imza