mahkeme 2024/151 E. 2024/682 K.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/151 Esas
KARAR NO : 2024/682
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2024
KARAR TARİHİ : 12/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan iş yeri tabelasının davalı tarafça sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün karıştığı 06.09.2023 tarihli tek taraflı trafik kazası neticesinde hasara uğradığını ve kullanılamaz duruma geldiğini, müvekkilinin meydana gelen hasar sebebiyle olayın meydana geldiği tarihte karakola başvuru yaptığını, müvekkilinin başvurusu üzerine olay yerine gelen kolluk güçlerince tespit tutanağı düzenlendiğini ve davalı sigortalısının da hazır olduğu kişilerce imza altına alındığını, müvekkilinin iş yerinin tabelasının kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle davalı tarafa 23.09.2023 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın 23.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuruda bulunulmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin hasar bedelinin KDV'sine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketten başvuru tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, ayrıca davacı tarafça talep edilen faiz türünün hatalı olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin Uyap'tan sunmuş olduğu 10.07.2024 tarihli dilekçeyle açılan davadan feragat edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Davalı vekilinin Uyap'tan sunmuş olduğu 12.07.2024 tarihli dilekçesiyle davadan feragat edilmiş olması nedeniyle karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki ve yetki belgesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
Harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/07/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza