mahkeme 2024/1024 E. 2025/491 K.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/1024
KARAR NO : 2025/491
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/12/2024
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS Sigortası ile sigortalanmış olan, davalı ...adına kayıtlı kendi sevk ve idaresindeki... plakalı çekici araç ve buna bağlı ... plakalı dorse ile direksiyon hakimiyetini kaybeden sürücünün orta refüje girmesi ile direğe çarpması sonucu dorsede yüklü olan mermerlerin karşı şeride saçılması üzerine 09.10.2023 tarihinde müvekkili ... adına kayıtlı... plakalı araca dorseden saçılan mermerlerin şiddetle çarpması sonucu %100 kusurlu olarak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, söz konusu kaza sebebiyle müvekkilin aracında yüksek maddi hasar meydana geldiğini, ... plakalı araç zorunlu trafik sigortacısı olan ... Sigorta tarafından ... numaralı hasar dosyası üzerinden yaptırılan ekspertiz raporunda hasar yan sanayi parçalar üzerinden yüksek iskonto oranı ve düşük işçilik masrafları uygulanarak araçtaki hasar tamir edilmiş ve davalı şirket tarafından 105.000,00-TL ödendiğini, hasar dosyasına sunulu ekspertiz raporunu kabul etmediklerin, söz konusu rapor müvekkilin aracının hasarını gerçek anlamı ile tespit etmediğini, sigorta şirketi yönünden taleplerinin kaza tarihindeki teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, diğer davalı için zorunlu arabuluculuk, söz konusu olmadığını, bu sebeple sadece sigorta şirketine karşı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 09.10.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasının husule gelmesinde tüm kusurun Davalıda olduğu iddiası gerçeği yansıtmadığını, davalı seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermiş, mahal şartlarını dikkate almış, yolun ve havanın şartlarına göre gereken tüm özeni göstermiş buna karşın elim kaza hadisesinin meydana gelmesine engel olamadığını, bu nedenle davacının, davalıya yönelik kusur isnadına itiraz ettiklerini, her ne kadar davacı tarafından davalının asli ve tam kusurlu olduğu iddia edilmiş ise de bu iddia gerçeği yansıtmadığını, davalı tarafın kusur durumunun mahalin özelllikleri, hava şartları ve sair etkenler de dikkate alınarak araştırılması gerektiğini, kaza hadisesinde tarafların kusur durumunun mahkemece de araştırılması gerektiğini, henüz kesinleşmiş bir kusur isnadı mevcut olmadığını, davacı tarafın araçtaki gerçek zararın tespit edilmediği ve düşük işçilik bedelleri uygulanarak araçtaki zararın gerçek zararın altında hesap edildiğini, halbuki bu iddialarında dahi açıkça görüldüğü üzere sigorta şirketi tarafından anlaşılan yetkili servisin aynı hizmeti davacının iddia ettiği rakamlardan daha uyguna verdiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, 09.10.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, ... plaka sayılı aracın hasara uğradığını beyan ve iddia ederek,... plaka sayılı aracın kusuruna istinaden tazminat isteminde bulunduğunu, müvekkil sigorta şirketi tarafından davacıya ait aracın onarımı için 01/12/2023 tarihinde 105.000,00 TL ve 02/02/2024 tarihinde 5.150,00 TL olmak üzere toplamda 110.150,00 TL ve değer kaybına yönelik olarak 25/03/2024 tarihinde 5.000,00 TL olmak üzere toplamda 115.150,00 TL ödeme gerçekleştirildiğini, tazminata hükmedilmesi halinde ödenen tutarların poliçe limitinden tenzili gerektiğini, poliçe limitini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, Müvekkil şirket tarafından dava konusu aracın onarımı için ekteki ekspertiz raporu doğrultusunda, 01/12/2023 tarihinde 105.000,00 TL ve 02/02/2024 tarihinde 5.150,00 TL maddi hasar bedeli ödenmiş olup dava konusu kaza kapsamında zararın karşılandığını, müvekkil şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1)Taraf dilekçeleri,
2)Kaza tespit tutanağı,... numaralı hasar dosyası, Zorunlu Mali Mesuliyat Sigorta Poliçesi
3) 03.05.2025 tarihli bilirkişi heyet raporu,
4)Sigortaya başvuru evrakı, ekspertiz raporu,
5)Tüm dosya münderecatı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar onarım bedeli ve ikame araç bedeli tazminatı istemine ilişkindir.
Otomotiv uzmanı ... ve Adli trafik uzmanı ...in 03.05.2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Davalı sürücü ... (... plakalı çekici ve çekicisine takılı... plakalı yarı römork) dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı Karayolları trafik kanununun 52/1-b (Sürücüler, Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) ve 56/1-a (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak) ve maddelerinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu,... (...) 2918 sayılı Karayolları trafik kanunu ve Yönetmeliği ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazanın oluşumunda etken olmadığı, üçüncü kişi, kurum ve kuruluşlar ile dış faktörlerin olay esnasında kazanın oluşumu üzerinde etken olabilecek bir davranış şekli görülmediğinden kural ihlalleri atfedilebilecek ek başka unsurlar olmadığı, dava konusu ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 154.603,00 TL hasar meydana geldiği, yapılan inceleme ve araştırmalara göre, dava konusu...laka sayılı araçta tespit edilen hasarların, nitelik ve boyut anlamında kaza ile uyumlu olduğu, bahse konu...plaka sayılı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 300.000,00 TL ve aracın hasarlı vaziyetteki değerinin (sovtaj, hurda bedeli) 155.000,00 TL olduğu, toplam gerçek hasarın 145.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketince 110.150,00 TL ödeme yapıldığı, değer kaybı ödemesi olarak 5.000,00 TL ödeme yapıldığı, değer kaybı meydana gelmediği, ikame araç bedeli olarak 7.500,00 TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir.
Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Davalı ...Sigorta Anonim Şirketi'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Bu doğrultuda davacıların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirkete başvurdukları ancak sigorta şirketi tarafından sekiz iş günü içinde ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin 09/11/2024 tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıda yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, 09/10/2023 tarihinde davalı sigorta şirketince Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalanan... plakalı çekici araç ve buna bağlı... plakalı dorsede yüklü olan mermerlerin karşı şeride saçılarak davacıya ait ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, davacının aracında meydana geldiği iddia edilen hasar onarım bedeli ile ikame araç bedelinin tazmini istemiyle huzurdaki davayı ikame ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan 03/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda adli trafik uzmanı bilirkişisince yapılan tespitlerde,... plakalı çekici ve çekicisine takılı... plakalı yarı römork sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları trafik Kanunu'nun 52/1-b maddesinde yer alan (Sürücüler, Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) hüküm ile 52/1-a maddesinde yer alan (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak) ve maddelerinde belirtilen hükümleri ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazaya etki eden bir fiilinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi vekilinin itirazlarının yerinde olmadığı, yeniden kusur incelemesi yapılmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı, bilirkişi tarafından yapılan kusur değerlendirilmesinin somut olayda hakkaniyete uygun olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir. Mahkememizce alınan 03/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda otomotiv uzmanı bilirkişisince yapılan tespitlerde, ... plaka sayılı araçta meydana gelen kaza nedeniyle ön ve alt mekanik aksamlarından araç gövdesinde ve sökülebilir / takılabilir parçalarda büyük hasar olacak şekilde darbe alarak hasarlandığı, araçta çarpmanın şiddetinden dolayı vites kutusunun aldığı darbe sonucu hasarlandığı ve içerisine mermer parçaları kaçtığı, mevcut hasarlar ile kazanın oluş şekli, hasarın alınış şekli, açısı ve darbenin şiddeti bir bütün halinde incelendiğinde kaza tespit tutanağını doğruladığı, kaza ile hasarın uyumlu olduğunun tespit edildiği, orijinal yedek parça ve işçilik olmak üzere toplamda KDV dahil 145.000,00 TL hasar onarım bedeli meydana geldiği, dava konusu aracın hasar onarımı için geçecek sürenin on beş gün olduğu, kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 500,00 TL olduğu bu haliyle ikame araç bedeli toplamda 7.500,00 TL olarak hesaplanmıştır. Davalı sigorta şirketince, dava konusu kaza nedeniyle davacıya 110.150,00 TL ve 5.000,00 TL lik ödemeler yapıldığı, taraflar arasında imzalanan sigorta poliçe teminat limitinin 120.000,00 TL olarak belirlendiği, bu bedel üzerinden yapılan ödemeler düşüldüğünde, bakiye poliçe teminat limitinin 4.850,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacının, 12/05/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile 100,00 TL olan hasar onarım bedeli talebini 29.850,00 TL, 50,00 TL olan ikame araç bedeli istemini ise 7.500,00 TL olarak arttırdığı, 12/05/2025 tarihli ıslah dilekçesinin davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketinin 09/11/2024 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, davalı...n ise kaza tarihi olan 09/10/2023 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, dava konusu aracın niteliği ve davacının sıfatına göre somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
6102 sayılı yasanın ekspertiz ücreti giderinin yargılama gideri olarak sayılması gerektiğine dair hükmünden ötürü 660,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)29.850,00 TL nin davalı sigorta şirketinden 09.11.2024 tarihinden itibaren, davalı... 09.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (sigorta şirketinin bakiye poliçe teminat limiti olan 4.850,00 TL ile sorumlu olduğu gözetilmek kaydıyla)
3-)7.500,00 TL nin 09.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-)Alınması gerekli 2.551,37 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 635,30 TL tamamlama harcının mahsubu ile 1.488,47 TL bakiye karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, (Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumluluğu 1.175,89 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
5-)Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 635,30 TL tamamlama harcı, 7.000,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 660,00 TL ekspertiz ücreti, 307,50 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplamda 9.458,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (Daval... Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumluluğu 7.471,82 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
6-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (Davalı...Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumluluğu 23.700 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
7-)3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, (Davalı ...Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumluluğu 2.844,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
8-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/06/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim...
e-imzalıdır