mahkeme 2023/81 E. 2023/761 K.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/81 Esas
KARAR NO : 2023/761
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/01/2023
KARAR TARİHİ : 10/10/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkiline ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kaza yaptığını ve araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın tazmini için davalı ile akdedilen poliçe gereği davalıya ihbarda bulunulduğunu, ancak davalı sigorta şirketinin hasar dosyasını sürüncemede bıraktığını, bunun üzerine aracın hasarının tespiti için İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasıyla rapor tanzim edildiğini ve müvekkiline ait araçta KDV dahil 99.339,21 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkiline ait aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi ile sigortalandığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 7.0000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline ve İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından yapılan giderlerin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 28.08.2018 tarihli dilekçesiyle; 103.356,04 TL'nin temerrüt tarihi olan 18.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, bu nedenle husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davaya konu ... plakalı aracın ... Finansman A.Ş adına dain-i mürtehin kaydı bulunduğunu, tazminat talep etme hakkının öncelikli ... Finansman A.Ş'ye ait olduğunu, ayrıca iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuki yararının bulunmadığını, davacı tarafça tek taraflı alınan ve fahiş olarak hesaplanan tespit raporunun kabulünün mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GÖREVSİZLİK KARARI: Dosyanın incelenmesinden iş bu dava dosyasının ilk olarak İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nde açıldığı, İzmir ... Tüketici Mahkemesince yapılan yargılama sırasında ... Esas, ... Karar sayılı karar ile davanın kabulüne ilişkin karar verildiği, iş bu kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine İzmir BAM ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilerek iş bu davada görevli mahkemelerin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna dair karar ile görevsizlik kararı verildiği görülmüştür.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosya arasına eklenmiştir.
2-İzmir ...Tüketici Mahkemesince yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi kök raporu ve bilirkişi ek raporları dosya arasına eklenmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dosya daha önce rapor düzenleyen sigortacı bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle daha önce düzenlenen kök ve ek raporlara karşı davalı vekilince sunulan rapora beyan dilekçelerindeki sigorta mevzuatına ilişkin itirazlar ile özellikle taraflar arasındaki poliçenin 4.2.maddesindeki muafiyete ilişkin itirazı da daha önce dosyaya sunulan kök ve ek raporlarda değerlendirilmediği görülmekle, bu yönde de değerlendirme yapılmak üzere ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, düzenlenen 24.06.2023 tarihli ek raporda; daha önce verilen kök raporda davacı aracının davaya konu kaza sonucunda KDV dahil 103.356,00 TL gerçek zarar tespit edildiği, yine 2.ek bilirkişi raporunda aracın 2.el piyasa değerinin 185.000,00 TL, sovtaj değerinin ise 75.000,00 TL olarak belirlendiği, Yargıtay'ın son kararlarına göre araçta oluşan hasar değerinin %50'sini aşması halinde aracın tamirinin ekonomik olmadığı yani pert-total işlemine tabi tutulmasının gerektiği, mahkemece davacı aracının pert edilmesi gerektiği kanaatinin oluşması halinde davacı tarafın talep edebileceği gerçek tazminat değerinin 103.400,00 TL olduğu, yine mahkemece aracın kısmi hasar üzerinden değerlendirilmesi kanaatinin oluşması halinde davacı tarafın talep edebileceği gerçek hasarın 96.756,04 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 18.12.2017 tarihinde temerrüde düştüğü ve davacı tarafın ticari faiz isteme hakkı olduğu bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Davanın;trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan hasar bedelinden kaynaklı maddi tazminatın kasko sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu,
Davacıya ait ... plakalı aracın, 23.10.2017 tarihinde karışmış olduğu tek taraflı trafik kazası neticesinde hasarlandığı ve ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 16.12.2016-16.12.2017 tarihleri arasında "... Tüm Oto Sigorta Poliçesi" kapsamında sigortalanmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşıldığı,
Taraflar arasındaki ihtilafın, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının hasar bedelinden kaynaklı maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı ve davalının davaya konu kasko sigorta poliçesi kapsamında talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,
Tüm dosya kapsamında bulunan delilleren birlikte değerlendirilmesi neticesinde; her ne kadar dava açıldığı tarihte araç üzerinde ve sigorta poliçesinde ... Finansman A.Ş.'nin rehin ve ve dain-i mürtehin hakkı var ise de , kredi borcu ödenmekle rehnin kaldırıldığı bildirildiğinden, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında, meydana gelen hasar ile ilgili D.İş dosyasında belirlenen hasar bedelinin, Euro üzerinden ve kaza tarihi itibari ile belirlendiği mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde de değerlendirilmekle, değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporu ile mahkememizce alınan bilirkişi raporunda çelişki olmadığı, araçta sigorta şirketinin temerrüt tarihi itibari ile hasar miktarının Türk Lirası cinsinden yapılan hesaplamada davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 18.12.2017 tarihi itibariyle davacı aracında toplam 103.356,04 TL hasarlı olduğunun tespit edildiği, dava konusu aracın aynı özelliklere sahip emsal rayiç değerinin 185.000,00 TL olduğu, aracın hurda değerinin yani sovtajının ise yaklaşık 75.000,00 TL edeceğinin belirlendiği, aracın pert edilmesi halinde aracın hurdasının davacı tarafta kalması şartı ile 185.000,00 TL (ikinci el fiyatı) - 75.000,00 TL (hurda değeri) = 110.000,00 TL'nin davacının gerçek zararı olduğu, araçta oluşan hasarın araç rayicinin %50'sini aşması nedeniyle aracın ağır hasarlı olduğu ve pert - total olarak değerlendirilmesi gerektiği, kazanın ve hasarın poliçe süresi içerisinde meydana geldiği, hasarın teminat dışında kaldığının davalı sigorta şirketi tarafından ispatlanması gerektiği, ancak mahkememize bu hususta somut bir delil ibraz edilmediği gibi, dosyaya yansıyan herhangi bir delil olmadığı, davalı sigorta şirketince sunulan ... numaralı ve 20.03.2018 tarihli sigorta kesin ekspertiz raporunda davalı sigorta şirketince ekspertiz yapılmasının 31.10.2017 tarihinde istendiği anlaşılmakla, hasar ihbar tarihi olarak 31.10.2017 tarihini baz alınarak, davalı sigorta şirketinin 45 gün sonra yani 18.12.2017 (16 Aralık Cumartesi günü mesai olmadığı için) tarihinde temmerüde düştüğü kabul edilmekle, böylece davalı sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında, davacının aracında meydana gelen hasar bedelini ödeme yükümlülüğü içinde olduğu, sigorta sözleşmelerinin Ticaret Kanunu'nda düzenlendiği, taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesinde sigortalı aracın "kısa süreli kiralama" işinde kullanılacağının belirtildiği, kasko poliçesinde, sigortalı aracın ticari niteliğinin taraflarca kabul edildiği, davacının Rent a car ve araç servisi işlettiği, anlaşılmakla, davalının avans faizden sorumlu olduğu, mahkememizce kabul edilerek ve taleple de bağlı kalınarak, açılan davanın kabulü ile 103.356,04 TL nin temerrüt tarihi olan 18/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyasında davacı tarafından yapılan giderlerin mahkememiz yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine kanaat getirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KABULÜYLE, 103.356,04 TL'nin temerrüt tarihi olan 18.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 7.060,25 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 1.765,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.295,18 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
Davacı taraftan alınması gerekli olan 1.765,07 TL harç, 63,00 TL tebligat ve posta gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.145,40 TL ve İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından yapılan toplam 1.054,60 TL (221,80 TL keşif harcı, 70,80 TL başvuru masrafı, 300,00 TL bilirkişi ücreti, 440,00 vekalet ücreti, 22,00 TL tebligat gideri) olmak üzere toplam 2.200,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/10/2023
Katip...
e-imza
Hakim...
e-imza