mahkeme 2023/812 E. 2025/258 K.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/812
KARAR NO : 2025/258
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2023
KARAR TARİHİ : 25/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 19.04.2023 tarihinde müvekkiline ait... plakalı araç ile ... plakalı araçlar arasında trafik kazası meydana geldiğini, kazada her ne kadar kusur oranları %50-%50 olarak belirtilmiş ise de, kazayı gören tanığın dinlenmesi ve kazadan hemen sonra çekilmiş olan video kaydı incelendiği takdirde müvekkilinin kazada kusurlu olmadığının ortaya çıkacağını, müvekkiline ait araçda yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde KDV dahil 133.422,01 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 06.06.2023 tarihinde 34.801,07 TL'lik kısmi ödeme yapıldığını, ancak gerçek zararın karşılanmadığını, kısmi ödeme üzerine hasar bedeli, değer kaybı bedeli, çekici ve ekspertiz ücreti yönünden tekrar davalı sigorta şirketine 12.07.2023 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından 18.07.2023 tarihinde 12.691,60 TL değer kaybı bedeline ilişkin eksik ödeme yapıldığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL bakiye hasar bedelinin 06.06.2023 tarihinden itibaren, 200,00 TL bakiye değer kaybı bedelinin 18.07.2023 tarihinden itibaren ve 100,00 TL çekici ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 599,99 TL hasar ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesine ve AAÜT 16/2.maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 06.12.2024 tarihli dilekçe ile 64.159,18 TL bakiye hasar bedelinin 06.06.2023 tarihinden itibaren, 8.348,15 TL bakiye değer kaybı bedelinin 18.07.2023 tarihinden itibaren ve 100,00 TL çekici ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve 599,99 TL hasar ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle öncelikle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davaya konu araca ilişkin olarak toplam 69.602,13 TL hasar bedelinin tespit edildiğini ve %50 kusur tenzil edilerek 34.801,07 TL ödeme yapıldığını, 18.07.2023 tarihinde 12.691,60 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapılmış olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkilinin ekspertiz ücreti ve çekici ücreti konusunda sorumluluğunun bulunmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketinden dava konusu kazaya ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
3-Türkiye Noterler Birliğinden davaya konu aracın trafik kaydının getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tanığı ...in, " Yaklaşık 1 yıl önce sevk ve idaremdeki... plakalı aracımla daha önceden tanımadığım olay günü tanıdığım davacının kullandığı aracın arkasında Narlıdere mevkiinde seyir halinde bulunduğum sırada karşı yönden gelen hatırladığım kadarıyla Migros Sanal Markete ait ticari bir araç virajı açıktan aldı, araç kayarak önümde seyir halinde olan davacıya ait araca çarptı, kaza bu şekilde oldu, kaza sırasında yağmur vardı, olay yeri virajlı bir yoldu, kazanın olduğu noktayı bilenler yağışlı havalarda özellikle aşağı inerken ve yukarı çıkarken yüksek devirde araç kullanmazlar, ağır ağır araçlarını kullanırlar, aksi takdirde virajlarda savrulabilir veya kayabilirler, kaza sırasında davacı nizami bir şekilde yokuş aşağı iniyordu, hızı çok yavaştı, ben hemen arkasından gittiğim için davacının çok yavaş bir şekilde seyir halinde olduğunu gördüm, yaklaşık 30-40 km civarında hızla seyir halindeydi. Şerit ihlali olmadı, karşı yönden gelen araç davacıya çarpmasa benim aracıma çarpacaktı, kaza sonrasında olay yerinde durduk, tutanak tutuldu, ben davacıya olayı gördüğümü, gerektiği takdirde tanıklık yapabileceğimi söyledim." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, trafik uzmanı bilirkişi ... ve makina mühendisi bilirkişi...tarafından düzenlenen 15.05.2024 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davacıya ait... plakalı araç sürücüsü ve dava dışı sigortalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK'nın 52/1-b ve 56/1-a maddelerini ihlal etmesi sebebiyle kazanın oluşumunda etken oldukları, davaya konu araçta hasar onarım bedelinin riziko tarihi itibariyle KDV dahil 131.947,01TL olarak hesaplandığı, yine riziko tarihi itibariyle davaya konu araçta 30.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, dosya kapsamında çekme ve kurtarma hizmet bedeline ilişkin faturanın yer almadığı, talep edilen 1.250,00 TL çekme ve kurtarma hizmet bedelinin riziko tarihi piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu, 1.250,00 TL çekme ve kurtarma hizmet bedelinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğu konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında en son rapor düzenleyen bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 15.07.2024 tarihli ek raporda bilirkişi heyeti kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir.
7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu kaza ile ilgili kusura ilişkin itirazların değerlendirilmesi kapsamında dosyanın yeni bir adli trafik uzmanı bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, trafik uzmanı bilirkişi ...arafından düzenlenen 19.11.2024 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan... plakalı aracın 2918 Sayılı KTK'nın 52/a, 52/b, 56/a ve 84.maddesini ihlal ettiği, davacıya ait... plakalı araç sürücüsünün ise 2918 Sayılı KTK'nın 52/a ve 52/b maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda etken olduğu bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Davanın; trafik kazası nedeniyle araçta oluştuğu iddia olunan bakiye hasar bedeli, değer kaybı ve çekici ücretine ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin olduğu,
Davacı tarafa ait... plakalı araç ile... plakalı araçlar arasında 19.04.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazaya karışan... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 25.01.2023-25.01.2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 120.000,00 TL poliçe teminat limitiyle ZMMS sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığı, davalı sigorta şirketi tarafından davadan evvel davacı tarafa 06.06.2023 tarihinde 34.801,07 TL hasar bedeli ve 18.07.2023 tarihinde 12.691,60 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığının dosya kapsamı belgelerden anlaşıldığı,
Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,
Her ne kadar davalı sigorta şirketi sunmuş olduğu cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ise de, yetki itirazının kaza yeri mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunması nedeniyle HMK 16.maddesi gereğince reddine karar vermek gerektiği,
Tarafların beyanları, yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, tanık beyanı, tramer kaydı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde,dosyada bulunan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle alınan bilirkişi ...ın denetime elverişli raporundan, 19.04.2023 tarihinde davacının maliki olduğu... plakalı kamyonet ile Narlıdere Dağdelen Sokak üzerinde yağmurlu havada ıslak zeminli iki yönlü, iki şeritli keskin dönemeçli karayolu üzerinde seyir halinde iken karşı trafiğe ait olan şerit üzerinden yokuş yukarı keskin dönemeçte seyir halinde olan davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı... plakalı kamyonet sürücüsünün şerit ihlali yaparak çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü...'in, 2918 sayılı KTK nun 52.maddesinde (Sürücüler kavşaklara yaklaşırken dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar. Sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) ve 56.maddesinde (Şerit izleme kurallarına uymamak) ile 84.maddesinde (şeride tecavüz etmek) belirtilen kuralları ihlal etmesi neticesinde %75 oranında kusurlu olduğu,... plakalı kamyonet sürücüsünün 2918 Sayılı KTK'nın 52.maddesinde (Sürücüler kavşaklara yaklaşırken dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar. Sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) belirtilen kuralları ihlal etmesi sebebiyle %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,
Trafik uzmanı bilirkişi...ve makina mühendisi bilirkişi... tarafından düzenlenen 15.05.2024 tarihli denetime elverişli rapor ve ek rapordan, davaya konu araçta hasar bedeli yönünden KDV dahil 131.947,01 TL hasar meydana geldiği, değer kaybı bedeli yönünden ise 30.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiğinin belirlendiği,
Davaya konu trafik kazası kapsamında sürücülerin kusur durumları dikkate alınarak davacının talep edebileceği hasar bedeli tutarının 98.960,25 TL ve değer kaybı tutarının 22.500,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davadan evvel davacı tarafa 06.06.2023 tarihinde 34.801,07 TL hasar bedeli ve 18.07.2023 tarihinde 12.691,60 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığı, 2918 sayılı KTK nun 85/1 ve 91 md. leri gereğince 64.159,18 TL hasar onarım bedelinden ve 9.808,40 TL değer kaybı bedelinden davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğu, davacının talebi ile bağlı kalınarak ve davalı sigorta şirketinin poliçe limiti de dikkate alınarak davacının talep edebileceği toplam tazminat tutarının bakiye poliçe limiti olan 72.507,33 TL olduğu, buna göre davacının 64.159,18 TL bakiye hasar bedeli ile 8.348,15 TL değer kaybı tazminatı talebinde bulunduğu dikkate alınmak ve arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 64.159,18 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 06.06.2023 tarihinden itibaren ve 8.348,15 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 18.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, davacının çekici bedeline ilişkin talebinin poliçe limiti ve bu talebe ilişkin belge ibraz edilmemesi nedeniyle reddine karar vermek gerektiği,
Her ne kadar davacı vekili tarafından dava dilekçesinde talep kısmında AAÜT 16/2-c hükmü uyarınca maktu arabuluculuk vekalet ücretinin yargılama gideri içerisinde değerlendirilerek davalıdan ayrıca tahsiline karar verilmesi talep edilmiş ise de; Yargıtay..Hukuk Dairesi'nin Bölge Adliye Mahkemesi Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair... Karar ve 19.04.2022 tarihli kararında da belirtildiği üzere, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 16/2 (c) bendindeki yasal düzenlemenin avukat ile müvekkili arasındaki vekalet ilişkisine dayanan akdi vekalet ücretinin miktarına yönelik olduğu, arabulucuk sürecinde açılan davalardaki yargılama gideri kapsamında karşı tarafın sorumlu olacağı vekalet ücreti olarak değerlendirilemeyeceği, bu itibarla davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 16.maddesine göre ayrıca bir vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığından davacı vekilinin bu yöndeki talebinin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
64.159,18 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 06.06.2023 tarihinden itibaren ve 8.348,15 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 18.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Davacının çekici bedeline ilişkin talebinin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 4.952,97 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan ve sonradan tamamlanan 1.501,85 TL harcın mahsubu ile 3.451,12 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 1.810,00 TL harcın davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat gideri 235,25 TL, tanık ücreti 100,00 TL, ekspertiz ücret bedeli 599,99 TL ve bilirkişi ücreti 7.500,00 TL olmak üzere toplam 8.435,24 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma tekabül eden 8.350,88 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında kabul-red oranına göre 3.088,80 TL'sinin davalıdan, bakiyesi 31,20 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/03/2025

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza