mahkeme 2023/347 E. 2024/986 K.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/347 Esas
KARAR NO : 2024/986
DAVA : M.Tespit
DAVA TARİHİ : 20/04/2023
KARAR TARİHİ : 29/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili aleyhine İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibi ...A.Ş Çorlu Şubesi'nin ... seri nolu, 58.500,00 TL tutarlı çeke dayalı olarak başlatıldığını, çekin müvekkili tarafından... Elektronik A.Ş adına düzenlendiğini, çek aslı müvekkili tarafından... Elektronik A.Ş'ye gönderilmek üzere 01.11.2022 tarihinde müvekkili işyeri adresinden ...Kargo Traklar Şubesi çalışanına teslim edildiğini, kargonun 04.11.2022 tarihinde ... Elektronik A.Ş'ye teslim edildiğini, ancak kargo poşetinin boş çıktığını, ayrıca çeke ... Elektronik A.Ş'nin sahte kaşesi ile ciro yapılarak sırasıyla... İnşaat Reklam .. Ltd. Şti ve ... Finans Faktoring A.Ş,... A.Ş'ye cirolandığı, ... Faktoring A.Ş tarafından İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ihtiyati haciz kararı alınarak müvekkili hesaplarına haciz konulduğunu, çekin çalınmasına ilişkin olarak müvekkili tarafından Çorlu CBS'nin...Soruşturma sayılı dosyasıyla sahte ciroya ilişkin olarak ise... Elektronik A.Ş tarafından Çorlu CBS'nin... Soruşturma sayılı dosyasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu, yine ... Elektronik A.Ş tarafından imzaya itiraz kapsamında tedbir kararı alındığını, müvekkilinin çek üzerindeki cirantalardan hiçbirine borcunun bulunmadığı gibi herhangi bir ticari ilişkisinin de bulunmadığını, müvekkilinin sadece... Elektronik A:Ş'ye borcunun bulunduğundan bahisle açılan davanın kabulüne, müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun bulunmadığından İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve davalının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının müvekkiline karşı kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğuna dair bir iddiasının bulunmadığını, müvekkilinin iyiniyetli 3.hamil olduğunu, müvekkili şirket faktoring işlemini gerçekleştirirken ciranta... İnşaat ... Ltd. Şti tarafından bir önceki ciranta adına düzenlenmiş faturasını sunarak davaya konu çeke ilişkin alacağın kendisinden önceki ciranta ile aralarında olan mal satışına dayandığını müvekkili şirkete bildirdiğini, müvekkili şirketten önceki iki ciranta arasında usulüne uygun ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin tüm mevzuat hükümlerine uygun bir şekilde faktoring işlemini gerçekleştirdiğini, iş bu davada ispat yükünün davacıda olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini ve %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir ...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir...İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Çorlu CBS'nin ...Soruşturma sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Çorlu CBS'nin ... Soruşturma sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL :
Davanın; İzmir ...İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı icra takip dosyasında takibe dayanak çek nedeniyle davacının borçlu olup olmadığının tespiti istemine yönelik olduğu,
İzmir... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde,... A.Ş. Çorlu Şubesi'ne ait ... seri numaralı, keşidecisi davacı, keşide yeri Çorlu, keşide tarihi 28.02.2023, keşide bedeli 58.500,00 TL,...Elektronik A.Ş adına düzenlenen ve arka yüzünde... Elektronik A.Ş, ...İnşaat Reklam İç ve Dış Tic. LTD. ŞTİ. ve davalının cirolarını bulunduğu,... Factoring A.Ş. 28.02.2023 tarihinde bankaya ibraz edilen ve karşılıksız çıkan çeke dayalı olarak davalı tarafından... Elektronik A.Ş, ... İnşaat Reklam İç ve Dış Tic. LTD. ŞTİ. ve davacıya yönelik 52.500,00 TL çek bedeli, 521,69 TL işlemiş faiz, 157,50 komisyon ve 5.250,00 TL olmak üzere toplam 58.429,19 TL alacak için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığı ve davacı tarafından 27.04.2023 tarihinde davacı tarafından icra dosyasına 78.583,00 TL ödemenin yapıldığının belirlendiği,
Çorlu CBS'nin... Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının şikayeti üzerine dava konusu olay nedeniyle, suçun yasal unsurlanının oluşmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğinin belirlendiği,
Tüm dosya kapsamına göre, davacının takibe konu çekin keşidecisi olduğu, çekin davacı tarafından dava dışı lehtar... Elektronik A.Ş'ye gönderildiği sırada kargoda çalındığının ve davalıya borcun bulunmadığının iddia edildiği, davacının, dava konusu çekteki imzasını inkar etmemesi karşısında davalının meşru hamil olmadığını ispat yükünün davacıda olduğu, dava konusu çek üzerindeki ciro zincirinin görünüşte düzgün olduğu, dava dilekçesinde, davalının,dava konusu çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğunun iddia edilmediği gibi bu konuda delil de ibraz edilmediği, dikkate alındığında davalının meşru hamil olmadığı hususu ispat edilemediğinden davanın reddine ve takibe konu borcun ödenmesi nedeniyle davalının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Davalının tazminat talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan 999,04 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 571,44 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/11/2024

Katip...
e-imza

Hakim ...
e-imza