mahkeme 2023/319 E. 2024/120 K.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/319 Esas
KARAR NO : 2024/120
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/03/2018
KARAR TARİHİ : 09/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle;14.07.2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken müvekkili ...'a çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında yaya konumunda bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonucu müvekkilinin Malatya İnönü Üniversitesi Turgut ... Merkezi, Malatya Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile Malatya Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilinin maluliyet oranının açığa kavuşacağını, iş bu kaza nedeniyle Malatya ... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından ... Karar sayılı dosyasıyla dava yürütüldüğünü, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre ...'ın tali kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMMS poliçesinin bulunduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici ve 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; Öncelikle yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, ayrıca müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuruya tazminatı değerlendirmeye yeterli belgelerin eklenmediğini, bu nedenle KTK'nun 97.maddesi kapsamında dava şartının yerine getirilmediği gibi esastan da davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMEMİZİN... KARAR SAYILI KARARININ GEREKÇESİ; "Mahkememizce yapılan yargılama sırasında kusur oranının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, alınan raporda davaya konu 14.07.2015 tarihli kazanın oluşumunda yaya ...'ın %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında tali kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olup, iş bu rapor dosyaya celp edilen Malatya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası kapsamında alınan raporla uyumlu olduğundan aynen benimsenerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının maluliyetinin tespiti açısından İstanbul ATK... İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış olup, düzenlenen raporda, davacı ...'ın 14.07.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla, bu rapor mahkememizce aynen benimsenip hükme esas alınmış olup, bu kapsamda davacının kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkin isteminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Yine alınan raporda davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayacağı bildirilmiş ise de, davacının 14.05.2012 doğumlu olması nedeniyle kaza tarihi olan 14.07.2015 tarihinde 3 yaş civarında olup, bu nedenle tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancının bulunduğunun iddia ve ispat edilmediği düşünülmekle, davacı tarafın geçici iş göremezliğe ilişkin talebinin de yerinde olmadığı düşünülmekle, sonuç olarak davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle talep etmiş olduğu daimi ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin yerinde görülmediğinden davanın reddine karar verme gereği doğmuştur." şeklindeki gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ...HUKUK DAİRESİ'NİN ... KARAR SAYILI KARARININ GEREKÇESİ : "Somut uyuşmazlıkta, kaza tarihi 14.07.2015 olup, maluliyet raporunda uygulanması gereken mevzuat; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleridir. Mahkemece, ATK... İhtisas Kurulu'ndan alınan raporun ise "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği"ne göre düzenlendiği anlaşılmakla, sözkonusu rapora göre hüküm tesis edilmesi yerinde görülmemiştir. Mahkemece yapılması gereken iş; kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacı küçük ...'ın kazaya bağlı geçici/kalıcı işgöremezlik durumunun olup olmadığının belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir. Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf itirazının kabulü ile kararın eksik incelemeden dolayı kaldırılması gerekmiştir.
4-Ayrıca geçici işgöremezlik tazminatına ilişkin olarak yapılan değerlendirmede; her ne kadar davacı küçük kaza anında 3 yaşında olup çalışmayan küçük bakımından mahkemece geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmemişse de, yukarıda açıklanan doğru yönetmelik hükümlerine göre bir maluliyeti olup olmadığının belirlenmesi, kalıcı maluliyetinin tespit edilmesi halinde bu durumun küçük bakımından efor kaybı oluşturacağı gözetilerek, geçici işgöremezlik tazminatının da mahkemece değerlendirilmesi gerekecektir (Bu yönde bknz. Yargıtay 4. HD 2021/27196 E.- 2022/9433 K).
5-Kabule göre de, karar başlığında davacı küçüğün adının... şeklinde hatalı olarak yazılması yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK 353/1-a-6. madde uyarınca kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir." şeklindeki gerekçeyle mahkememizin ... Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde;
İstinaf kararı sonrasında yapılan yargılamada, İstanbul ATK ... İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış olup, 17.07.2023 tarihli düzenlenen raporda, davacı ...'ın 14.07.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik kapsamında kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği ve kişinin süretli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla, bu rapor mahkememizce aynen benimsenip hükme esas alınmış olup, bu kapsamda davacının kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin isteminin yerinde olmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 391,70 TL harcın davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/02/2024
Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza