mahkeme 2023/318 E. 2023/705 K.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/318 Esas
KARAR NO : 2023/705
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2023
KARAR TARİHİ : 27/09/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plaka sayılı araca... plaka sayılı aracın çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazaya sebep olan araç... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, aracın davalı sigorta şirketine ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olduğu, alınan eksper raporuna göre müvekkil aracında KDV dahil 69.068,42 TL hasar tespit ettiği, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesi 28.617,59 TL kısmi ödeme yapıldığı, ancak yapılan ödemenin müvekkili zararını karşılamadığını belirterek şimdilik 100,00 TL hasar bedelinin temerrüd tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;... plaka sayılı araç,müvekkil şirket tarafından 27.10.2022-2023 tarihleri arasında geçerli olan...numaralı ZMMS trafik sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığı, müvekkili şirket tarafından atanan eksper raporuna göre 24.02.2023 tarihinde 28.617,59 TL hasar bedelinin başvuran vekiline ödendiği, davacı tarafından tercih edilen servis tarafından onarım yapıldığı ve tüm parçaların orjinal olduğu, davacının haricen ödeme yaptığına dair bilgi ve belge sunulmadığında talebin reddi gerektiği, yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat ( bakiye hasar bedeli ) isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-Kaza fotoğrafları, kaza tutanağı,
-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin yazısı ve eki,
-Türkiye Noterler Birliğinin 03/05/2023 tarihli yazısı ve eki,
-Bilirkişiler ...'in 09/08/2023 tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
22/12/2022 tarihinde ... plaka sayılı araç ile... plaka sayılı araçların karıştığı çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, trafik kazasına ilişkin olarak kolluk görevlileri tarafından maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı düzenlendiği, davacının işbu dava ile... plakalı araca ilişkin olarak bakiye hasar bedeli talebinde bulunduğu ve zararın... plakalı aracın zmms sigortacısı olan davalıdan tazminini istediği, davalı sigortanın ise yetki itirazında bulunduğu, davacının belirsiz alacak olarak talebini ileri süremeyeceği, sorumluluklarının poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğu, davacıya ödemeye yapıldığı, davacının zararının karşılandığını savunduğu, taraflar arasında davanın yetkili mahkemede açılıp açılmadığı, belirsiz alacak davası olarak ileri sürülüp sürülemeyeceği, davacının zararının karşılanıp karşılanmadığı, yapılan ödemenin eksik olup olmadığı, bakiye zararının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu ve davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmamasına ve sorumluluk sigortaları TTK'da düzenlendiğine göre mutlak ticari dava niteliğindeki somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu tespit edilmiştir.
Davacının yerleşim yerinin İzmir ili Buca ilçesi olduğu, söz konusu mahalin mahkememiz yargı çevresi içerisinde olduğu 6100 sayılı HMK nun 16 maddesi uyarınca mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafından davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı savunulmuş ise de aracın geçmiş hasar kayıtları ve dava konusu kazaya ilişkin hasar dosyası ile diğer delillere göre tazminat hesabının yapılması gerektiği, bu hesabın davacı tarafından bilinmesinin ve yapılmasının mümkün olmadığı, davacının davaya konu talebinin bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirdiği mahkememizce değerlendirilmekle davalının usule ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce davacıya ait aracın sicil ve geçmiş hasar kayıtları ile dava konusu kaza nedeniyle görmüş olduğu onarım işlemlerine ilişkin kayıtların ilgili kurumlardan istenildiği ve dosyaya kazandırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce davacı sürücüsü, davalı sigorta sürücüsü ve üçüncü kişilerin kusur durumlarının belirlenmesi ve davacının zararının bulunup bulunmadığı, varsa ne olduğu hususlarının belirlenmesine yönelik olarak dosyanın makine mühendisi ve trafik kusur bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 09/08/2023 tarihli raporda; trafik kusur bilirkişisinin tespitlerine göre, davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü ...'nın idaresindeki... plaka sayılı aracı ile ...Caddesini takriben seyir halinde ... Sokak kavşağına gelip sola doğrultu manevrası ile giriş yaptığı esnada aracının ön kısımlarını, ...6 Sokaktan ...Caddesine çıkış yapmak isteyen davacı taraf sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracının ön kısımlarına çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü...'nin idaresindeki... plaka sayılı aracı ile gündüz vakti görüş açık trafiğin normal gidiş geliş işlediği yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, sinyal ile birlikte kavşak başına gelip sokağı kontrol ederek müsait durumda sola doğrultu marifeti ile dönüşünü tamamlayıp güvenli seyrine devam etmesi gerekir iken belirtili hususlara riayet göstermediği, kavşak başına yaklaştığında dar kavisle sokaktan gelen araçları görmeden tedbirsiz biçimde sola doğrultu manevrası ile giriş yapmak istediği, bu davranışı nedeni ile oluşturduğu tehlikeli ortamda caddeye giriş yapmak üzere olan davacı aracının önünü kesip karşılıklı çarpışmaları olayında dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara uygun araç kullanmamasından dolayı sebebiyet verdiği kazada 2918 sayılı Karayolları trafik kanununun 52/b ve 53/b maddelerini ihlal ettiği, kazanın oluşumuna tamamen etken olduğu, davacı taraf araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal sokaktan seyir halinde ... Caddesine giriş yapmak isterken, davalı sigortalı araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı dar kavisle sokağı kontrol etmeden dönüş yapıp önüne gelerek karşılıklı çarpışmaları olayında kural ihlali olmadığı, kusursuz olduğu, makine mühendisi bilirkişinin tespitlerine göre, 22.12.2022 tarihinde davacının maliki olduğu ... plaka sayılı aracın sol ön kısımlarına çarpmasıyla sol ön çamurluk,motor kaputu,sol ön cam direğinin doğrultma yapılması, ön tamponun ise değiştirilerek boyanması suretiyle hasar onarımının tamamlanabileceği, davalı sigorta şirketi tarafından atanan eksperin raporunda araçta değişmesi gereken yedek parçaların orjinal kabul edildiği ve %57,50 oranında iskonto uygulandığı ve yedek parça bedelinin KDV hariç 19.117,59 TL, işçilik bedelinin ise 9.500,00 TL olmak üzere toplam hasar bedeli KDV hariç 28.617,59 TL olarak belirlendiği, davacı tarafından atanan özel ekspertiz raporunda ise araçta değişecek yedek parçalarda iskonto uygulanmadığı, her iki rapordaki davacı aracında değişmesi gereken yedek parçaların birebir aynı olduğu, kaza tarihi baz alınarak yetkili servislerle yapılan görüşmede sigorta şirketinin atadığı eksper raporundaki yedek parçaların iskontosuz fiyatları ile ve davacı tarafından atanan eksper raporundaki yedek parçaların aynı olduğunun öğrenildiği, işçilik bedelleri için piyasadan ve yetkili servislerden yapılan araştırmada davalı sigorta şirketi tarafından atanan eksperin raporundaki işçilik bedellerinin uygun olması sebebiyle iştirak edildiği, buna göre ... plaka sayılı araçtaki iskontolu orijinal yedek parçalar ve işçilik dahil olmak üzere toplam hasar bedelinin KDV hariç 28.617.60 TL veya KDV dahil 33.768.77 TL, iskontosuz orijinal yedek parçalar ve işçilik dahil olmak üzere toplam hasar bedelinin KDV hariç 54.482,56 TL veya KDV dahil 64.289,42 TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketinin dava konusu hasar için davacı vekiline 24.02.2023 tarihinde KDV hariç 28.617,59 TL ödeme yaptığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Dava konusu kazada davacı aracının ön kısımlarından hasarlandığı, uyuşmazlığın davacıya davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, davalı sigortanın bakiye zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarında olduğu, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre gerçek zararın ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanacağı, orijinal parçalara göre hasar bedelinin belirlenmesi gerektiği, onarım bedeli araç rayicinin %50'sini aşmadığı müddetçe aracın tamirinin ekonomik olduğu, onarım bedelinin aracın rayicinin %50'sini aşması halinde ise aracın tamirinin ekonomik olmadığı, bu halde kaza öncesi serbest piyasa rayici ile kaza sonrası hasarlı haldeki bedeli arasındaki farka göre zararın belirlemesi gerektiği, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmamasına göre işleten ve haksız fiil faili sürücünün sorumluluğunu üstlenen zmms sigortacısının yedek parçaya ilişkin iskonto uygulama hakkına sahip olmadığı, zmms teminatı kapsamında kalan davacının gerçek zararını gidermesi gerektiği ve ayrıca aracın onarımı yapılsın veya yapılmasın zarar görenin hasar bedelini kdv'si ile birlikte ödemek zorunda olduğu, bu nedenle davacının hasar bedelini serbest piyasa rayiçleri üzerinden orijinal yedek parça, işçilik bedeli ve kdv toplamı ile birlikte talep edilebileceği, ancak bu şekilde gerçek zararın karşılanabileceği, bu nedenle davalı sigortanın daha az hasar bedeli ödenmesi gerektiği konusundaki savunmasının yerleşik Yargıtay uygulaması, meydana gelen hasar, dava konusu aracın niteliği ve özellikleri itibariyle yerinde olmadığı, mahkememizce alınan trafik kusur bilirkişi raporuna göre davalı sigortalı araç sürücüsünün giriş yapmak istediği sokaktaki trafik ve yol durumunu dikkate almaksızın dar şekilde dönüş aldığı ve karşı yönden gelmekte olan davacı aracının ön kısmından çarptığı, kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücüsünün ise kurallara uygun şekilde araç kullandığı, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, mahkememizce dava konusu olayda trafik kusur bilirkişinin kusur değerlendirmesinin meydana gelen kazanın oluş biçimi, kaza tespit tutanağı ve diğer dosya kapsamı ile hakkaniyete uygun görüldüğü, davacının davalı sigortaların sürücüsünün kusuru oranında uğradığı zararı talep edebileceği, makine mühendisi bilirkişi tarafından davacı aracının onarım bedelinin orijinal yedek parça, kdv, işçilik dahil olmak üzere iskontosuz olarak toplam 64.289,42 TL olarak hesaplandığına göre davacının %100 kusura karşılık olarak bu tutarın tamamını davalıdan talep edebileceği, davalı sigortanın davacıya dava öncesinde hasar bedeline ilişkin olarak 28.617,59 TL ödeme yaptığı, bu ödemenin belirlenen toplam zarardan mahsup edilmesi gerektiği, buna göre davacının hasar bedeline ilişkin bakiye 35.671,83 TL zararı bulunduğu ve bunu talep edebileceği, davacı tarafından alınan ekspertiz raporu ile davalı sigortanın yaptırdığı ekspertiz raporu ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu arasındaki farkın onarımı ve değişimi gereken yedek parçalara davalı sigorta tarafından iskonto uygulanmasından ve kdv hesaplanmamış olmasından kaynaklandığı, dava konusu araçta meydana gelen hasarın niteliği ve boyutu ile yukarıdaki ilkeler dikkate alındığında mahkememizce bilirkişi raporunda kaza tarihi itibariyle yapılan iskontosuz ve kdv'li hesaplamanın hakkaniyete ve yerleşik Yargıtay uygulamasına uygun olduğu, davalı sigortanın hesap bilirkişi raporuna ilişkin itirazlarının açıklanan ilke ve nedenlerle yerinde olmadığı, davacının hasar bedelini kdv'li ve iskontosuz şekilde talep etme hakkının bulunduğu, kaza tarihi olan 22/12/2022 tarihi itibariyle davalı sigortanın maddi hasarlı kazalarda araç başına 100.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olduğu,... plakalı aracın 27/10/2022-27/10/2023 tarihleri arasında ve kaza tarihi itibariyle zmss sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri kapsamında kalan davacının bakiye hasar zararından sorumlu olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiği, davacı vekilinin dava değerini 16/08/2023 tarihinde ıslah dilekçesi ile arttırdığı, dilekçenin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı sigortanın kısmi ödeme yaptığı 24/02/2023 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacının bu tarih itibariyle faiz talep edebileceği, dava konusu aracın niteliğine ve davacının sıfatına göre talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu, mahkememizce alınan kusur ve makine mühendisi bilirkişi raporlarının, davacı ve davalı sigorta tarafından yapılan ekspertiz, davacı tarafından sunulan kaza ve hasara ilişkin fotoğraf ve kayıtlar ile diğer dosya kapsamını irdelediği, usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
6102 sayılı TTK'nın sigorta sözleşmelerine ilişkin genel hükümlerin düzenlendiği kısmında yer alan 1426/1. maddesinde "sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır" düzenlemesi yapılmıştır. Davacı tarafından davalı sigortanın yaptırmış olduğu ekspertizin hasar ve bedel yönünden kaza ve serbest piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının değerlendirilmesi bakımından yaptırılan özel eksper incelemesi için ödenen (ve belgesi sunulu ve piyasa rayiçlerine göre makul olan) ekspertiz ücreti anılan kanun hükmü kapsamında değerlendirilmiş ve 6100 sayılı HMK'nun 323.maddesi uyarınca yargılama gideri olarak hüküm altına alınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ ile 35.671,83 TL'nin 24/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 2.436,74 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç ve 610,00 TL ıslah harcı toplamı 789,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.646,84 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç, 610,00 TL ıslah harcı, 2.500,00TL bilirkişi ücreti, 723,34TL ekspertiz ücreti, 123,00 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 4.316,14‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
6-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2023

Katip ... Hakim...
E-İMZA E-İMZA