mahkeme 2023/260 E. 2024/477 K.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/260
KARAR NO : 2024/477
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/09/2022
KARAR TARİHİ : 21/05/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile dava dışı ... İşletmesi... Bölge Müdürlüğü arasında (Alsancak/İZMİR) ... ihale kayıt numaralı, 23.12.2015 sözleşme tarihli 51 sözleşme numaralı sözleşmesi ile ... Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi imzalandığını, Sözleşmenin konusu iş; ...... Bölge Cer Müdürlüğü İşyerlerinde Lokomotif, Yolcu Vagonu, Ray Otobüsü, Motorlu Tren DMU Dizileri ve Jeneratör Vagonlarının Temizliğinin Yaptırılması Hizmet Alımı İşi 83 Personel ile personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olduğunu, Müvekkil şirket tarafından dava dışı kurum ile akdedilen idari hizmet sözleşmesine istinaden müvekkil tarafından ilgili kuruma hizmet verilmiş ve tüm yükümlülükler yerine getirdiğini, Ancak yıllarca ilgili idare nezdinde çalışan personellerin kusurlu hareketleri müvekkilin hiçbir ilgisi olmamasına rağmen bazı kişilerin müvekkil nezdinde sigortasız çalıştığından bahisle SGK tarafından müvekkil şirkete haksız olarak idari para cezası uygulandığını, Davalı idareden teşvik primlerinin iadesi istenmiş, teşvik primleri dava dışı idare ... tarafından müvekkil şirketin hak edişinden kesildiğini, Bu nedenle SGK'ya iadesi sağlanmadığını, sgk tarafından müvekkil aleyhine kesilen haksız ve hukuka aykırı prim borcunun ve gecikme zammının tahsili amacıyla, husumetin yöneltilmesi gereken taraf olan borçlu-davalı tcdd taşımacılık a.ş aleyhine Ankara .... İcra Dairesinin ... e. sayılı dosyası ile 7 örnek ilamsız icra takibi 15.12.2021 tarihinde tarafımızca açıldığını, 27.12.2021 tarihinde borçlu-davalı Davalı ... Taşımacılık A.Ş tarafından aşağıdaki hukuka aykırı gerekçe ile borca itiraz edilmiş ve takip durdurulduğunu, Yukarıda tarafımızca da izah edilen nedenlerle, Davalı tarafından, Ankara .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı Dosyası ile başlatılan, icra takibine yönelik asıl alacak ve bunun ferilerine ilişkin fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla itirazın iptali ile icra takibinin devamına, İİK Md 67 gereğince haksız ve kötüniyetle yapılan itiraz nedeniyle borçlu davalının %20' den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetki yönünden reddini, İzmir .... İş Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında görülen derdest dava nedeniyle eldeki davanın hukuki yarar yokluğuyla reddini aksi halde söz konusu davanın bekletici mesele yapılmasını, 6461 sayılı kanun'un geçici 1. maddesi kapsamına alt işveren (taşeron) personeli dahil olmadığından müvekkil şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, öte yandan, 6461 sayılı kanun'un geçici 1. maddesine göre müvekkil şirkete husumet yöneltilebilmesi için devre konu hususların personel ile araç, gereç ve cihazlarla ilgili olması gerekmekte olup personel ile araç, gereç ve cihazlarla hiçbir ilgisi olmayan hizmet alım sözleşmeleri nedeniyle müvekkil şirkete husumet yöneltilemeyeceği, davacı taraf, geçici hakediş ödemelerinin hiçbirine itiraz etmemiştir. sözleşmenin eki hizmet işleri genel şartnamesine göre hakediş ödemeleri kesinleştiğinden, davacının talep hakkı düştüğünü, yasal dayanaktan yoksun ve haksızca ikame edilen davanın reddini, davacı tarafın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememiz ... esas sayılı dosyasında davanın ilk olarak 19/09/2022 tarihinde saat 12:22'de Ankara ....Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, öncelikle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 25/10/2022 tarihinde tensip zaptı düzenlenerek dosyanın esasına girildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafın bu dosyada yetkisizlik ilk itirazında bulunması sebebiyle mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş ve dosya 6100 sayılı yasanın 20.maddesi gereğince mahkememize tevzi edilmiştir. Tevzi edilen dosya içerisinde arabuluculuk anlaşamama son tutanağının aslının ya da arabulucu tarafından onaylı örneğinin bulunmadığı görülmüştür. Bağlantılı dosya olduğu iddia edilen ve hakkında birleştirme kararı verilmesi talep edilen İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında arabuluculuk tutanağının bulunması ihtimaline ve birleştirme hususunun değerlendirilmesine binaen dosyanın istenmesi yönünde ara karar kurulmuştur.
Birleşen dava dosyası içerisinde yer alan ... arabuluculuk dosya numaralı anlaşamama son tutanağının incelenmesinde, arabuluculuk başvuru tarihinin 24/10/2022 olduğu, mahkememiz ... esas sayılı dosyasında ilk tensip işleminin Ankara ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 25/10/2022 tarihinde yapıldığı ve esasa ilişkin işlemlere geçildiği tespit edilmiştir. Bu durumda mahkememiz dosyasında esasa ilişkin işlemlere başlandığı anda henüz arabuluculuk işleminin tamamlanmadığı anlaşılmıştır. Bu haliyle arabuluculuk dava şartının Yargıtay ....Hukuk Dairesi'nin ...Esas, ... Karar sayılı ilamında yazılı olduğu üzere görevli mahkemede esasa geçilmekle arabuluculuk dava şartının tamamlanmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın ZORUNLU ARABULUCULUK DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-)Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 1.375,50 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 947,90 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
3-)Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-)Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/05/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır