Karar Detayı

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/198
KARAR NO : 2025/141
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/03/2023
KARAR TARİHİ : 18/02/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil...letişim İthalat İhracat Ticaret Ltd. Şti ile davalı ... İlt. Telek. Blş. Hiz. Ltd. Şti. Arasında akdedilen ve aynı zamanda takip konusu alacağın da konusunu oluşturan 29.04.2022 tarihli sözleşme, taraflar arasında yıllardır ticareti yapılan SC APC FAST KONNEKTÖR, YEŞİL RENK 6 CM boyut özelliğindeki 380.000 adet ürünün miktarı, teslim süresi ve davalı Şirket ile dava dışı ...'nun davacı müvekkile yapacakları ödeme planı ve alım garantisini oluşturduğunu, ödenmesi kararlaştırılan 237.180,00TL bedelli 8 adet çek miktarı ödendiğini, ancak taraflar arasındaki bahse konu sözleşmenin “ÇEK TAHSİL EDİLDİKTEN SONRA KESİLEN FATURADAKİ TUTAR KONTROL EDİLİP KUR FARKI FA TURASI KESİLCEKTİR." hükmü uyarınca davacı müvekkil tarafından çeklerin vade tarihinde kesilen takip dayanağı 8 adet faturadaki kur farkı nedeniyle bakiye kalan 380.310,00 TL ödenmediğini, her iki tarafın muhasebe kayıtlarına ve ticari defterlerine işlenerek resmiyet kazanan takip konusu faturalardaki bakiye miktarın tahsili için tarafımızca icra takibi yapılmış olup ancak davalı tarafça takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerinden takip durduğunu, bu itibarla, anılan sözleşmeye istinaden müvekkil tarafından kesilen takip konusu faturalardaki kur farkının tahsili bakımından iş bu davayı açmak gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddia ettiği borç aralarındaki feshedilen sözleşme uyarınca muaccel hale gelmeden ortadan kalkmış bir borç olduğunu, fatura alacaklarının gerçeği yansıtmadığını, borç ilişkisinin belirlemesinin de içinde bulunduğu tazminat davasına ilişkin arabuluculuk süreçlerinin devam ettiğini, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi... E. Numaralı tazminat davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, İstanbul... Sulh Hukuk Mahkemes... D.iş numaralı tespit talebiyle, davacının göndermiş olduğu ürünlerdeki ayıp oranı %60 olarak belirlendiğini, dolayısıyla işbu dava haksız ve hukuken mesnetsiz şekilde açılmış olup tarafımızca karşı dava ikame edileceğini, işbu süreçte İzmir şehrinde Arabuluculuk talebinde bulunulmuş olup arabuluculuk görüşmelerini müteakip dava ikame edileceğini, söz konusu davanın görülmesi sözleşme hukukuna ve dürüstlük kurallarına aykırı olup yapılan tespit neticesinde müvekkil şirket ayıbı tespit ettirdiğini, bilirkişi raporuna göre 10.000 Adet konnektörden 6.135 adeti hatalı çıkmış olup bu hususlar davacının eklerinde sunmuş olduğu sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası incelenmesinde; Alacaklı...letişim İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi vekili Tarafından, borçlu ... İletişim Telekomünikasyon ve Bilişim Hizmetleri Limited Şirketi aleyhine 09.01.2023 harç tarihinde başlatılan 7 örnek ödeme emirli icra takibinde, 16.12.2022 tarihli ...Fatura numaralı E-Arşiv faturadan kalan bakiye borç 58.297,00 TL, 23.08.2022 tarihli... Fatura numaralı E-Arşiv faturadan kalan bakiye borç 49.592,00 TL, 18.11.2022 tarihli ... Fatura numaralı E-Arşiv faturadan kalan bakiye borç 57.829,00 TL, 22.07.2022 tarihli... Fatura numaralı E-Arşiv faturadan kalan bakiye borç 43.791,00 TL, 16.09.2022 tarihli ... Fatura numaralı E-Arşiv faturadan kalan bakiye borç 52.301,00 TL, 17.06.2022 tarihli ...Fatura numaralı E-Arşiv faturadan kalan bakiye borç 37.120,00 TL, 21.10.2022 tarihli ...Fatura numaralı E-Arşiv faturadan kalan bakiye borç -kesilen iade faturası bedeli göz önünde tutulmuştur- 57.485,00 TL, 20.05.2022 tarihli... Fatura numaralı E-Arşiv faturadan kalan bakiye borç 15.455,00 TL" bilgileri yazılı faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlu şirket UETS adresine 13.01.2023 tarihinde e-tebliğ edildiği, Borçlu ... vekilinin 13.01.2023 tarihli itiraz dilekçesi ile icra takibine, ödeme emrine, borca, varsa imzaya, faize, faiz oranına, tüm ferilere ve yetkiye açıkça itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
SMMM ...ın 23/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı, davacı ile yapılan sözleşme ardından 30 gün vadeli 14 adet çeki davacıya verdiği, huzurdaki davanın itirazın iptali davası olduğu ve davacı yanca takip konusu yapılan faturalara itiraz edilmediği ya da iade faturası düzenlenmediği, davaya konu edilen tüm faturaların davalı yan defterlerinde kayıtlı olduğu ve takip tarihi itibarıyla davalı yan kayıtlarında davacının 408.944,15.-TL (A) bakiyesine sahip olduğu, ancak; davacının teslim ettiği ürünlerde yapılan bilirkişi incelemesinde satışı yapılan ürünlerin %60'ının ayıplı olduğu yönünde bilirkişi raporu düzenlendiği, davacının iddiasında haklı bulunması halinde faturaların muaccel hale geldiği tarihten takip tarihine kadar faiz talep edebileceği tespit edilmiştir.
SMMM ...un 06.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda; Taraf defterleri arasında 2.456.237,00 TL bakiye farkı olduğu, bakiye farkı sebebinin; 1.897.440,00.-TL Davacıya verilen 237.180,00 TL bedelli 8 adet çek, Davacıda kaydı yok + 511.798,00.-TL 16.03.2022'de Davalı banka hes.dan davacıya ödenen, Davacıda kaydı yok +44.639,00.-TL 27.05.2022'de Davalının davacıya düzenlediği fatura, Davacıda kaydı yok +2.360,00.-TL 27.10.2022'de Davalının davacıya düzenlediği fatura, Davacıda kaydı yok= 2.456.237,00.-TL Taraf Defter Kayıtları Arasındaki Bakiye Farkı olduğu, 1.897.440,00 TL davacıya verilen 237.180,00 TL bedelli 8 adet çek, Davacıda kaydı yok İrdelendiğinde; Dava dilekçesinde; "...3-Anılan sözleşme kapsamında davalı tarafça müvekkile ödenmesi kararlaştırılan (sözleşme tarihindeki 15.812,00 USD kuru üzerinden hesaplanan) 237.180,00 TL bedelli 8 adet çek miktarı ödenmiştir..." denildiği, ancak anılan Davalı tarafça davacıya verilen 237.180,00 TL bedelli 8 adet çek bedellerinin 1.897.440,00.-TL toplam tutarındaki çeklerin, davalı defterlerinde, davacı hesabına borç kaydedilirken, davacı defterlerine hiç kaydedilmediğinden kaynaklandığı tespit edilmekle; anılan kaydı kabul etmek gerektiğini, 511.798,00.-TL 16.03.2022'de Davalı banka hes.dan davacıya ödenen, Davacıda kaydı yok; 44.639,00.-TL 27.05.2022'de Davalının davacıya düzenlediği fatura, Davacıda kaydı yok; 2.360,00.-TL 27.10.2022'de Davalının davacıya düzenlediği fatura, Davacıda kaydı yok; İrdelendiğinde ise; Dosya içeriğindeki davalının defterlerinin incelendiği bilirkişi raporundan tespit edilmekle, kabul edilip edilmeyeceğinin takdirinin mahkemeye ait olduğunu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 2.271.664,67 TL toplam tutarındaki Takibe ve davaya konu 8 adet fatura karşılığında, davalı tarafından davacıya verilen 1.897.440,00 TL toplam tutarındaki çeklerin mahsubundan sonra 374.224,67 TL tutarında davacının alacağı olacağı beyan edilmiştir.
Davacı vekilince dava dilekçesinde taraflar arasındaki bir sözleşmeden kaynaklı olarak davalı tarafın sekiz adet çek ile yaptığı ödemeden kaynaklı olarak kur farkı alacağı talep ettiği görülmüştür. Ancak taraflar arasında kur farkına ilişkin herhangi bir sözleşmenin bulunmaması, çek ile yapılan ödemelerde çek üzerine alacağa esas teşkil eden ilgili kur miktarının da yazılabildiği, çek ile yapılan ödemelerde çek bedelinin o tarihteki kur gözetilmek suretiyle çek üzerine yazılarak ödemenin kabul edildiği hususları gözetilmek suretiyle davacı tarafın kur farkı faturası düzenlenerek davalıdan talepte bulunması hukuka aykırı olduğundan bahisle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 4.593,20 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 3.977,80 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
3-)Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-)Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 60.849,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
6-)3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır