mahkeme 2023/158 E. 2023/843 K.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/158
KARAR NO : 2023/843
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/02/2023
KARAR TARİHİ : 24/10/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.09.2022 tarihinde ...’e ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkile ait ... plakalı yabancı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil aracı ile Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, Güllük caddesi üzerinde kırmızı ışıklarda bekleme halinde iken, davalı şirket nezdinde sigortalı aracın sürücüsü, yine aynı yerde duramayarak önündeki müvekkile ait ... plakalı aracın arka kısımlarından çarparak zarar verdiğini, Antalya trafik denetleme şube müdürlüğü ekiplerince tanzim edilen kaza tespit tutanağına, taraf beyanlarına ve olay yeri fotoğraflarına göre davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsü, Karayolları Trafik Kanunu’nun 56/1-c hükmünü ihlal ederek maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiğini, dava kusurlu sürücü, kusursuz sorumlu malik ve ... Sigorta A.Ş.’ye karşı açıldığı, davalı şirket ile kusurlu araç arasında ... poliçe no'lu ve 04.03.2022 -2023 tarihleri arası geçerli ZMMS poliçesi bulunduğu, iş bu sebeple davalı şirket, bu kazadan dolayı zorunlu trafik sigortası bakımından teminatlar dahilinde sorumlu olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ...Katılım Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf aracı dava konusu kaza sonucunda hasarlandığını, aracın onarım bedelini müvekkil şirketten talep ettiğini, davacı tarafın müvekkil şirkete davadan önce yaptığı başvuru üzerine... numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkil şirket tarafından Hazine nezdinde kayıtlı olan bağımsız sigorta eksperi atandığını, ekspertiz incelemesi neticesinde ekspertiz raporunda 7.750,00 TL tazminat hesaplandığını, işbu tazminat 24.02.2023 tarihinde başvuran hesabına ödendiğini, davacı tarafa KDV ödemesi yapılmadığını, zira davacı tarafından ödeme sırasında onarıma ilişkin sunulan hiçbir fatura bulunmadığını, davacı tarafın tüm zararı karşılandığını, davacının araç hasarının karşılanmadığına ilişkin iddiası yerinde olmadığını, Davacı taraf, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu iddia ettiğini, kazanın hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde iddia edildiği gibi meydana geldiğinin ispatı gerektiği, davacı taraf, iddiasını belgeleriyle ispatla yükümlü olduğunu, maddi vakanın ispatı halinde müvekkil şirket, davacının gerçek zararını tazminle sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ...vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu maddi hasarlı trafik kazasından sonra aracın hasar tazminatının ödenmesi müvekkilin kasko firması olan ... Sigorta A.Ş. ve yine müvekkilin sigortası olan ... Katılım Sigorta A.Ş. sorumluluğunda olup işbu noktada davacı ile sigorta şirketinin anlaşamaması hususu nedeniyle müvekkilden kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olacağını, bu nedenle husumet yönünden ve faiz yönünden de itirazlarının bulunduğu, Kaza tarihi olan 07/09/2022 tarihinden sonra müvekkilin zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi mevcut olan ...... Sigorta ve müvekkilin kasko firması olan ... Sigorta A.ş.'nin sorumluluğu bulunduğu, davacı Türk vatandaşı olup Türkiye de ikametinin olup olmadığı belirli olmadığı gibi yılın ne kadarlık süresini Türkiye'de geçirdiği dahi tespit edilmesi gerketiği, söz konusu hasar bedelinin Türkiye'de onarımı ile almanya da onarımı arasında fahiş fiyat farkı bulunduğu, davacı kendisi türk vatandaşı iken kaza Türkiye'de meydana gelmiş iken aracını almanya da yaptıracağını iddia ederek Almanya menşeili exper raporu ile döviz bazlı fahiş bir bedel talebinde bulunması iyi niyetli olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ...orta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... nolu 10.01.2022-10.01.2023 tarihleri arasında vadeli Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı kapsamında maddi bedeni ayrımsız azami poliçe teminatı 1.000.000,00-TL olduğu, ihtiyari mali mesuliyet teminatının kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan trafik sigortası teminatının üstü zararlar için devreye gireceğini, yani kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan trafik poliçesi teminat limitine göre 100.000,00 TL'yi aşan zararın bulunması ve trafik poliçesindeki teminatın tükenmesi durumunda devreye girebileceğini, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerektiği, maddi hasar istemi ile talep edilen miktar da fahiş olduğu, davacının sebepsiz yere zenginleşmesine sebebiyet verecek nitelikte olduğu, Sigorta bedelinin muaccel hale gelebilmesi için usulünce TTK’nun ilgili maddeleri uyarınca ihbarda bulunulması, ihbarın ardından hasar miktarının sigorta şirketi tarafından hesaplanması gerektiği, sigorta tazminatına faiz uygulanabilmesi için alacağın muaccel hale gelmesi gerektiği beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Adli Trafik Uzmanı... ve Otomotiv Uzmanı ...in 28/07/2023 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; ... plaka sayılı araç sürücüsü ... 2918 K.Y.T.K. 52/1-A ile 56/C maddelerini ihlal ederek meydana gelen kazanın oluşunda etken olduğu, ... plaka sayılı ihlali yapmadığı gerekçesiyle kazanın oluşumunda etken olmadığı, davacıya ait... plakalı araçta meydana gelen toplam hasarın KDV dahil 4.269,93 EURO olduğu tespit edilmiştir.
Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Davalı ... , ... Sigorta Anonim Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında olan hususlardır.2918 sayılı yasanın yukarıda anılı hükmü gereği davacının ikame araç bedeline ilişkin iddia ettiği zararının zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamı dışında olduğu anlaşılmıştır.
Motorlu araç işletenin, bu aracın işletilmesinden dolayı 2918 sayılı yasa ve genel hükümlere göre oluşan zorunlu mali mesuliyet sigortası hadleri dışında kalan hukuki sorumluluğunu sigorta poliçesinde yazılı azami hadlere kadar sigorta güvencesi altına alan sigorta sözleşmesi ihtiyari mali mesuliyet sigortası olarak adlandırılır. Tanım gereği ihtiyari mali mesuliyet sigortası sigortacısının sorumluluğu ikincil bir sorumluluktur. Zorunlu mali mesuliyet sigortasındaki limitleri aşan kısımlar için ancak ihtiyari mali mesuliyet sigortasına başvurulabilir.
Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Bu doğrultuda davacıların 06.01.2023 tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirkete başvurdukları ancak sigorta şirketi tarafından sekiz iş günü içinde ödeme yapılmadığı/bakiye tazminat için ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin 19.01.2023 tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
6098 sayılı yasanın 54.maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile tedavi giderleri de bu zarar türleri arasında yer almaktadır.
Bedensel zarara uğrayan kimse, çalışma gücünü sürekli veya geçici olarak yitirmesinden ve ileride edineceği kazançtan yoksun kalmasından doğan zarar ile bütün giderlerini isteyebilir. Çalışamamaktan kaynaklanan zarar ise geçici iş göremezlik nedeniyle olabileceği gibi; sürekli iş göremezlik biçiminde de olabilir. Geçici iş göremezlik zararı, zararı görenin yaptığı iş ve gelir durumu itibariyle iyileşme süresinde elde edemediği kazançtan ibarettir. Sürekli iş göremezlik zararı ise beden gücü kaybına uğrayan kişinin, zarar görmeden önce yapmakta olduğu iş için daha fazla bir güç (efor) harcaması nedeniyle doğan zarardır.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.
Bu açıklamalar ışığında... plaka sayılı aracın sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 52/1-a ve 56/1-c maddelerini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumuna etki ettiği, davacıya ait aracın sürücüsünün kazaya etki eden ihlal içerikli bir davranışının bulunmadığı, orijinal parçalar kullanılmak suretiyle araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin 4.269,93 Euro olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından bir kısım ödemenin yapıldığı, yapılan ödemenin, fiili ödeme tarihi itibarıyla kur karşılığı tespit edilmek suretiyle tespit edilen hasar onarım bedelinden tenzili ile birlikte davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğu belirtilmek kaydıyla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)3.895,51 EURO nun davalı ... sigorta şirketi yönünden 19.01.2023 tarihinden itibaren diğer davalılar ... ve ... yönünden 07.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4-a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru TL karşılığının müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (sigorta şirketinin bakiye poliçe teminat limiti olan 92.500,00 TL üzerinden )
3-)Alınması gerekli 5.355,57 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç ve 1.876,06 TL ıslah harcı olmak üzere toplamda 2.055,96 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.299,61 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-)Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç, 1.876,06 TL ıslah harcı, 179,90 TL başvurma harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 298,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplamda 5.534,36 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-)3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/10/2023

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır