mahkeme 2023/140 E. 2025/608 K.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/140
KARAR NO : 2025/608
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/10/2023
KARAR TARİHİ : 01/09/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, Karaburun ilçesi,... Mahallesi mevkinde 06.11.2022 tarihinde müvekkil ...'ın yolcu konumunda olduğu ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle köprüden düşmesi sonucu tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilin yolcu konumunda olması sebebiyle kusursuz olduğunu, Kazanın oluş şekline bakıldığında... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanun md. 52/1-a' da düzenlenen " Aracın hızını, kavşaklara yaklaşırken hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken hızını azaltmamak " hükmüne aykırı hareket etmesi sebebiyle kusurlu bulunmuştur.... plakalı araç davalı şirket nezdinde sigortalı olduğundan, davalı sigorta şirketi müvekkilin yaşamış olduğu zarardan sorumlu olacağını, kaza sebebiyle müvekkilim hayati tehlike atlatmış, sırt ve bel bölümü ile alt ekstremite bölgesinden ağır darbeler almış, vücudunun çeşitli yerlerinden yaralanmış ve Urla Devlet Hastanesine kaldırıldığını, Fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 10,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00-TL geçici bakıcı gideri ve 10,00-TL faturalandırılamayan hastane, yol ve yemek giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine ilişkin davanın ikame edildiği beyan edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete Karayolları Trafik Kanunu madde 97 hükmü gereğince yapılması gereken zorunlu başvuru usulüne uygun olarak yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddi gerektiğini, başvurunun muhatabı sigorta şirketinin de başvuruya olumlu/olumsuz geri dönüş yapabilmesi için başvuruyu değerlendirmesi gerekmekte olup nihai sonucun oluşması adına eksiksizliğin ve taleplerin net bir şekilde ortaya koyulması gerektiğini, nitekim Davacı yan tarafından yapılan başvuruda talepler açık ve net şekilde belirli olmayıp, eksik ve hukuka aykırı bir başvuru yapıldığını, davacının talepleri belirlenebilir durumda olduğunu, ancak alacaklı, alacak tutarını şimdilik toplamda 40-TL olarak belirtmiş ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak belirsiz alacak davası açtığını, buna karşın HMK'nın 107. maddesinde belirtildiği üzere belirsiz alacak davası "alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde" açılabilecektir. ancak somut olayda davacının talep ettiği alacak kalemleri belirlenebilir nitelikte olduğunu, o halde davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davaya konu kaza hakkında yürütülmekte olan soruşturma olup olmadığı sorgulanarak, yürütülen soruşturma bulunması halinde bekletici mesele yapılarak sonucunun beklenmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilince sunulan 25/08/2025 tarihli dilekçede, davacı müvekkil ile davalının haricen anlaşmaları nedeni ile davadan feragat ettiklerini, tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücret taleplerinin olmadığını, feragat beyanı doğrultusunda duruşma günü beklenmeden karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilince sunulan 26/08/2025 tarihli dilekçede, İşbu dosyada davacı ile sulh olunduğunu, davacı yan işbu dava neticesinde meydana gelen maddi tazminat taleplerinden... Sigorta A.Ş. yönünden feragat edildiğini, müvekkil şirket ve başvuran yan arasında masraf ve vekalet ücreti yönünden karşılıklı talepleri bulunmadığını, yargılaması devam eden işbu dava konusuz kaldığından davanın feragat nedeniyle reddini, karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Hukuk yargılamasında kural olarak, “Tasarruf İlkesi” geçerlidir ve taraflar dava-talep konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya-çekişmesiz yargı işine son verilebilmesinin bir yöntemi de davadan-talepten feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragatin, davacının/talep edenin, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın “Feragat ve Kabulün Şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır. (11.04.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı) Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan/talepten feragat edilebilir.
Somut olayda, 06/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıda oluştuğu iddia edilen geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik tazminatı istemiyle huzurdaki davanın ikame edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilince sunulan 25/08/2025 tarihli dilekçede, davacı ile davalının haricen anlaşmaları nedeni ile davadan feragat ettiklerini, tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücret taleplerinin olmadığını, feragat beyanı doğrultusunda duruşma günü beklenmeden karar verilmesini talep ettiği, davalı vekilince mahkememize sunulan 26/08/2025 tarihli dilekçede, davacı ile sulh olunduğunu, davacı yanca işbu dava neticesinde meydana gelen maddi tazminat taleplerinden...sigorta A.Ş. yönünden feragat edildiğini, müvekkil şirket ve başvuran yan arasında masraf ve vekalet ücreti yönünden karşılıklı talepleri bulunmadığını, yargılaması devam eden işbu dava konusuz kaldığından davanın feragat nedeniyle reddini, karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiği, dava konusu üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği, davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu, davadan feragat beyanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın feragate binaen REDDİNE,
2-)Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile 435,50 TL bakiye karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-)Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-)3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-)Karar kesinleştiğinden artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere taraflarında yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/09/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır