mahkeme 2022/991 E. 2024/591 K.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/991
KARAR NO : 2024/591
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 14/12/2022
KARAR TARİHİ : 25/06/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/08/2021 tarihinde müvekkilim ...'a ait ... plakalı; ...'un sevk ve idaresinde olan araç Karşıyaka ilçesinde seyir halindeyken ... plakalı araç ile çarpıştıklarını, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere ... plakalı araç, davalı ... şirketinin teminatı kapsamında olduğu, dava dışı sürücü ...'ın asli kusuru sebebiyle müvekkilime ait ... plakalı araç da hasar oluşmuş ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kızı sürücü ...'un herhangi bir hatası bulunmadığını, bunun akabinde davalı şirkete ihtarname yollandığını, mail attıklarını ancak değer kaybı konusunda davalı ... şirket istenen şekilde müvekkiline dönüş yapılmadığını, ... adına kayıtlı ... plakalı ve ... poliçe numarası ile davalı ... tarafından teminat altına alındığını, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilimin aracında oluşan değer kaybı karşılanmadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, davacının aracında meydana gelen hasar sebebiyle kasko sigortası kapsamında 29/09/2021 tarihinde 11.539,15 TL araç hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, değer kaybı talebi yönünden davacı yana 06/07/2022 tarihinde 3.009,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, hesaplama, tamamen doğru verilere göre yapılmış ve müvekkil şirket poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu durumda, davanın doğrudan reddine aksi halde müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte mahsup edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Adli Trafik Uzmanı ...'in 17/05/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Davalı ... poliçeli aracı kullanan dava dışı sürücü ...'ın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, KTK nın 57/1-c maddesinde belirtilen hükmü ihlal etmekle kazanın oluşumuna etken olduğu, davacının maliki olduğu aracı kullanana dava dışı sürücü ...'un kazanın oluşumuna etken olmadığı tespit edilmiştir.
Adli Trafik Uzmanı Hasan ... ve Otomotiv Uzmanı ...'ın 08/02/2024 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ... kavşakta ilk geçiş hakkını vermediği için kazanın oluşumunda etken,... plakalı araç sürücüsü ... atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı, araçta meydana gelen kaza sonrasında, hasar gören ve değişimi yapılacak yedek parça ve işçilik onarımlarının, dava dosyasına sunulan fotoğraflar, trafik kazası tespit tutanağı birlikte değerlendirildiğinde, değişimi yapılan yedek parçaların ve onarımlarının kaza ile uyumlu olduğu, aracın meydana gelen hasarının onarımına yönelik olduğu, eksper raporunda, aracın kaza sonrası hasarlı olan ve değişimi yapılan yedek parça fiyatlarının, markanın orijinal sistem fiyatları üzerinden % 32 iskonto uygulandığı, işçilik fiyatlarının ise günün rayiçlerine uygun olduğu, aracın meydana gelen kaza sonrası toplam hasar bedelinin malzeme ve işçilik toplam KDV dahil 11.539,15-TL olduğu, aracın kaza tarihindeki ortalama piyasa rayicinin 159.000,00-TL olduğu dikkate alındığında aracın ekonomik olacağı, araçta meydana gelen değer kaybının 6.500,00 TL, bakiye değer kaybı alacağının ise 3.499,91 TL olduğu tespit edilmiştir.
Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Davalı ... Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Ayrıca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... esas ... karar sayılı kararında belirtildiği üzere davacının hasara uğrayan aracı ile ilgili kaza tarihinden sonra ekspertiz tarafın aracın incelenerek raporun düzenlenmesi durumunda sigorta şirketin başvuru dava şartının gerçekleştiği kabul edilmektedir. Bu doğrultuda dosya içerisindeki sigorta bilgi ve gözetim merkezi kayıtlarına göre davacı aracı ile ilgili raporun düzenlendiği anlaşılmakla raporun sigorta şirketin ulaştığı tarihin üzerin 8 iş günü eklenmekle davalının faiz yükümlülüğünün 18.05.2022 tarihinde başlayacağı tespit edilmiştir.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, davalı ... poliçeli aracı kullanan dava dışı sürücü ...'ın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, KTK nın 57/1-c maddesinde belirtilen hükmü ihlal etmekle kazanın oluşumuna etken olduğu, davacının maliki olduğu aracı kullanana dava dışı sürücü ...'un kazanın oluşumuna etken olmadığı, davacının aracında meydana gelen hasar ile kazaya sebep olan sürücünün fiili arasında uygun illiyet bağının bulunduğu tespit edilmiştir. Kaza öncesi piyasa rayiç değeri ile kaza sonrası piyasa rayiç değer arasındaki fark tespit edilerek davacının aracından 6500 TL tutarında bir değer kaybının meydana geldiği tespit edilmiştir. Davalı ... tarafından yapılan ödeme mahsup edildikten sonra bakiye değer kaybı bedeline ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1)Davanın KABULÜNE,
2)3.449,91 TL değer kaybı tazminatının 18.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3)Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harç, 450,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplamda 530,70 TL harçtan mahsubu ile artan 103,10 TL nin karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
4)Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 450,00 TL ıslah harcı, 5.000,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 191,75 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplamda 5.803,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 3.449,91 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6)1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
7)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, miktar bakımından kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/06/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı