mahkeme 2022/784 E. 2023/1069 K.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/784
KARAR NO : 2023/1069
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2022
KARAR TARİHİ : 28/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 07/10/2022 tarihli dava dilekçesinde; İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı, İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı, İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı ve İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyaları ile davacı tarafından keşide edilmiş toplam 25 adet çek ve senede dayalı olarak davacı aleyhine icra takipleri başlatıldığını, takiplerin derdest olduğunu, tespit edilebildiği kadarı ile takibe dayanak olarak 24 adet çek ve 1 adet senet gösterildiğini, takibe konu alacakların 470.000 TL'lik bölümünün çek ve 20.000 TL'lik bölümünün senet olmak üzere toplam 490.000 TL olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcında davacı tarafından davalıya sipariş çekleri verildiğini, verilen çek ve senet karşılığına tekabül eden mobilyada kullanılan dokumalık ve perdelik kumaşların peyderpey davacıya gönderildiğini, 2017 yılında ekonomik sıkıntılar sebebi ile davacının verdiği çeklerin hepsini ödeyemediğini, 4 banka ile çalışan davacının çeki vurulan bankadan başka çek alamaması, verdiği çeklerin yerini aynı bankadan çekler ile dolduramaması nedeni ile davalıya çalıştığı başka bankaların çeklerini gönderdiğini ancak ödenemeyen çeklerin alacaklı uhdesinde kaldığını, geri alınamadığını çünkü davalıya vadeli şekilde verilen çeklerin ciro edildiği ve/veya kredi karşılığı bankaya verildiğini, davalının bu çeklerin geri toplanabilmesi için vadesinden önce ciro edilen tarafa ödeme yapılması gerektiğini beyan ettiğini, nasıl olsa vadesinde ödenmeyeceği, çeklerin geri geleceği ve geri geldiğinde ödemesi yapılacağı için önceden ödemesinin yapılmaması gerekçesinin davacı tarafından da makul bulunduğunu, sonunda davacının bankalardan çek alamaz olduğunu , alacaklı ile görüşüp karşılığı teslim edilen ancak ödemesi yapılmayan son çeklere ve gelecekte alacağı kumaşlara ilişkin bonolar düzenlenerek alacaklıya teslim edildiğini, bu bonoların bir kısmının ödendiğini, karşılığı davalı tarafından malen teslim edilmiş olup ödenemeyen bir iki bonoya ilişkin davacı tarafça halen ödeme yapıldığını, sipariş için davalıya teslim edilen bir takım bonoların karşılığının ise davalı tarafından davacıya malen teslim edilmediğini, defter kayıtların incelenmesi ile bu hususun doğrulanacağını, karşılığında bono düzenlenerek alacaklıya teslim edilen ve davacıya iade edilmesi gereken ancak iade edilmeyerek davalının uhdesinde kalan çeklere ve karşılığı davalıya ödenmiş olan senede ilişkin olarak kötü niyetli icra takipleri başlatıldığını, karşılıksız kalmış evrakı tahsile koymak suçundan ayrıca ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulacağını, kötü niyetli, takibe konulan çekler ile davacının davalıya borcu bulunmadığını belirtmiş , öncelikle yargılama sonuçlanıncaya kadar bildirilen icra takiplerinin teminatlı ve/veya teminatsız şekilde tedbiren durdurulmasına, davacının icra takiplerine konu edilen 1 adet senet ve 24 adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, belirtilen icra takiplerinin iptaline, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu ek dava dilekçesinde; dava dilekçesinde icra dosya numaralarının belirtildiği ve 24 adet çek ve 1 adet senet olduğunun ifade edildiğini, daha sonra öğrenildiğine göre bunun 14 adet çek ve 11 adet senet olması gerektiğini, bunun yanında dosya listesi ve delillerin arasında İzmir...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının yer aldığını ancak takip yılının 2020 değil 2021 yılı olması gerektiği, bildirilmek istenen dosyanın İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası olduğunu ve dava konusu edilen 4 adet icra müdürlüğü dosyasındaki takip çıkış miktarının 635.035,86 TL olduğunu belirtmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği 14/02/2023 tarihli cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde borcun açıkça ikrar edilmesi neticesinde davanın reddedilmesinin gerektiğini, söz konusu icra takip dosyalarındaki borçların, İzmir...İcra Müdürlüğü'nün ...as sayılı dosyasında 10.08.2018 tanzim 31.10.2019 vade tarihli 20.000 TL bedelli 1 adet senet, İzmir...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında, 31.08.2017 günlü 18.590,00 TL bedelli, 31.07.2017 günlü 28.590,00 TL bedelli, 31.10.2017 günlü 23.590,00 TL bedelli, 30.11.2017 günlü 23.590,00 TL bedelli, 30.06.2017 günlü 8.590,00 TL bedelli, 31.07.2017 günlü 8.590,00 TL bedelli, 31.05.2017 günlü 8.590,00 TL bedelli, 30.06.2017 günlü 8.590,00 TL bedelli, 31.05.2017 günlü 23.590,00 TL bedelli 30.06.2017 günlü 28.590,00 TL bedelli 10 adet çek , İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında, 30.09.2017 günlü 18.583,12 TL bedelli, 30.04.2017 günlü 28.590,00 TL bedelli, 31.10.2017 günlü 18.589,73 TL bedelli, 31.08.2017 günlü 8.492,06 TL bedelli 4 adet çek, İzmir...İcra Müdürlüğü'nün ...8 Esas sayılı dosyasında, 10.08.2018 düzenleme ve 31.05.2019 vade tarihli 15.000 TL bedelli, 10.08.2018 düzenleme ve 30.06.2019 vade tarihli 20.000 TL bedelli,10.08.2018 düzenleme ve 31.07.2019 vade tarihli 20.000 TL bedelli, 10.08.2018 düzenleme ve 31.08.2019 vade tarihli 20.000 TL bedelli, 10.08.2018 düzenleme ve 30.09.2019 vade tarihli 20.000 TL bedelli, 10.08.2018 düzenleme ve 30.11.2019 vade tarihli 20.000 TL bedelli,10.08.2018 düzenleme ve 31.12.2019 vade tarihli 20.000 TL bedelli, 10.08.2018 düzenleme ve 31.01.2019 vade tarihli 20.000 TL bedelli, 10.08.2018 düzenleme ve 28.02.2019 vade tarihli 20.000 TL bedelli, 10.08.2018 düzenleme ve 31.03.2019 vade tarihli 20.000 TL bedelli 10 adet senet olmak üzere toplam 14 adet çek 11 adet bonodan kaynaklandığını, icra takiplerinin kaynağı kambiyo senetlerinin davalı şirketin davacı ...nın ticari işletmesine emtia satışından kaynaklandığını, mal alışından kaynaklı olarak ... tarafından düzenlenen kambiyo senetlerinin ödenmemesi sonucu icra takiplerine başlandığını, davacının keşide ettiği çek ve senetlerin ödenemediğini dava dilekçesinde de ikrar ettiğini ,borcun aslına ilişkin bir itirazın bulunmadığını ve temel borç ilişkisinin kabul edildiğini, davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunun tarafların kabulünde olduğunu, kambiyo senetleri ödeme vasıtası olduğundan, bağımsız borç ikrarını içerdiğini, icra takibine konu olan kambiyo senedindeki borcun temelindeki hukuki ilişkiden bağımsız (soyut) olduğunun kambiyo senetlerinin mücerretlik ilkesi gereğince hukuk düzeni tarafından kabul edildiğini, kaldı ki, davacı tarafça imzaya da itiraz edilmediğini, eldeki davada davacının temel ticari ilişki ve kambiyo hukuku yönünden herhangi bir itirazı bulunmadığını aksine gerek temeldeki ticari ilişki gerekse de kambiyo senetlerinin geçersizliğine dair bir beyanıda bulunmadığını, davacının iddiasının ödenemeyen çeklerin alacaklı davalı uhdesinde kaldığı, davalının çekleri ve bonoları kredi için bankaya verdiği ya da ciroladığı olduğunu ancak takiplere konu tüm kambiyo senetlerinin davalının lehtarı olduğu senetler olduğunu, hiç birinin ciro edilmediğini, senetlerin yalnızca bankaya tahsil için verildiğini, senetlerin bankada tahsile verildiğinin senet metinleri üzerindeki barkod numaralarından belli olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 18. maddesinin ikinci fıkrasında tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğinin düzenlendiğini, davacının da tacir olduğu göz önünde bulundurulduğunda iddiası gereği ödemesini gerçekleştirdiği kambiyo senetlerini davalıdan alması gerektiğini, halbuki eldeki davada senetlerin ödendiğini, ödenen senetlerin davalının uhdesinde kaldığı beyanlarının doğru olmayıp doğru olma ihtimalinde de davacının basiretli yükümlülüğüne uymadığının görüldüğünü, davacı ile davalı arasında açık hesap bulunduğunu, davacı tarafın verdiği kambiyo senetlerinin de açık hesap alacağından düşülerek bilanço oluşturulduğunu, davacının delil dilekçesi olarak sunduğu ödeme belgelerinin çoğunda neye ilişkin ödeme yapıldığının belirtilmediğini, kimi dekontlarda da açık hesaba karşılık olarak ödeme yapıldığının belirtildiğini, tüm açık hesabın karşılığı kambiyo senedi tanzim edilmemekle, halihazırda icra takip dosyalarındaki alacak dışında açık hesap alacağının da mevcut olduğunu, davacının ödeme yaptığı iddiası ile sunduğu dekontların hiçbirinin kambiyo senetlerinin ödenmesine yönelik olmadığının görüldüğünü, bununla birlikte davacının kendi hesaplarından para göndermediğini, ... ve... adına gönderildiğini, alıcı olarak da ... isminin belirtildiğini, borcun taraflarının ise davalı ...Dokuma ile ... olduğunu, sunulan banka dekontlarında ne davalının ne de borçlunun adı geçmemesine rağmen gerçekten ...'nın borç ödemesi yaptığının kabulünün güç olacağını, nitekim ... ve ... isimli şahısların borçlu ile akrabalığı, tacir olup olmadıkları gibi hususların etraflıca araştırılması gerektiğini çünkü açıklamasız gönderilen havale ve EFT nin Yargıtay'ın yerleşik uygulamasında borç ödemesi niteliği taşıyacağından ilgili ödemelerin de havale/EFT yapan şahısların kendi şahsi ödemeleri olabileceğinin de değerlendirilmesi gerektiğini ,ödeme dekontlarında adı geçen ...ın şirket yetkilisi olmadığı gibi şirketle herhangi bir bağlantısı da olmadığını, sunulan dekontların gerçekten ... adına yapılmış ödemeler olduğunun kabulünde de açık hesaptan haberdar olduğunu, muaccel olan cari hesaba istinaden ödemeler yaptığının görüleceğini, icra takibine konu kambiyo senetlerinden kaynaklanan bir ödeme bulunmadığının tespit edileceğini, hatta İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası 10.08.2018 tanzim 31.10.2019 vade tarihli 20.000 TL bedelli senet metni üzerinde keşide eden davacı ... tarafından senet bedeli için "tarafımdan ahzolunmuştur" kaydının yer aldığını, gerek açık hesap alacağı gerek icra takipleri ve ödenmeyen kambiyo senetleri bakımından ticari defterlerin incelenmesi sonucu davacının borçlu olduğunun görüleceğini, davacının sunduğu whatsapp konuşmaları görüntülerinin delil olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını,... Tekstil... olarak kayıt edilen kişinin ne fotoğrafı ne telefon numarasının görüntülerde yer almadığını, davacının konuştuğunu iddia ettiği kişinin kim olduğunun tespitinin yapılmasının mümkün olmadığını, bununla birlikte davacı tarafından ticari ilişkiye dayanan bonolar ve çekler keşide edildiğini, bu bonolara ve çeklere istinaden ödeme yapıldığının iddia edildiğini ancak davacı borçlu tarafından sunulan dekontlardaki ödeme miktarları ile davalının alacaklı olduğu takip dosyalarındaki takibe esas tutarlar arasında misli ile fark bulunduğunu, icra takipleri dışında da cari alacağın mevcut olup alacak tutarının 474.736,14 TL olup, ...'ya ait ticari işletmelerin sorgulanması, sorgulama sonucunda işletmelerin defterlerinin ve davalı şirkete ait defterlerin incelenmesinde davalının alacaklı olduğu hususunun açık ve net şekilde görülebileceğini, eldeki davanın, davalı tarafça ikame edilen tasarrufun iptali davasını sürüncemede bırakmak saikiyle açıldığını, özellikle icra dosyalarının evveliyatının olduğunu, aradan yıllar geçmiş olmasına rağmen davacı tarafından herhangi bir menfi tespit talebinde bulunulmadığını, ne zaman ki davalı tarafça İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi... E. sayılı dosyası ile tasarrufun iptali isteminde bulunulduğunu akabinde menfi tespit davası açıldığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının ...Dokuma Örme Tekstil Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi, borçlunun ..., borç miktarının (23.590,00 TL çek, 2.495,37 TL işlemiş faiz, 6.918,98 işlemiş faiz, 204,39 TL işlemiş faiz, 47,18 TL komisyon, 2.359,00 TL çek tazminatı) 35.614,92 TL, (8.590,00 TL çek, 908,66 TL işlemiş faiz, 2.519,46 işlemiş faiz, 74,43 TL işlemiş faiz, 17,18 TL komisyon, 859,00 TL çek tazminatı) 12.968,73 TL, (8.590,00 TL çek, 939,82 TL işlemiş faiz, 2.519,46 işlemiş faiz, 74,43 TL işlemiş faiz, 17,18 TL komisyon, 859,00 TL çek tazminatı) 12.899,89 TL, (8.590,00 TL çek, 939,82 TL işlemiş faiz, 2.519,46 işlemiş faiz, 74,43 TL işlemiş faiz, 17,18 TL komisyon, 859,00 TL çek tazminatı) 12.899,89 TL, (28.590,00 TL çek, 2.795,16 TL işlemiş faiz, 8.385,49 işlemiş faiz, 247,71 TL işlemiş faiz, 57,18 TL komisyon, 2.859,00 TL çek tazminatı) 42.934,54 TL, (8.590,00 TL çek, 768,69 TL işlemiş faiz, 2.519,46 işlemiş faiz, 74,43 TL işlemiş faiz, 17,18 TL komisyon, 859,00 TL çek tazminatı) 12.828,76 TL, (28.590,00 TL çek, 2.795,16 TL işlemiş faiz, 8.385,49 işlemiş faiz, 247,71 TL işlemiş faiz, 57,18 TL komisyon, 2.859,00 TL çek tazminatı) 42.697,79 TL, (18.590,00 TL çek, 1.484,78 TL işlemiş faiz, 5.452,47 işlemiş faiz, 161,07 TL işlemiş faiz, 37,18 TL komisyon, 1.859,00 TL çek tazminatı) 27.584,50 TL, (23.590,00 TL çek, 1.531,25 TL işlemiş faiz, 6.918,98 işlemiş faiz, 204,39 TL işlemiş faiz, 47,18 TL komisyon, 2.359,00 TL çek tazminatı) 34.650,80 TL, (23.590,00 TL çek, 6.918,98 TL işlemiş faiz, 204,39 işlemiş faiz, 47,18 TL komisyon, 2.359,00 TL çek tazminatı, 1.342,21 işlemiş faiz) 34.461,76 TL, takip dayanaklarının 31/08/2017 günlü ... seri nolu 18.590,00 TL bedelli , 31/07/2017 günlü, ... seri nolu 28.590,00 TL bedelli, 31/10/2017 günlü ... seri nolu 23.590,00 TL bedelli, 30/11/2017 günlü, ... seri nolu 23.590,00 TL bedelli, 30/06/2017 günlü ... seri nolu 8.590,00 TL bedelli, 31/07/2017 günlü, ...seri nolu 8.590,00 TL bedelli, 31/05/2017 günlü ... seri nolu 8.590,00 TL bedelli, 30/06/2017 günlü, ... seri nolu 8.590,00 TL bedelli, 31/05/2017 günlü ... seri nolu 23.590,00 TL bedelli, 30/06/2017 günlü, ...lu 28.590,00 TL bedelli 10 adet çek, takibin kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip olduğu belirlenmiştir.
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının ... Dokuma Örme Tekstil Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi, borçlunun ..., borç miktarının 15.000,00 TL Bono, 20.000,00 TL Bono, 20.000,00 TL Bono, 20.000,00 TL Bono, 20.000,00 TL Bono, 20.000,00 TL Bono, 20.000,00 TL Bono, 20.000,00 TL Bono, 20.000,00 TL Bono, 20.000,00 TL Bono, 1.722,95 TL işlemiş faiz, 1.934,84 TL işlemiş faiz, 179,12 TL protesto, 45,00 TL Komisyon, 1.976,71 TL işlemiş faiz, 2.591,78 TL işlemiş faiz, 179,12 TL protesto, 60,00 TL Komisyon, 1.645,48 TL işlemiş faiz, 2.591,78 TL işlemiş faiz, 179,12 TL protesto, 60,00 TL Komisyon, 1.314,25 TL işlemiş faiz, 2.591,78 TL işlemiş faiz, 179,12 TL protesto, 60,00 TL Komisyon, 993,70 TL işlemiş faiz, 2.591,78 TL işlemiş faiz, 179,12 TL protesto, 60,00 TL Komisyon, 341,92 TL işlemiş faiz, 2.591,78 TL işlemiş faiz, 181,92 TL protesto, 60,00 TL Komisyon, 10,68 TL işlemiş faiz, 2.591,78 TL işlemiş faiz, 207,50 TL protesto, 60,00 TL Komisyon, 2.365,75 TL işlemiş faiz, 60,00 TL Komisyon, 2.154,79 TL işlemiş faiz, 60,00 TL Komisyon, 1.913,70 TL işlemiş faiz, 218,26 TL Protesto, 60,00 TL Komisyon olmak üzere toplam 229.022,73 TL, takip dayanaklarının 10.08.2018 düzenleme ve 31.05.2019 vade tarihli 15.000 TL bedelli, 10.08.2018 düzenleme ve 30.06.2019 vade tarihli 20.000 TL bedelli,10.08.2018 düzenleme ve 31.07.2019
vade tarihli 20.000 TL bedelli,10.08.2018 düzenleme ve 31.08.2019 vade tarihli 20.000 TL
bedelli,10.08.2018 düzenleme ve 30.09.2019 vade tarihli 20.000 TL bedelli,10.08.2018
düzenleme ve 30.11.2019 vade tarihli 20.000 TL bedelli,10.08.2018 düzenleme ve 31.12.2019
Vade tarihli 20.000 TL bedelli, 10.08.2018 düzenleme ve 31.01.2019 vade tarihli 20.000 TL
Bedelli, 10.08.2018 düzenleme ve 28.02.2019 vade tarihli 20.000 TL bedelli,10.08.2018
düzenleme ve 31.03.2019 vade tarihli 20.000 TL bedelli 10 adet senet , takibin kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip olduğu belirlenmiştir.
İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının ... Dokuma Örme Tekstil Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi, borçlunun ..., borç miktarının (28.590,00 TL çek, 3.261,02 TL işlemiş faiz, 11.127,19 işlemiş faiz, 90,00 TL komisyon, 3.000,00 TL çek tazminatı) 46.068,21 TL, (8.492,06 TL çek, 689,60 TL işlemiş faiz, 3.026,08 işlemiş faiz, 30,00 TL komisyon, 1.000,00 TL çek tazminatı) 13.237,74 TL, (18.583,12 TL çek, 1.360,13 TL işlemiş faiz, 6.473,03 işlemiş faiz, 60,00 TL komisyon, 2.000,00 TL çek tazminatı) 28.476,28 TL, (18.589,73 TL çek, 1.206,68 TL işlemiş faiz, 6.321,40 işlemiş faiz, 60,00 TL komisyon, 2.000,00 TL çek tazminatı) 28.17,81 TL, takip dayanaklarının 30/09/2017 günlü... seri nolu 18.583,12 TL bedelli, 30/04/2017 günlü ...u 28.590,00 TL bedelli, 31/10/2017 günlü ... seri nolu 18.589,73 TL bedelli, 31/08/2017 günlü... seri nolu 8.492,06 TL bedelli 4 adet çek, takibin kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip olduğu belirlenmiştir.
İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosya sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının ... Dokuma Örme Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi, borçlunun ..., borç miktarının 20.000,00 TL bono, 491,51 TL işlemiş faiz, 60,00 TL komusyon olmak üzere toplam 20.551,51 TL, takip dayanağının 10/08/2018 tanzim tarihli, 31/10/2019 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli bono olduğu, takibin kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip olduğu belirlenmiştir.
İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün..., İzmir ... İcra Müdürlüğü ' nün... , İzmir... İcra Müdürlüğü ' nün ... , İzmir ... İcra Müdürlüğü ' nün... sayılı dosyalarında takip konusu edilen 14 adet çek ve 11 adet senedin taraf ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise ne şekilde kayıt altına alındığı ve taraflar arasındaki alacak borç miktarının belirlenmesine yönelik olarak taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ilişkin ara karar oluşturulmuş ara kararı doğrultusunda davalı defterleri üzerinde talimat mahkemesi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış , alınan 28/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ... Dokuma Örme Tekstil Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi‘nin 2020 yılı sonu itibari ile dava konusu çek ve senetler cari hesaptan çıkarıldıktan sonra cari alacağının 474.736,14 TL olduğu , alacağı teşkil eden söz konusu rakama 3095 Sayılı Kanunun 2 .maddesi uyarınca avans işlemleri için faiz oranının uygulaması gerektiği kanatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.Ara kararı doğrultusunda davacı defterleri üzerinde Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 19/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasındaki hukuki anlaşmazlığın; davalının davacı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ..., İzmir... İcra Müdürlüğü’nün ..., İzmir...İcra Müdürlüğü’nün ... İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyalarında takip konusu ettiği 14 adet çek ve 11 adet senet ile ilgili olarak, davacının davayı açması üzerine başladığı, davacı firmaya ait ticari defterler, davalı şirket açısından takip konusu edilen çek/senetlerle ilgili incelendiğinde; davacının mükellefiyet kaydının 23.10.2017 tarihinde sona erdiği, davacının davalı firmayı ... , "...” hesabında takip ettiği, takip konusu edilen çekler ve senetlerle ilgili davacı taraf ticari defterlerinde herhangi bir muhasebe kaydına rastlanılmadığı, 2017 yılı hesap sonunda ...Dokuma Örme Teks. Ltd. Şti. firmasının cari hesap bakiyesinin 179.241,64 TL alacak bakiyesi (hesap sahibinin alacaklı olduğu) verdiğinin tespit edildiği, ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafa verilen çek ve senetlerin bedelsiz kalmış olmasına rağmen davalı tarafça icra takiplerine konu edildiğinden bahisle söz konusu çek ve senetler dolayısıyla davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davası açıldığı, taraflar arasında alım satıma dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcında davacı tarafından davalıya sipariş çekleri verildiği, verilen çek ve senet karşılığına tekabül eden mobilyada kullanılan dokumalık ve perdelik kumaşların peyderpey davacıya gönderildiği, 2017 yılında ekonomik sıkıntılar sebebi ile davacının verdiği çeklerin hepsini ödeyemediği, 4 banka ile çalışan davacının çeki vurulan bankadan başka çek alamaması, verdiği çeklerin yerini aynı bankadan çekler ile dolduramaması nedeni ile davalıya çalıştığı başka bankaların çeklerini gönderdiği ancak ödenemeyen çeklerin alacaklı uhdesinde kaldığı, geri alınamadığı, ödemesi yapılmayan son çeklere ve gelecekte alacağı kumaşlara ilişkin bonolar düzenlenerek alacaklıya teslim edildiği, bu bonoların bir kısmının ödendiği, karşılığı davalı tarafından malen teslim edilmiş olup ödenemeyen bir iki bonoya ilişkin davacı tarafça halen ödeme yapıldığı, sipariş için davalıya teslim edilen bir takım bonoların karşılığının ise davalı tarafından davacıya malen teslim edilmediğinden bahisle İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında takip konusu edilen 31/08/2017 günlü ...seri nolu 18.590,00 TL bedelli, 31/07/2017 günlü, ... seri nolu 28.590,00 TL bedelli, 31/10/2017 günlü ... seri nolu 23.590,00 TL bedelli, 30/11/2017 günlü,... seri nolu 23.590,00 TL bedelli, 30/06/2017 günlü ... seri nolu 8.590,00 TL bedelli, 31/07/2017 günlü, ... nolu 8.590,00 TL bedelli, 31/05/2017 günlü ... seri nolu 8.590,00 TL bedelli, 30/06/2017 günlü,...seri nolu 8.590,00 TL bedelli, 31/05/2017 günlü ... seri nolu 23.590,00 TL bedelli, 30/06/2017 günlü, ... 28.590,00 TL bedelli 10 adet çek, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...ında takip konusu edilen 10.08.2018 düzenleme ve 31.05.2019 vade tarihli 20.000 TL bedelli,10.08.2018 düzenleme ve 30.06.2019 vade tarihli 20.000 TL bedelli,10.08.2018 düzenleme ve 31.07.2019 vade tarihli 20.000 TL bedelli,10.08.2018 düzenleme ve 31.08.2019 vade tarihli 20.000 TL bedelli,10.08.2018 düzenleme ve 30.09.2019 vade tarihli 20.000 TL bedelli,10.08.2018 düzenleme ve 30.11.2019 vade tarihli 20.000 TL bedelli,10.08.2018 düzenleme ve 31.12.2019 vade tarihli 20.000 TL bedelli,10.08.2018 düzenleme ve 31.01.2019 vade tarihli 20.000 TL bedelli, 10.08.2018 düzenleme ve 28.02.2019 vade tarihli 20.000 TL bedelli,10.08.2018düzenleme ve 31.03.2019 vade tarihli 20.000 TL bedelli 10 adet bono ,İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında takip konusu edilen 30/09/2017 günlü ... seri nolu 18.583,12 TL bedelli, 30/04/2017 günlü ... seri nolu 28.590,00 TL bedelli, 31/10/2017 günlü ... seri nolu 18.589,73 TL bedelli, 31/08/2017 günlü ...seri nolu 8.492,06 TL bedelli 4 adet çek ve İzmir ...cra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosya sayılı dosyasında takip konusu edilen 10/08/2018 tanzim tarihli, 31/10/2019 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli bono dolayısıyla davalıya borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davası açıldığı ,
Davacı tarafça dava ve takip konusu edilen çek ve senetlerin bir bölümünün borcun yenilenmesine yönelik olarak verildiği, bir bölümünün bedelinin ödendiği, bir bölümünün ise karşılığında mal verilmediğinden bedelsiz kaldığının iddia edildiği ,
Davacının çek ve senetlerin bir bölümünün borcun yenilenmesine karşılık olarak verildiği iddiası yönünden TBK 133. Maddesindeki " Yeni bir borçla mevcut bir borcun sona erdirilmesi, ancak tarafların bu yöndeki açık iradesi ile olur. Özellikle mevcut borç için kambiyo taahhüdünde bulunulması veya yeni bir alacak senedi ya da yeni bir kefalet senedi düzenlenmesi, tarafların açık yenileme iradeleri olmadıkça yenileme sayılmaz " hükmü göz önüne alındığında yenileme iddiasının davacı tarafça kanıtlanması gerektiği ve ispat yükünün davacı tarafta olduğu , dava konusu edilen kambiyo senetlerinin miktarı göz önüne alındığında da yenileme iddiasının usulüne uygun yazılı deliller ile kanıtlanması gerektiği , davacı tarafça söz konusu iddianın yazılı deliller ile kanıtlanamadığı gibi davacı tarafça yemin deliline de dayanılmadığı,Davacının çek ve senetlerin bir bölümünün bedelinin ödendiği iddiası yönünden de iddianın niteliği göz önüne alındığında ödeme iddiasının da davacı tarafça kanıtlanması gerektiği ve ispat yükünün davacı tarafta olduğu, dava konusu edilen kambiyo senetlerinin miktarı göz önüne alındığında da ödeme iddiasının usulüne uygun yazılı deliller ile kanıtlanması gerektiği, davacı tarafça söz konusu iddianın yazılı deliller ile kanıtlanamadığı, taraf ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler sonucu alınan bilirkişi raporları değerlendirildiğinde de davacının ödeme iddiasının kanıtlanamadığı gibi davacı tarafça yemin deliline de dayanılmadığı,
Davacının çek ve senetlerin bir bölümünün karşılığında mal verilmediğinden bedelsiz kaldığı iddiası yönünden ise TBK 207/2 maddesindeki "Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler." düzenlemesi göz önüne alındığında dava konusu edilen çek ve bonolar karşılığında mal teslim alınmadığı iddiasının davacı alıcı tarafından kanıtlanması gerektiği ve ispat yükünün davacı tarafta olduğu ayrıca kambiyo senetlerinin bir ödeme vasıtası olması sebebiyle kural olarak mevcut bir borcun ifası amacıyla verildiğinin kabulünün gerektiği, davacının bu karinenin aksine olarak kambiyo senetlerinin avans olarak verildiği ve satın alınan mal teslim edilmediği için kambiyo senetlerinin bedelsiz kaldığı yolundaki iddiasını kanıtlamak ile yükümlü olduğu , dava konusu edilen kambiyo senetlerinin miktarı göz önüne alındığında da iddianın usulüne uygun yazılı deliller ile kanıtlanması gerektiği, davacı tarafça söz konusu iddianın yazılı deliller ile kanıtlanamadığı, taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporları değerlendirildiğinde de davacının çek ve senetler karşılığı mal teslim alınmadığı iddiasının kanıtlanamadığı gibi davacı tarafça yemin deliline de dayanılmadığı tüm bu hususlar göz önüne alındığında davacının davasını ispat edemediği,
Mahkememizce dava konusu edilen icra takipleri yönünden İİK’nun 72/3 maddesine göre icra veznesine girecek paranın dava sonuçlanıncaya kadar alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği ancak teminat yatırılmadığından söz konusu ihtiyati tedbir kararının uygulanmadığı, tedbir kararı uygulanmadığından alacaklının alacağının geç alınmasına sebebiyet verilmediği ve İİK 72/4 maddesinde düzenlenen kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşullarının oluşmadığı incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın ve yasal koşulları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,Yasal koşulları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
2-Peşin alınan harç fazla olduğundan 10.350,45 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 94.911,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekili Av. ...ile davalı vekili Av. ...'ın yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/12/2023

Başkan ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip ...
E-imzalıdır