mahkeme 2022/634 E. 2024/346 K.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/634 Esas
KARAR NO : 2024/346
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2022
KARAR TARİHİ : 16/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili şirket ile davalı arasında 22.09.2020 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalı tarafından müvekkiline döküm adresi olarak gösterilen Pınarbaşı fabrika inşaat alanına hazır beton dökümü yapılmaya başlandığını, sözleşme gereğince davalı tarafından müvekkili şirkete 09.01.2021 vade tarihli ve 58.430,00 TL bedelli çekin kısmi ödeme olarak müvekkiline ciro edildiğini, müvekkili şirketin, sözleşmenin 5 nolu maddesi gereğince güncel piyasa şartlarında meydana gelen maliyet artışlarını da faturalara yansıtılarak son olarak 20.05.2022 tarihinde faturalarda niteliği belirtilen betonun muhatap şirkete iki ayrı irsaliye ile teslim edildikten sonra müvekkili tarafından 21.05.2022 tarihinde 161.689,50 TL fatura düzenlendiğini ve tebliğ edildiğini, davalı tarafından ihtarname ile faturaya itiraz edildiğini, müvekkili tarafından davalıya İzmir...Noterliğinin 07.06.2022 tarihli ihtarnamesi keşide edildiğini ve tutarın ödenmemesi üzerine İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; sözleşme kapsamında tüm ödemeler yapıldığı halde davacının sözleşmeye aykırı ve haksız olarak ilave fatura düzenleyip gönderdiğini ve müvekkili tarafından yasal süre içerisinde faturaya itiraz edildiğini, davacı tarafça icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takibe itiraz ettiğini, sözleşmenin 5.maddesi kapsamında müvekkiline hiçbir şekilde haber vermeden ve karşılıklı anlaşmaya varmadan fatura düzenlendiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden davacı tarafça, davalı aleyhinde 20.07.2022 tarihinde 162.145,68 TL asıl alacak, 369,65 TL ve 1.399,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 163.914,67 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı ve davalının bağlı bulunduğu vergi dairesine müzekkere yazılarak 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ait Ba/Bs formları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi...ve inşaat mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14.04.2023 tarihli raporda; davacının fatura tarihi itibariyle C20/C25 beton fiyatı kestiği faturada KDV hariç 783,00 TL /m3 fiyatın olağan piyasa koşullarındaki beton fiyatı olan aynı sınıftaki betondan %13 indirimli olduğu, ana sözleşme koşullarındaki indirimin piyasa şartlarındaki fiyatlara göre %26,5 oranında aynen uygulanması durumunda betonun davalıya piyasada 900,00 TL / m3 iken 783,00 TL / m2 fiyattan fatura edildiği, takribi %13'lük indirimle faturalandırıldığı, bu indirimin sözleşme şartlarındaki ticari ilişkide %26,5 mertebesinde alınması nedeniyle serbest piyasa fiyatlarına göre aynı indirim oranı ile beton satışının yapılması gerektiği, buna göre 661,50 TL / m2 olarak uygulanması gerekeceği kanaatiyle yapılan hesaplamada KDV dahil toplam 136.496,50 TL olabileceği, davacının ve davalının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 162.145,30 TL alacağının kayıtlı olduğu, bu alacağın 161.689,50 TL'lik kısmının iş bu dava konusu 21.05.2022 tarihli faturadan kaynaklandığı, kalan 455,80 TL'lik kısmının ise 28.04.2022 tarihli 15.783,68 TL bedelli faturadan kaynaklandığı, davalı defterlerinde davacının işlemleri cari hesapta takip edilmediği, kayıtlı faturaların tamamı kasadan nakit ödeme şeklinde kapatıldığı, dava konusu 21.05.2022 tarihli 161.689,50 TL bedelli fatura ile yine dava konusu asıl alacak tutarının 455,80 TL'lik kısmını oluşturan 28.04.2022 tarihli 15.783,68 TL bedelli 2 adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, ayrıca icra takibinde talep edilen 369,65 TL ihtarname masrafına ilişkin dosyada herhangi bir belge yer almadığı ve 1.399,34 TL'lik işlemiş faiz talebine ilişkin talebin faiz hesaplanmasına karar verilmesi halinde faiz başlangıç tarihi, alacak tutarı ve faiz oranının belirlenmesi halinde hesaplama yapılabileceği bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 28.07.2023 tarihli ek raporda; Sözleşme kapsamındaki ödemelerin yapıldığı noktasında bir uyuşmazlık olmadığı, kök raporda tarafların defterlerinde kayıtlı tüm ödeme ve fatura kayıtları iken davalının Ba bildirimlerinin incelendiği, uyuşmazlık ilişkisinin sözleşmesiz devam ettiği sürece ilişkin olup, davalı vekilinin 26.04.2023 tarihli kök rapora itiraz dilekçesi ekinde ödeme iddiasına ilişkin sunulan 2020 yılına ait toplam 110.866,80 TL bedelli 3 adet ödeme belgesi hali hazırda davacı defterlerinde kayıtlı olup bu ödemlere ilişkin tespitler kök raporun 11. ve 12. sayfalarında yer verildiği, dolayısı ile sözleşmesiz davalıya temin edilen ve dökülen betonun , imalatın yapıldığı piyasa şartlarındaki rayiç fiyat araştırması yapılarak ve faturaya yansıyan fiyatla rayiç fiyat arasındaki iskonto oranı da ortaya konularak hesaplama yapıldığı bildirilmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden 2.kez ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 12.01.2024 tarihli 2.ek raporda; Taraflar arasında imza altına alınan beton alım sözleşmesi 22.09.2020 tarihli sözleşme olduğu, sözleşmenin davalının 600,00 M3 Beton satın alınmasına yapılan sözleşme olduğu, sözleşmede , şantiye adresi Pınarbaşı Mevkii... fabrika inşaatı... Parsel olarak yer aldığı, bu şantiyeye beton temini için yapılan sözleşme kapsamında Beton Miktarı 600.00 M3 olarak yer aldığı, davalı bu sözleşme haricinde müvekkilinin davacı ile hiçbir beton alım işi olmadığını beyan ettiği, itirazın iptaline konu olan 21.05.2022 tarihli faturada 175,00 M3 C20 /25 vakumlu saha betonu birim fiyatı 783,00 TL/M3 olarak yer almakta olduğu, davacı sözleşmeden sonra Pınarbaşı şantiyesi dışında da beton döktüğünü belirtmekte davalı ise bu şantiye dışında alışverişi olmadığını beyan ettiği, dava Dosyasında olarak yer alan dökülen betonlara ilişkin tabloda 03.05.2019 tarihinden 05.01.2022 tarihine kadar toplamda 913,00 M3 beton döküldüğü bedelin de ödendiği Pınarbaşı C30 165 * Pompa + KDV olarak yer aldığı görüldüğü, sözleşmede maliyet artışlarının (5) iş günü önce bildirilmesine dayanmakta ise de, 2021 yılında dosyada yer alan dökümlerde farklı fiyatlarla dökülen faturaların ödemelerinin yapıldığı, ilişkinin cari devam ettiği bir durumla karşılaşılmadığı, davalının 2022 yılında fatura beton miktarı 177,00 m3 olup , bu betonun davalıya mali incelemede sevk irsaliyeleri ile ortaya konulduğu, davacı tarafından dökülen beton miktarına sözleşme yılı fiyatlarıyla davacının uyguladığı fiyatlarla yapılan karşılaştırma tablosunda arada 150.911,38 TL davalı aleyhine Fiyat farkı oluştuğu görüldüğü, hazır beton imalatlarında üretici firmalar ülkenin ekonomik şartlarında hazır beton fiyatlarında günlük çimento ana girdi zamları, mıcır vb malzeme girdileri fiks olarak beton satış fiyatını etkilediğinden, örneğin İzmir'de beton fiyatlarının da farklı santrallardan de temin edilse m3 fiyatının az çok aynı olduğu, 2020, 2021 ve 2022 yıllarında davacının davalıya düzenlediği; toplam 877,00 M3, raporun mali inceleme kısmında listelenen beton sınıfında ve birim fiyatlardan, KDV dahil (nakliyetpompa vs dahil) toplam 171.713,36 TL bedelli, 29 adet fatura kök raporda da belirtildiği her iki tarafın defterinde kayıtlı olduğu ve bu faturaların her iki taraf defterinde de ödemesinin kayıt olduğunun görüldüğü, söz konusu 29 adet fatura kök rapor ekinde yer aldığı, diğer taraftan kök raporun ,13. sayfasında da listelenen 8 adet KDV dahil 196.298,74 TL bedelli faturalar ise davacı defterinde kayıtlı iken davalı defterinde kayıtlı olmadığı, dava konusu 21.05.2022 tarih, 161.689,50 TL bedelli fatura ile yine dava konusu asıl alacak tutarının 455,80 TL lik kısmını oluşturan 28.04.2022 tarihli, 15.783,68 TL bedelli 2 adet fatura dışındaki diğer faturaların davalı kayıtlarında yer almamakla birlikte davacı defterlerinde bu faturalara ilişkin bakiye alacağın mevcut olmadığı, raporun mali inceleme kısmında yer alan tarafların defter kayıtlarında örtüşen faturaların listesinden üzere davalının 2021 yılında beton temininde farklı fiyatlardan ödemeler yaptığı da dikkate alındığında, davalının defter kaydında yer alamayan ancak BA bildiriminde yer alan dava konusu 2 adet faturaya ilişkin davalı yan bu faturalara iade edildiğini belirtilmekte ise de , dosya içeriğinde söz konusu itiraz ve iadeye ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı, ayrıca uyuşmazlık konusu fatura içeriği betonun teslimine ilişkin yine raporun ilk bölümünde yer alan mali inceleme kısmında tek tek irsaliyeler ve teslim bilgileri listelenmiş olup dava konusu fatura ve içeriğinin teslimine ilişkin nihai takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL :
Davanın; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın, takip tarihi itibarı ile davacının, davalıdan takibe konu edilen miktar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı,
Taraflar arasında, davacı tarafından, davalıya, 22.09.2020 tarihli Pınarbaşı şantiyesi için 600 m3 projesi hazır betonun satışı konusunda sözleşmenin bulunduğu,
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden, "22.09.2020 tarihli sözleşme gereğince borçlu yana düzenlenen faturalardan kaynaklı bakiye cari alacağın tahsili isteğidir. 162.145,68 TL, İzmir... Noterliği'nin 07.06.2022 ve... yevmiye nolu ihtarnamesi ile İzmir... Noterliği'nin 24.06.2022 tarih ve... Yevmiye nolu ihtarnamesi masraf giderinin tahsili isteğidir 369,65 TL" açıklaması ile davacı tarafça, davalı aleyhinde 20.07.2022 tarihinde 162.145,68 TL asıl alacak, 369,65 TL diğer ve 1.399,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 163.914,67 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu borca itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu,
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi ... ve inşaat mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14.04.2023 tarihli raporda; davacının fatura tarihi itibariyle C20/C25 beton fiyatı kestiği faturada KDV hariç 783,00 TL /m3 fiyatın olağan piyasa koşullarındaki beton fiyatı olan aynı sınıftaki betondan %13 indirimli olduğu, ana sözleşme koşullarındaki indirimin piyasa şartlarındaki fiyatlara göre %26,5 oranında aynen uygulanması durumunda betonun davalıya piyasada 900,00 TL / m3 iken 783,00 TL / m2 fiyattan fatura edildiği, takribi %13'lük indirimle faturalandırıldığı, bu indirimin sözleşme şartlarındaki ticari ilişkide %26,5 mertebesinde alınması nedeniyle serbest piyasa fiyatlarına göre aynı indirim oranı ile beton satışının yapılması gerektiği, buna göre 661,50 TL / m2 olarak uygulanması gerekeceği kanaatiyle yapılan hesaplamada KDV dahil toplam 136.496,50 TL olabileceği, davacının ve davalının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 162.145,30 TL alacağının kayıtlı olduğu, bu alacağın 161.689,50 TL'lik kısmının iş bu dava konusu 21.05.2022 tarihli faturadan kaynaklandığı, kalan 455,80 TL'lik kısmının ise 28.04.2022 tarihli 15.783,68 TL bedelli faturadan kaynaklandığı, davalı defterlerinde davacının işlemleri cari hesapta takip edilmediği, kayıtlı faturaların tamamı kasadan nakit ödeme şeklinde kapatıldığı, dava konusu 21.05.2022 tarihli 161.689,50 TL bedelli fatura ile yine dava konusu asıl alacak tutarının 455,80 TL'lik kısmını oluşturan 28.04.2022 tarihli 15.783,68 TL bedelli 2 adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, ayrıca icra takibinde talep edilen 369,65 TL ihtarname masrafına ilişkin dosyada herhangi bir belge yer almadığı ve 1.399,34 TL'lik işlemiş faiz talebine ilişkin talebin faiz hesaplanmasına karar verilmesi halinde faiz başlangıç tarihi, alacak tutarı ve faiz oranının belirlenmesi halinde hesaplama yapılabileceğinin belirtildiği,
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden 2.kez ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 12.01.2024 tarihli 2.ek raporda; Taraflar arasında imza altına alınan beton alım sözleşmesi 22.09.2020 tarihli sözleşme olduğu, sözleşmenin davalının 600,00 M3 Beton satın alınmasına yapılan sözleşme olduğu, sözleşmede , şantiye adresi Pınarbaşı Mevkii ... fabrika inşaatı... Parsel olarak yer aldığı, bu şantiyeye beton temini için yapılan sözleşme kapsamında Beton Miktarı 600.00 M3 olarak yer aldığı, davalının bu sözleşme haricinde müvekkilinin davacı ile hiçbir beton alım işi olmadığını beyan ettiği, itirazın iptaline konu olan 21.05.2022 tarihli faturada 175,00 M3 C20 /25 vakumlu saha betonu birim fiyatı 783,00 TL/M3 olarak yer almakta olduğu, davacının sözleşmeden sonra Pınarbaşı şantiyesi dışında da beton döktüğünü belirttiği, davalının ise bu şantiye dışında alışverişi olmadığını beyan ettiği, dava dosyasında EK-6 olarak yer alan dökülen betonlara ilişkin tabloda 03.05.2019 tarihinden 05.01.2022 tarihine kadar toplamda 913,00 M3 beton döküldüğü, bedelin de ödendiği Pınarbaşı C30 165 * Pompa + KDV olarak yer aldığının görüldüğü, sözleşmede maliyet artışlarının (5) iş günü önce bildirilmesine dayanmakta ise de, 2021 yılında dosyada yer alan dökümlerde farklı fiyatlarla dökülen faturaların ödemelerinin yapıldığı, ilişkinin cari devam ettiği bir durumla karşılaşılmadığı, davalının 2022 yılında fatura beton miktarı 177,00 m3 olup , bu betonun davalıya mali incelemede sevk irsaliyeleri ile ortaya konulduğu, davacı tarafından dökülen beton miktarına sözleşme yılı fiyatlarıyla davacının uyguladığı fiyatlarla yapılan karşılaştırma tablosunda arada 150.911,38 TL davalı aleyhine Fiyat farkı oluştuğunun görüldüğü, hazır beton imalatlarında üretici firmaların, ülkenin ekonomik şartlarında hazır beton fiyatlarında günlük çimento ana girdi zamları, mıcır vb malzeme girdileri fiks olarak beton satış fiyatını etkilediğinden, örneğin İzmir'de beton fiyatlarının da farklı santrallardan de temin edilse m3 fiyatının az çok aynı olduğu, 2020, 2021 ve 2022 yıllarında davacının davalıya düzenlediği; toplam 877,00 M3, raporun mali inceleme kısmında listelenen beton sınıfında ve birim fiyatlardan, KDV dahil (nakliye, pompa vs dahil) toplam 171.713,36 TL bedelli, 29 adet fatura kök raporda da belirtildiği her iki tarafın defterinde kayıtlı olduğu ve bu faturaların her iki taraf defterinde de ödemesinin kayıtlı olduğunun görüldüğü, söz konusu 29 adet faturanın kök rapor ekinde yer aldığı, diğer taraftan kök raporun ,13. sayfasında da listelenen 8 adet KDV dahil 196.298,74 TL bedelli faturaların ise davacı defterinde kayıtlı iken davalı defterinde kayıtlı olmadığı, dava konusu 21.05.2022 tarih, 161.689,50 TL bedelli fatura ile yine dava konusu asıl alacak tutarının 455,80 TL lik kısmını oluşturan 28.04.2022 tarihli, 15.783,68 TL bedelli 2 adet fatura dışındaki diğer faturaların davalı kayıtlarında yer almamakla birlikte davacı defterlerinde bu faturalara ilişkin bakiye alacağın mevcut olmadığı, raporun mali inceleme kısmında yer alan tarafların defter kayıtlarında örtüşen faturaların listesinden üzere davalının 2021 yılında beton temininde farklı fiyatlardan ödemeler yaptığı da dikkate alındığında, davalının defter kaydında yer alamayan ancak BA bildiriminde yer alan dava konusu 2 adet faturaya ilişkin davalı yan bu faturalara iade edildiğini belirtilmekte ise de , dosya içeriğinde söz konusu itiraz ve iadeye ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı, ayrıca uyuşmazlık konusu fatura içeriği betonun teslimine ilişkin yine raporun ilk bölümünde yer alan mali inceleme kısmında tek tek irsaliyeler ve teslim bilgileri listelenmiş olup dava konusu fatura ve içeriğinin teslimine ilişkin nihai takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunun bildirildiği,
Tüm dosya kapsamına göre, dava konusu alacağın 161.689,50 TL'lik kısmının, ... nolu, (175 m3783,00 TL=137.025,50 TL + KDV) 161.689,50 TL bedelli ve 21.05.2022 tarihli faturadan kaynaklandığı, kalan 455,80 TL'lik kısmının ise 28.04.2022 tarihli, ... nolu, (16 m3836,00 TL=13.376,00 TL + KDV) 15.783,68 TL bedelli faturadan kaynaklandığının tespit edildiği, davalının itirazının, 22.09.2020 tarihli sözleşmenin 5. md. sine aykırı olarak davacının kendileri ile anlaşmaya varmadan ve haber vermeden yüksek bedel üzerinden fatura düzenlenmesine yönelik olduğu, faturalara konu hazır betonunun teslimine yönelik itirazın bulunmadığı, 03.05.2019 tarihinden 05.01.2022 tarihine kadar toplamda 913,00 M3 beton döküldüğü, bedelin de davalı tarafından ödendiği, sözleşmede maliyet artışlarının (5) iş günü önce bildirilmesine dayanmakta ise de, 2021 yılında dosyada yer alan dökümlerde farklı fiyatlarla dökülen faturaların ödemelerinin yapıldığı, davacının fatura tarihi itibariyle C20/C25 beton fiyatı kestiği faturada KDV hariç 783,00 TL /m3 fiyatın olağan piyasa koşullarındaki beton fiyatı olan aynı sınıftaki betondan %13 indirimli olduğu, ana sözleşme koşullarındaki indirimin piyasa şartlarındaki fiyatlara göre %26,5 oranında aynen uygulanması durumunda betonun davalıya piyasada 900,00 TL / m3 iken 783,00 TL / m2 fiyattan fatura edildiği, takribi %13'lük indirimle faturalandırıldığı, bu indirimin sözleşme şartlarındaki ticari ilişkide %26,5 mertebesinde alınması nedeniyle serbest piyasa fiyatlarına göre aynı indirim oranı ile beton satışının yapılması gerektiği, buna göre 661,50 TL / m2 olarak uygulanması gerekeceği kanaatiyle yapılan hesaplamada KDV dahil toplam 136.496,50 TL olabileceği, davacının ihtarname masrafını belgelendirmediği ve davalıya gönderildiği belirtilen ihtarnamenin tebliğ tarihinin tespit edilemediği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, İzmir ..İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile 136.496,50 TL asıl alacak miktarı üzerinden icra takibinin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine ve 136.496,50 TL 'nin % 20'si üzerinden hesaplanan 27.299,3‬0 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
İzmir...İcra Dairesinin... Esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile 136.496,50 TL asıl alacak miktarı üzerinden icra takibinin devamına,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
136.496,50 TL 'nin % 20'si üzerinden hesaplanan 27.299,3‬0 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 9.324,07 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 1.979,69 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.344,38 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 2.071,89 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 165,00 TL, bilirkişi ücreti toplam 3.000,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.165,00 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 2.626,95 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında kabul red oranına göre 1.294,80 TL'sinin davalıdan, kalan 265,20 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 21.839,44 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/04/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza