mahkeme 2022/563 E. 2024/469 K.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/563
KARAR NO : 2024/469
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/07/2022
KARAR TARİHİ : 17/05/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilinin İzmir... İcra Dairesinin... E. sayılı dosyası ile borçlu şirket hakkında örnek 7 ilamsız icra takibi yaptığını, Ödeme emrini alan borçlunun haksız ve mesnetsiz bir şekilde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu; Müvekkil firmanın denetim ve danışmanlık hizmeti veren bir firma olduğunu, Ticaret hayatında uzmanlık gerektiren konularda alanında uzman ve yetkin kişiler ile hizmet verdiğini, Davalı - borçlu ile de aralarında güven ilişkisine dayanan ticari ilişkileri olduğunu, Bu güven ilişkisinden dolayı taraflar arasında yazılı bir hizmet sözleşmesinin imzalanmadığını, davalı - borçlunun mail yazışmaları, sözlü talep ve onayı ile Sosyal Güvenlik Kurumundan teşvik alacakları noktasında danışmanlık ve iş takibi hizmetinin müvekkilce verildiğinden taraflar arasında alacak - borç ilişkisi doğduğunu, bu alacaklar ın fatura ve cari kayıtlara yansıdığını; Davalı borçlu tarafın muhasebecisi ...'a ait "....com" mail adresinden 28 kasım 2018, saat: 15:41'de; "..., Merhaba. Size daha önceden... Oto. A.ş SGK Şifrelerini iletmiştim ama üzerine görüşme fırsatımız olmadı. Bundan iletiyorum." denilerek firmalarının teşvik çalışmalarının yapılabilmesi için müvekkil firma ile SGK giriş bilgi ve şifrelerinin paylaşıldığını, Yine davalı borçlu tarafa ait "....com.tr" adresinden 6 kasım 2018, saat:18:22'de davalı borçlu firmanın idari işler müdürü olan yetkilisi ... tarafından teşvik çalışmalarının akıbetinin sorulduğunu, Müvekkil firmanın da kendi kullandığı mail adresi olan "...om.tr" adresinden 14 kasım 2018, saat:13:26'de ... isimli şahsa geçmiş dönem teşvik çalışmalarının yapıldığına dair bilgi ve çalışma dokümanları sunduğunu, ekte sunulan tüm mail yazışmaları incelendiğinde taraflar arasında hizmet akdi ilişkisinin kurulduğu ve müvekkil tarafın üzerine düşen borcu ifa ettiğinin anlaşılacağını; Taraflar arasında geçmişe dayanan güven ilişkisinden kaynaklı sözlü hizmet sözleşmesi kurulduğunu, Hizmet sözleşmesinin iki taraflı ve karşılıklı (sinallagmatik) sözleşme olup, hem 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nda hem de 4857 sayılı İş Kanunu’nda tanımlandığını, işbu davaya konu işlem için yapılan hizmet sözleşmesinin geçerliliği herhangi bir zorunlu şekil şartına tabi olmadığından taraflar arasında geçerli ve hukuki sonuç doğuran bir sözleşme olduğunu; taraflar arasındaki mail yazışmaları, SGK'nun e-bildirge V2 ekranından yapılan bildirge değişikliği işlemlerine esas olmak üzere müvekkil firma tarafından çalışması yapılıp hazırlanan ve hizmeti alarak teşvikten faydalanan davalı borçlu tarafa da gönderilmiş olan dijital veriler (bildirge,liste), müvekkil firmanın davalı tarafa sunduğu cari döneme dair danışmanlık hizmetine yönelik fatura ve şirket defterlerinin ilgili sayfaları incelendiğinde taraflar arasında hukuki bir borç ilişkisinin kurulduğunun açıkça anlaşılacağını; Müvekkil firma davalı borçlu tarafa cari dönem teşvik çalışmalarına ilişkin sunduğu hizmet karşılığı düzenlediği fatura bedellerini davalıdan tahsil etmiş ancak geçmiş dönem teşvik çalışmasına ilişkin sunduğu hizmetin bedelinin müvekkil firmaya ödenmediğini; Taraflar arasında takibe ve işbu davaya konu alacağın dayanağı geçmiş dönem SGK.dan teşvik alacaklarına dayandığını, Müvekkil firmanın, borçlu şirkete karşı 4447 sayılı kanunun geçici 10. , 15. , 17. ve 19. maddeleri, 4857 sayılı kanunun 30. maddesi, 2828 sayılı kanunun Ek 1. maddesi ve 5510 sayılı Kanunun 81. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca işyeri çalışanlarından teşvik kapsamında değerlendirilebilecek sigortalıların belirlenmesi, listelenmesi, teşvikten faydalanılabilecek sigortalıların dönemlerinin ve kazançlarının belirlenmesi, teşvikten yararlanabilecek sigortalıların iptal aylık prim ve hizmet belgeleri ile asıl/ek aylık prim ve hizmet belgelerinin düzenlenmesi şeklinde bir borç altına girdiğini; Müvekkilinin, borçlu şirkete karşı yukarıda belirttikleri borcunu, davalı tarafın firma şifre bilgilerini vermesi akabinde ifa ederek borçlu şirkete de borcunun ifası için hizmetinin faturalarını gönderdiğini, davalı tarafın bu faturayı iade ettiğini ve bugüne kadar müvekkilin ısrarına rağmen borcu sürüncemede bıraktığını; Müvekkilinin hizmet vermeseydi hizmet verilen firmalara ait olan ve devletin en güvenilir kurumlarından biri olan SGK'da kayıtlı olan bilgileri bilemez ve bu hususta SGK verilerine uygun fatura kesemeyeceğini, Ancak borçlu taraf bugüne kadar müvekkilinin ısrarına rağmen borcu sürüncemede bıraktığını, alacağın tahsiline de kötü niyetli olarak itiraz ettiğini; Müvekkilin yaptığı çalışmaların, SGK tarafından kabul edilerek firmanın SGK hesabına yatırıldığını, davalı firmanın da bu miktarı SGK borçlarına karşı mahsuplaşma yoluyla ödeyerek kazanç elde ettiğini; müvekkil firmanın 14/11/2018 tarihinde borçlu firmaya gönderdiği mail ile SGK nezdinde geçmiş dönem teşvik alacakları noktasında gerekli hizmeti verdiğini beyan ettiğini, Davalı tarafın bu duruma itiraz etmediği gibi gelinen son noktada SGK'dan teşvik alacağını da aldığını, Bu hususun SGK'dan sorulmasını talep ettiklerini; Müvekkilin sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, borçlu taraf üzerine düşen borcu ifa etmeyerek müvekkili mağdur ettiğinden, davalı-borçlu aleyhine takip işlemine başlandığını, Davalının borcunun olduğunu bilmesine rağmen icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı tarafın da dava dilekçesinde de belirtildiği üzere, taraflar arasında süreklilik arz eden yazılı ya da sözlü herhangi bir hizmet sözleşmesi bulunmadığını, Davacı tarafın alacaklı olduğu iddasıyla başlatmış olduğu icra takibinin dayanağı 19.06.2020 tarihli, 4043,14-TL bedelli Sgk Teşvik Danışmanlık Bedeli açıklamalı fatura olup, yine dava dilekçesinde de belirtildiği üzere bu fatura müvekkili tarafından davacıya iade edildiğini, Taraflar arasındaki davacının iddia ettiği döneme ve sonrasına yönelik hizmet akdi ilişkisini, davacı tarafın talep ve iddialarını ve dava konusu icra takibinin dayanağı olan faturaya ilişkin mal ve hizmetin ifa edilmiş olduğunu kabul etmediklerini; Davacının ilgili faturayı müvekkile göndermesinden sonra yasal süresi içinde 26.06.2020 tarih ve ... fatura numaralı, aynı bedelli iade faturası tipli fatura ile ilgili fatura davacıya iade edildiğinden, ilgili faturanın müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, Bu hususun tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde de ortaya çıkacağını, davacı tarafa kesilen iade faturası tarihi olan 26.06.2020 tarihinden sonra, davacı tarafça müvekkile mail atılarak 'Tarafımızca herhangi bir yasal takip yapılmayacaktır' şeklinde ifadelerde bulunulduğunu ve bu süreçten sonra mal ve hizmet satışına yönelik herhangi bir fatura tanzim edilmediğini; Ancak dava konusu icra takibinin açılması ile müvekkilinin bu durumdan haberdar olduğunu ve iade edilen faturadan kaynaklanan herhangi bir borcu olmadığından takipte alacaklı görünen tarafın alacağına ve tüm ferilerine açıkça itiraz edilerek takibin durdurulmasının talep edildiğini; Hiç bir şekilde davacının iddiasını, hizmetin davacının iddia ettiği döneme ilişkin olarak ifa edildiğini ve müvekkilin dava konusu faturadan borcu olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydı ile, davacı tarafından hizmetin ifa edildiğinin ileri sürüldüğü tarih 2018 yılı kasım ayı olup, davacının alacağının dayanağı olan fatura 2020 yılı haziran ayı tarihli olduğunu, Dava dilekçesi ekinde yer alan mail yazışmalarından da görüleceği üzere, müvekkil davalıdan 2018 yılı içinde almış olduğu hizmete istinaden ödemesi gereken bedeli ödemiş, sonraki süreçte ise davacının iddia ettiği dönem için 22.842,63TL bedel talep etmesi üzerine müvekkil firmanın, Sgk dilekçesini kendisi vererek indirimini/mahsubunu kendisi yaptırdığını; Bu hususun müvekkil firma personeli... tarafından 01.07.2020'de, Müvekkil firma tarafından, davacıya atılan maillerde hizmet bedeli ödenen ve karşılığında alınan hizmetin detaylarının (indirim miktarı varsa liste vs gibi bilgiler) talep edildiğini, bu bilgilerin karşı tarafça edinilmesi için e-bildirge şifreleri verilerek davacıdan bu taleplerine cevap verilmesinin talep edildiğini, taraflar arasındaki hizmet ilişkisinin yenilenmeyip, bedeli ödenmiş önceki hizmetin detaylarının talep edildiğini, müvekkilin kendi emek ve çabaları ile aldığı teşvikler kapsamında davacı tarafın herhangi bir hak ve alacak iddia etmesi mümkün olmadığı gibi bu husus zaten davacı tarafından önce kabul edilmiş, ancak bir süre sonra verilmeyen hizmet için fatura tanzim edilmiş olması nedeniyle müvekkil tarafından fatura iade edildiğini, taraflar arasında geçmiş dönem olarak tabir edilen hizmet 2017-2018 döneminde kurulmuş ve buna ilişkin ifa edilmiş hizmetin bedelinin davacıya ödenmesi ile hizmet akdi son bulduğunu, ileriki süreçte ise müvekkili tarafından bu döneme istinaden bilgilendirme talep edilmiş ve talep edilen dönemin bilgilerinin edinilebilmesi için davacı tarafa E bildirge şifreleri iletildiğini, ancak taraflar arasında yeni bir hizmet ilişkisi kurulmadığını, herhangi bir hizmet almadıklarını bu hususta yazılı ya da sözlü herhangi bir ücret anlaşması yapmadığını; arz ve izah edilen nedenlerle ve Mahkemeniz tarafından re'sen göz önünde bulundurulacak sebeplerle; Davanın Reddine, Davacı taraf aleyhine asıl alacağın yüzde 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
SMMM...un 31/05/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Dava dosyasında davacı yandan 4.043,14.-TL toplam Alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %18,25 Ticari Temerrüt Faizi ve değişen oranlardaki faizi, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte tahsili istemi ile, dava konusu edildiği görüldüğü, Hasan Tahsin Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün Cevabi Yazısı ve eki İncelendiğinde; Takibe ve davaya konu davacının davalıya düzenlediği faturanın, davalı tarafından bağlı bulunduğu vergi dairesine alış olarak bildirmediği görüldüğü, Karşıyaka Sosyal Güvenlik Merkezi'nin Cevabi Yazı Ekleri İncelendiğinde; Daval... Otom. A.Ş. Tarafından, Karşıyaka SGM'ne yazılan 04/12/2019 tarih... sayılı işveren dilekçesi ile 16/12/2019 tarih ... sayılı işveren dilekçesinde, davalı şirket tarafından, kuruma verildiği ve kurumun da 31/12/2019 tari... sayılı cevabi yazısı ile... sicil noda kayıtlıB... Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketine ait işyeri ile ilgili olarak; 6111 sayılı kanun teşvik indiriminden hakettiği 25.995,94.-TL para ilgide kayıtlı işveren dilekçesine istinaden yine işverenin Merkezinizde bulunan ... sicil nolu...Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi unvanlı dosyanın emanet hesabına aktarıldığının bildirildiği, İlgili mevzuat gereği; Davacı şirketin 2020-2021 yılları inceleme dönemlerinde e-defter tuttuğu, inceleme dönemlerine ait tutulan Yevmiye Defteri ve Defter-i Kebirin E-Defter Beratları tarafımdan incelenmiş olup, oluşturma tarihlerinin yasal süresi içinde yapıldığı; davacı... resmi defterlerinde 11.07.2021 takip tarihi itibariyle Davalı...in (Davacıya borçlu değil) Davacı...'dan 4.043,14.-TL Alacaklı olduğunun kaydedildiği, İlgili mevzuat gereği; Davalı şirketin 2020-2021 yılları inceleme dönemlerinde E-DEFTER tuttuğu, inceleme dönemlerine ait tutulan Yevmiye Defteri ve Defter-i Kebirin E-Defter Beratları tarafımdan incelenmiş olup, oluşturma tarihlerinin yasal süresi içinde yapıldığı; davalı... resmi defterlerinde 11.07.2021 takip tarihi itibariyle Davalı... Davacı ...ya hiç borcunun olmadığının kaydedildiği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalıya kamu teşvik alacaklarının alınması için danışmanlık ve iş takibi hizmeti verdiğini, bu sebeple davalıdan alacaklı olduğunu iddia ettiği anlaşılmaktadır. Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu dava konusu edilen faturanın ticari defter kayıtlarında bulunduğu, ancak dava konusu faturanın hizmetin verildiği tarihin çok sonrasındaki bir tarihe ait olduğu, fatura muhteviyatını destekler başkaca bir belgeninde bulunmadığı, davalının ticari defter kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve dava konusu edilen faturanın virman kaydı yapılmak suretiyle hesabın sıfırlandığı ve davalının davacıya borçlu olmadığının kaydedildiği, usulüne uygun olarak tutulan defter kayıtlarının birbiriyle uyumlu olmadığı, tarafların uyuşmazlığın çözümü için diğer delilleri üzerinde yapılan incelemede, vergi kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacının alacağının varlığına ilişkin ispatın yapılamadığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın miktarı dikkate alınmak taraflara tanık isim ve adreslerini bildirmeleri için süre verilmiştir. Ancak davacı tarafça tanık isim ve adresleri bildirilmemiştir. Davalı tanıkları dinlenmiştir. Dinlenen davalı tanıkları ise davalı defter ve kayıtları ile aynı doğrultuda, davacı tarafın alacağının bulunmadığı, davacıdan hizmet alındığı ancak buna ilişkin bedellerin ödendiğine dair beyanda bulunmuşlardır. Tarafların defter kayıtları, vergi kayıtları, dinlenen tanık beyanları bir arada değerlendirildiğinde davacı tarafın alacağının varlığını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın REDDİNE dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 4.043,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, miktar bakımından kesin olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
17/05/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır