mahkeme 2022/343 E. 2024/482 K.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/343
KARAR NO : 2024/482
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 29/04/2022
KARAR TARİHİ : 21/05/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın Basmane şubesi tarafından ...'ya 08.03.2019, 14.09.2019 ve 20.02.2020 tarihlerinde kredi kullandırılmıştır. İşbu kredi... A.Ş. tarafından sigorta ettirilmiştir. Borçlu tarafından kredilerin ödemeleri yapılmamış, yapılan araştırmalarda borçlu ...'nun 21.04.2021 tarihinde vefat ettiği tespit edildiği, sigorta şirketinin hayat sigortası kapsamında işbu kredilerin borçlarından sorumlu olması nedeniyle müvekkil banka tarafından sigorta şirketine başvuru yapıldığını, fakat sigorta şirketi 02.12.2021 tarihli cevap yazısında borçlunun sigorta başlangıç tarihinden önce kalp rahatsızlığı olmasına rağmen bu durumu bildirmediği ve kalp rahatsızlığı nedeniyle vefat ettiği gerekçesi ile tazminat talebini reddettiğini, bunun üzerine borçlunun yasal mirasçıları olan ... ve ...'ya 3 kredi için de ihtarnameler gönderildiğini, Yapılan ihtarnamelere rağmen borç ödenmemiştir. Borcun ödenmemesi nedeniyle mirasçılar aleyhine Karşıyaka ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ancak mirasçılar tarafından kredi borcundan hayat sigortası şirketinin sorumlu olduğu gerekçesi ile borca süresinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile...A.Ş arasında yapılmış olan ... Sözleşmesi kapsamında sigortalı olan ...'nun vefat tarihi itibariyle ..., ... ve ... poliçe numaralı "Yıllık Yenilemeli Tüketici Kredisi ...sı" sigorta sözleşmesi bulunduğunu, işbu sigorta, sigortalı ...'nun vefat riskine karşı güvence altına alan hayat sigortası olup, teminatın kapsamı ... sözleşmesi özel şartlarına ve hayat sigortası genel şartlarına tabi olduğu, sigortalının 21.04.2021 tarihinde vefat etmesi üzerine ..., ... ve ... poliçe numaralı tazminat dosyasına ilişkin müvekkil şirkete iletilen tüm evraklar incelendiğini, inceleme neticesinde sigortalını sigorta başlangıç tarihi öncesinden gelen koroner arter hastalığı olduğu, kalp yetmezliğinin olduğu, hastalık tanısının 10 yıl önce konulduğu tespit edildiği, bu kapsamda sigortalının kapsama alınmadan koroner arter hastalığı, kalp yetmezliği olduğu ve beyan yükümlülüğünü ihlal ettiği sabit olduğu, sigorta sözleşmesi uyarınca sigorta öncesinden gelen kalp hastalığı sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu, ölüm belgesinde açıkça meydana gelen ölüm nedeninin kalp hastalığı olduğu açıkça belirtildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, sigorta tazminatı istemine ilişkindir.
Dr....'in 20/03/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Bu noktada tüm tespitler doğrultusunda 21.04.2021 tarihinde vefat eden ...'nun kalp vetmezliği, hipertansiyon ve akut miyokard enfarktüsü sonucu hayatını kaybettiği, akut miyokard enfarktüsünün kalp yetmezliği ve hipertansiyon rahatsızlığının bir sonucu olarak ani gelişen bir hastalık olduğu, müteveffanın kredi kullanım tarihinden önce, en erken tespit edildiği üzere en az 6 yıldır mevcut rahatsızlıklarının bulunduğu ve ilaç kullanımının düzenli olarak devam ettiği, sigorta poliçesi imzalanmasından önce hastalıklarının. meydana gelmiş olması sebebiyle sigortacılıya karşı beyan yükümlülüğünü yerine getirmediği, zira mevcut düzenlenen bildirim formlarında ilgili hastalıkların bulunup bulunmadığı yönünde herhangi bir beyanının olmadığı yönünde tespitte bulunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacının dava dışı müteveffanın kullanmış olduğu kredinin sebebiyle kendisine borçlu bulunduğunu, vefat sebebiyle davalının hayat sigortalısı olan müteveffanın kredi borçlarının sigorta poliçesi kapsamında karşılanmasını talep ettiği, davalının ise dava dışı müteveffanın beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğinden bahisle sigorta tazminatını ödemekle yükümlü olmadıklarını beyan ettiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında yapılan incelemede, dava dışı müteveffanın sigorta poliçelerinin teminat süresi içerisinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Dava dışı müteveffanın sağlık beyan formunda sağlık sorunları ile ilgili sorulara herhangi bir hastalığı bulunmadığı ve soruların doğru cevaplandığını beyan ettiğini bildirir şekilde cevap verdiği görülmüştür. Sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğünün ortadan kalkması için beyan yükümlülüğünün ihlali ile gerçekleşen riziko arasında bağlantı bulunması gerekmektedir. 21.04.2021 tarihinde vefat eden ...'nun kalp vetmezliği, hipertansiyon ve akut miyokard enfarktüsü sonucu hayatını kaybettiği, akut miyokard enfarktüsünün kalp yetmezliği ve hipertansiyon rahatsızlığının bir sonucu olarak ani gelişen bir hastalık olduğu, müteveffanın kredi kullanım tarihinden önce, en erken tespit edildiği üzere en az 6 yıldır mevcut rahatsızlıklarının bulunduğu ve ilaç kullanımının düzenli olarak devam ettiği, sigorta poliçesi imzalanmasından önce hastalıklarının. meydana gelmiş olması sebebiyle sigortacılıya karşı beyan yükümlülüğünü yerine getirmediği tespit edilmekle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1)Davanın REDDİNE,
2)Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 828,26 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 400,66 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3)Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4)Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5)1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır