mahkeme 2022/332 E. 2023/751 K.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/332
KARAR NO : 2023/751
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/04/2022
KARAR TARİHİ : 06/10/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, davacı kurumun ... nolu konut dışı atıksu abonesi olduğunu, borçlu aboneye ilişkin abone şahsi dosyasının dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, 27/10/2010 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan "Atıksu Altyapı ve Evsel Atık Bertaraf Tesisleri Tarifelerinin Belirlenmesinde Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik" hükümlerine istinaden, davalı Fatih ... Ltd. Şti. Yetkilisi Fatih Yağınlı'nın 21.02.2017 tarihinde ... nolu sözleşmeyi imzalamak ve şirket adına teminat yatırmak suretiyle ... no ile kuyu atıksu konut dışı sayaçlı abonelik tesis edildiğini, abonelik adresinden ilişik kesme dilekçesine istinaden sökülen ... seri numaralı su sayacının 03.07.2020 tarihinde Abone İşleri Daire Başkanlığına bağlı Sayaç Bakım Onarım ve Kontrol Şube Müdürlüğü'ne 3.209 endeskle teslim edildiği, ... seri numaralı su sayacının Sayaç Bakım Onarım ve Kontrol Şube Müdürlüğü yetkilileri tarafından 3516 ölçüler ve ayarlar kanunu gereğince muayenesi sonucunda sağlam olduğu ve doğru çalıştığını, davalı tarafından icra takibine konu alacakların ödenmediğinden bahisle işbu davanın açıldığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket Kemalpaşa Organize Sanayi Bölgesinde faaliyet gösteren bir üretim firmasıdır. Davacı tarafından ... seri numaralı su sayacının okunması ile 27/02/2017 - 03/07/2020 tarihleri arasındaki 1.222 gün için 3.209 m3 su tüketildiği beyan edidiği, tüketim karşılığı 16.757,38-TL Temmuz/2020 dönemine ait fatura borcu tahakkuk ettirildiği, Müvekkil aleyhine tahakkuk ettirilen söz konusu atık su bedeline ilişkin fatura hukuka aykırı olarak düzenlenmiş olup davacı tarafından abonelik borcuna ilişkin açılan icra takibine süresi içerisinde tarafımızca itiraz edildiği, ... tarafından OSB içerisinde bulunan kaynaklara takılarak yapılan faturalandırma OSB Uygulama Yönetmeliği uyarınca hukuka aykırı olduğu, Organize Sanayi Bölgeleri içerisinde, kullanıcılara ait içme-kullanma suyu ile atıksu kanalizasyon ve arıtma hizmetleri Organize Sanayi Bölgeleri tarafından verildiği, ... tarafından kendisinden atık su bedeli istenip istenemeyeceği hakkında bilgi talebinde bulunduğu, Söz konusu atık su ve kanalizasyon hizmeti Kemalpaşa Organize Sanayi Bölgesi'nin 01/03/2022 tarihli cevap yazısından da görüleceği üzere davacı tarafından değil OSB tarafından verildiği, hizmetin OSB tarafından verilmesi Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliğinin 65. maddesinde düzenlenmiş olup yasal bir zorunluluk olduğu, Davacı su ve kanalizasyon hizmetinin verilmesine ilişkin işleri 02/06/2020 tarihli protokol ile İzmir Kemalpaşa Organize Sanayi Bölgesi'ne vermiş olup dava konusu fatura tahakkuku bu tarihten sonra yetkisiz bir şekilde gerçekleştirildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Makine Mühendisi ...'ın 03/01/2023 Tarihli Bilirkişi Kök Raporunda; ... ile ... arasında 02.06.2020 tarihli imzalanmış protokol mevcut olup özellikle protokolde de belirtildiği üzere ... tarafından ... içerisinde yer alan işletmelerle ayrıca abonelik sözleşmesi imzalayamayacağı, davacıya Fatura tahakkuk ettiremeyeceği, Dava konusu Atık su aboneliğine ilişkin Davacı vekili tarafından tespiti talep edilen "Su aboneliğinden kaynaklanan ve idaremiz tarafından tahakkuk ettirilen asıl alacak miktarı, işlemiş faizi, işlemiş faizin %18 KDV’si, toplam alacak bedelinin hesap edilerek alacak tespiti" talebine ilişkin yukarıda Değerlendirmeler bölümü 3. Maddede belirtilen izahatlar kapsamında davacı kurumun davalıya fatura düzenleyemeyeceği tespit edilmiştir.
Makine Mühendisi ...'ın 19/06/2023 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; Davacı ... idaresinin ... içerisinde yer alan firmaların atık sularının deşarjı için anılan tarihlerde kanalizasyon hizmeti vermediği, firmaların artezyan yolu ile temin etmiş oldukları suların kullanımı nedeniyle oluşan atık suların, deşarj yönetmeliklerine uygun olacak şekilde hazırlanması şartı ile ... tarafından vidanjörlerle ... atık su arıtma tesisine taşıma işlemi yapıldığı anlaşılmış olduğundan, her ne kadar davalının abonelik başlangıcı 21.02.2017 ile sayaç söküm tarihi 03.07.2020 tarihleri arasında ... idaresine atık su bertaraf aboneliği bulunmasına rağmen, ... idaresinin davalıya atık su deşarj hizmeti vermemiş olduğu ve atık su deşarj hizmetinin vidanjörler ile ... tarafından sağlanmış olduğu, ... ile ... arasında 02.06.2020 tarihli imzalanmış protokol mevcut olup özellikle protokolde de belirtildiği üzere ... tarafından ... içerisinde yer alan işletmelerle ayrıca abonelik sözleşmesi imzalayamayacağı, davacıya fatura tahakkuk ettiremeyeceği, 03.01.2023 Tarihli Kök Raporumda belirtmiş olduğu görüş ve kanaatlerini değiştirmediğini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Davacı İZMİR Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (...) tarafından davalı ... Sanayi Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasına ilişkin tarafların iddia ve savunmaları dikkate alınarak uyuşmazlığın davaca tarafça tahakkuk ettirilen fatura alacağına yönelik davacının tahakkuk hak ve yetkisinin bulunup bulunmadığı ile yetkili ise fatura bedelinin tespiti noktalarında olduğu, uyuşmazlığın su ve atık su aboneliği ile ilgili olduğu anlaşılmakla konunun makine mühendisliğinin iştigal alanı içinde yer aldığı, makine mühendisi bilirkişi tarafından uyuşmazlık konusunda görüş bildirilmesi istenilmiş olup yapılan tespitlerde ; ... ile ... arasında 02.06.2020 tarihli imzalanmış protokol mevcut olup özellikle protokolde de belirtildiği üzere ... tarafından ... içerisinde yer alan işletmelerle ayrıca abonelik sözleşmesi imzalayamayacağı anlaşılmıştır. Bu haliyle davacının fatura tahakkuk ettirme açısından yetkili olmadığı bilirkişi raporuyla da tespit edilmiştir. Davacı ..., ... içerisinde yer alan firmaların atık sularının deşarjı için kanalizasyon hizmeti vermediği, artezyan ile temin etmiş oldukları suların kullanımı nedeniyle oluşan atık suların deşarj yönetmeliklerine uygun şekilde ... tarafından vidanjörle atık su arıtma tesisine taşıma işlemi yapıldığı anlaşılmıştır. Bu açıklamalar ve 4562 sayılı yasanın 20. Maddesi gereğince davacının fatura tahukkuk yetkisi bulunmadığından bahisle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça dava açılırken yatırılan 387,44 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 117,59 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/10/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır