Karar Detayı

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/316 Esas
KARAR NO : 2024/989
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/04/2022
KARAR TARİHİ : 02/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili şirket ile davalı şirketin aynı plazada komşu durumunda olduğunu, yaşanan deprem sonrasında plazada bir takım hasarlar meydana geldiğini, oluşan hasarlar nedeniyle kendi işyerinde ortaya çıkan moloz kalıntılarını temizleten davalı şirketin, 1.katta bulunan müvekkili şirketin işyerine molozlar düşürmek suretiyle bir kısım bölümde zararların oluşmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen zararların tazmini için davalı şirket ile görüşülmesine rağmen zararların tazmin edilmediğini, bu olay sonrası davalı hakkında İzmir CBS'nin... Soruşturma sayılı dosyasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca olay mahalline gelen polis ekiplerince şirkette meydana gelen zararların tutanak altına alındığını, müvekkili şirkete ait taşınmazda meydana gelen zararların, alınan teklifler neticesinde müvekkili tarafından giderildiğini, meydana gelen zararların giderilmesi için harcanan tutar olan 20.126,00 TL için davalı şirket aleyhinde İzmir...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhinde İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını, ancak mahkemenin görev şartı nedeniyle davanın usulden reddine karar verdiğini ve dosyanın İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sırasına kaydedildiğini, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesince de arabuluculuk şartı nedeniyle davanın reddedildiğinden bahisle 20.126,00 TL'nin haksız fiil tarihi olan 10.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; hem davacı tarafın hem de müvekkilinin işyerinin bulunduğu ...'ya komşu bina ... Hanının ağır hasarlı olarak kaydedildiğini, binanin gözle görülür dahi şekilde yana yattığını, davacı tarafın işyerinin bulunduğu bina ile Liman İşhanı arasındaki birleşim yerindeki sıvaların deprem sebebiyle hasar gördüğünü ve bir kısmının aşağı düştüğünü, bir kısmının ise deprem sonrasında oluşan ve devam eden etkiler sebebiyle aşağı düşmeye devam ettiğini, bu durumla ilgili olarak müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin bulunduğu...plazaya komşu olan...Hanı'nın 30.10.2020 tarihinde gerçekleşen deprem nedeniyle ağır hasarlı olarak tespit edildiğini ve kentsel dönüşüm sebebiyle yıkıldığını, bu sebeple... Hanının müvekkili ve karşı tarafın ortak alanlarına düşen beton ve moloz parçalarından müvekkilinin sorumlu olmadığının açıkça ortada olduğunu, karakol tarafından alınan şikayetçi, şahit ve bina yöneticisinin ifadelerinin gerçeği yansıtmadığını, kaldı ki soruşturma dosyasının takipsizlik kararı ile kapatıldığını, zararın oluştuğu iddia edilen yerin imara aykırı bir alan olduğundan davacı tarafın zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-İzmir CBS'nin... Soruşturma sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
2-Konak Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak gelen 21.07.2022 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.
3-Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak gelen 18.04.2023 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.
4-Konak Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğüne müzekkere yazılarak gelen 26.04.2023 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tanıkları Volkan Bellikli, Semih Seval, Haşmet Aras'ın beyanları alınarak dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir ...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya kapsamı belgeler incelenmek suretiyle mahallinde keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, inşaat mühendisi bilirkişi... ve mali müşavir bilirkişi...arafından düzenlenen 20.07.2023 tarihli raporda; hasar tarihinde İzmir ili, Konak ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ...parselde kayıtlı bodrum katı dahil 10 katlı betonarme bina niteliğindeki anataşınmazın 1.kat 2 nolu bağımsız bölümünün ... sokağa bakan cephesinde bulunan ve hasar tarihinden önce kapatılarak iç mekana dahil edilmiş balkon mahalindeki demir korkuluk, alçıpan tavan kaplaması, ondülin çatı örtüsü, zemin laminant parke ile müdür masa ve koltuğunun hasarlandığının görüldüğü, davacı tarafça davaya konu hasarların giderimi için düzenlenen faturalardan 17.11.2020 tarih 1.500,00 TL bedelli, 25.11.2020 tarih 6.844,00 TL bedelli, 20.11.2020 tarih ve 5.782,00 TL bedelli faturaların kapsam ve içeriklerinin davaya konu hasarla uyumlu olduğu ve işin yapıldığı tarih itibariyle rayiçlere kadri maruf olduğu, her ne kadar müdür masa ve sandalyesinin hasarlandığı görülmekte ise de dosyaya bu konu ile ilgili sunulan 03.12.2020 tarih ve 6.000,00 TL bedelli fatura içeriğinin mevcut hasar ile uyumlu olup olmadığının uzmanlık alanı dışında kaldığı, takdirin mahkemeye ait olduğu, bunun yanında dava konusu hasara yüksekten sıva ve beton parçalarının düşmesinin sebebiyet verdiği, düşen parçaların komşu parselde hasar tarihinde mevcut olan ancak riskli yapı sebebiyle boş olduğu anlaşılan yapı ile dava konusu hasarın oluştuğu bağımsız bölümün içinde bulunduğu anayapının üst katlardaki birleşiminde bulunan dilatasyon derzini kapatan sıva ve beton parçası olduğu, ancak teknik anlamda 10.11.2020 tarihinde gerçekleşen hasarın hasar tarihinden önce gerçekleşen 30.10.2020 tarihli deprem sonrasında yerinden ayrılan ancak askıda kalan blokların davalının davalı tarafça üst katlarda yapılan tadilattan kaynaklı olarak düşmesine sebebiyet verdiğine dair kesin bir değerlendirme yapmanın mümkün olmadığı, davacı tarafın kullanımında olan ve hasarın meydana geldiği bağımsız bölümün 1476 sokak cephesine bakan balkonunun üstünün ve çevresinin kapatılarak iç mekana dahil edilmiş olması ruhsata tabi olduğu halde ruhsatlandırılmamış olduğu, diğer bir anlatımla İmar Kanunun 32.maddesinde sayılan aykırıklar kapsamında olduğu, ancak bu hususunun ilgili belediyeden sorulması noktasında takdirin mahkemeye ait olduğu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davaya dayanak toplam 20.126,00 TL bedelli faturaların tümünün kayıtlı olduğu ve faturaların ödenmiş olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
8-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında en son rapor düzenleyen bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 12.05.2024 tarihli ek raporda bilirkişi heyeti kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL :
Davanın: davalı şirket kullanımındaki bağımsız bölümden düştüğü iddia olunan inşaat molozları nedeniyle aynı binada davacıya ait bağımsız bölümde oluştuğu iddia olunan zarar nedeniyle davaya konu maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu,
10.11.2020 tarihinde, ...Cad. No...adresinde bulunan davacıya ait ofiste, üstten düşen beton parçaları nedeniyle ofisin çatısının ve ofiste bulunan bir kısım eşyaların zarar gördüğü, bu konuda emniyet tarafından 10.11.2020 tarihli tutanağın tutulduğu, tutanakta zararın davalının işyerinde yapılan temizlik sırasında düşen molozlardan kaynaklandığına dair değerlendirme yapılmadığı,
İzmir CBS'nin ... Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde, dava konusu olay nedeniyle yapılan soruşturmada, davalı hakkında, 'mala zarar verme suçu' nun kasıt ile işlenebilen suçlardan olması nedeniyle ... Karar sayılı 'kovuşturmaya yer olmadığına' kararı verildiği,
İzmir Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü tarafından, İzmir İli Konak İlçesi ... Caddesi No... adresinde bulunan taşınmazın riskli bina olması nedeniyle 04.04.2022 tarihinde ilgilisi tarafından yıkıldığının bildirildiği,
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya kapsamı belgeler incelenmek suretiyle mahallinde keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, inşaat mühendisi bilirkişi... ve mali müşavir bilirkişi...tarafından düzenlenen rapor ve ek rapordan; hasar tarihinde İzmir ili, Konak ilçesi, ... Mahallesi,...arselde kayıtlı bodrum katı dahil 10 katlı betonarme bina niteliğindeki ana taşınmazın 1.kat... nolu bağımsız bölümünün... sokağa bakan cephesinde bulunan ve hasar tarihinden önce kapatılarak iç mekana dahil edilmiş balkon mahalindeki demir korkuluk, alçıpan tavan kaplaması, ondülin çatı örtüsü, zemin laminant parke ile müdür masa ve koltuğunun hasarlandığının görüldüğü, davacı tarafça davaya konu hasarların giderimi için düzenlenen faturalardan 17.11.2020 tarih 1.500,00 TL bedelli, 25.11.2020 tarih 6.844,00 TL bedelli, 20.11.2020 tarih ve 5.782,00 TL bedelli faturaların kapsam ve içeriklerinin davaya konu hasarla uyumlu olduğu ve işin yapıldığı tarih itibariyle rayiçlere kadri maruf olduğu, her ne kadar müdür masa ve sandalyesinin hasarlandığı görülmekte ise de dosyaya bu konu ile ilgili sunulan 03.12.2020 tarih ve 6.000,00 TL bedelli fatura içeriğinin mevcut hasar ile uyumlu olup olmadığının belirlenemediği, bunun yanında dava konusu hasara yüksekten sıva ve beton parçalarının düşmesinin sebebiyet verdiği, düşen parçaların komşu parselde hasar tarihinde mevcut olan ancak riskli yapı sebebiyle boş olduğu anlaşılan yapı ile dava konusu hasarın oluştuğu bağımsız bölümün içinde bulunduğu anayapının üst katlardaki birleşiminde bulunan dilatasyon derzini kapatan sıva ve beton parçası olduğu, ancak teknik anlamda 10.11.2020 tarihinde gerçekleşen hasarın hasar tarihinden önce gerçekleşen 30.10.2020 tarihli deprem sonrasında yerinden ayrılan ancak askıda kalan blokların davalının davalı tarafça üst katlarda yapılan tadilattan kaynaklı olarak düşmesine sebebiyet verdiğine dair kesin bir değerlendirme yapmanın mümkün olmadığı, davacı tarafın kullanımında olan ve hasarın meydana geldiği bağımsız bölümün 1476 sokak cephesine bakan balkonunun üstünün ve çevresinin kapatılarak iç mekana dahil edilmiş olması ruhsata tabi olduğu halde ruhsatlandırılmamış olduğu, diğer bir anlatımla İmar Kanunun 32.maddesinde sayılan aykırıklar kapsamında olduğu, ancak bu hususunun ilgili belediyeden sorulmasının gerektiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davaya dayanak toplam 20.126,00 TL bedelli faturaların tümünün kayıtlı olduğu ve faturaların ödenmiş olduğunun belirlendiği,
Davacı tanığı ... ifadesinde, "Ben...Gayrimenkulde büro işçisi olarak çalışıyorum. Olay saat 09:00 gibi meydana gelmiş. Ben 09:30 gibi ofise geldim. Bizim iş yerimiz binanın zemin üstü 1.katta arka cephedeki son oda olan yerdir. Ben sabah 9:30'da ofise geldim. Geldiğimde daha hiç kimse gelmemişti. Ofise girdiğimde arka tarafın tavanının çökmüş olduğunu gördüm. Güvenliğe seslendim. Bu durumun nasıl meydana geldiğini sordum. Güvenlikte bana ... İnşaatın çalışma yaptığını, molozları temizlediğini söyledi. Bizim kullandığımız ofisin çöken kısmının üstü teras olarak kullanılmaktadır. Güvenlik bana bu işi ... beyler yapıyor dedi. ... beyde ... İnşaatın ortağıdır. Polis çağırdık. Tutanak tutuldu. Daha sonrasında iş yerine... bey, ...bey geldiler. Biz molozları polis tarafından tutulan tutanaktan sonra kendimiz temizledik.", davacı tanığı... ifadesinde, "Ben depremden sonra davacı şirketin kullanmakta olduğu ofise bir ara uğramıştım. Uğradığımda dış cephedeki beton veya sıvadaki yıkık sökük yerleri temizlerken davacı tarafın kullandığı ofisin içine beton parçaları düşmüştü. Ben gittiğimde olay olmuştu ancak henüz molozlar ve beton parçaları daha henüz temizlenmemişti. O haliyle ben de gördüm. Sonradan plazadaki güvenlikçilerden öğrendiğimiz kadarıyla binanın dış cephesinde en üst kattaki firmanın çalışanı tarafından dış cephedeki kabaran sıvaların temizlendiği sırada molozlar aşağıya düşmüş." ve davacı tanığı... ifadesinde, " Ben davacı şirketin kullanmakta olduğu iş yerinin yan tarafındaki restorantın sahibiyim. Ben iş yerime giderken genel olarak davacının ofisinin bulunduğu yöndeki binanın arka tarafından arabamla geçiyorum. Ben kendim geçerkende binanın dış cephesinde yukarı katlarda bir işçinin çalıştığını gördüm. Aşağıya da ufak tefek molozlar düşüyordu. Hatta kendim binanın güvenlik görevlisi olan ...'e yukarıdan moloz parçalarının düştüğünü bu şekilde devam ederse araçlara zarar verebileceğini söylemiştim. Aradan bir kaç saat geçmeden davaya konu olay olmuş yukarıdan moloz parçaları davacının kullandığı ofise düşmüş. Ben de hemen bunu duyunca davacının kullandığı ofise gittim. Ofisin içerisindeki arka tarafa doğru olan odanın alt kısmında yukarıdan düşen moloz parçaları vardı." şeklinde beyanda bulundukları, tanıkların, meydana gelen zararın davalıdan kaynaklandığına dair doğrudan görgüye dayalı bilgilerinin olmadığı,
Tüm dosya kapsamına göre, 10.11.2020 tarihinde, davacıya ait ofiste meydana gelen zararın davalının kusurundan kaynaklandığına dair, her türlü şüpheden uzak delil ile ispat edilemediğinden, açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan 343,71 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 83,89 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince 20.126,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 02/12/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza