Karar Detayı

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/552
KARAR NO : 2024/1033
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/08/2021
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili Bornova ilçesi... sokak ile... sokak kavşağında 08/08/2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı ve yaralamalı trafik kazasında ; dava dışı ... 'nin sevk ve idaresinde olan... plaka sayılı araç ile müvekkilimin kullanımında olan...plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde yargılamaya konu olan kaza meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ise davalı ...Sigorta Anonim Şirketi'nden poliçeli olan ... plaka sayılı aracı sevk ve idare eden...'nin asli kusurlu olduğu müvekkilim ...un ise tali kusurlu olduğu kaza tespit tutanağı ve İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma numaralı dosyası kapsamında aldırılan 18/11/2019 tarihli trafik kazası bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, meydana gelen işbu kazada müvekkilinin herhangi bir şekilde kusuru olmayıp müvekkile isnad edilen kusurun tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, bu kapsamda mahkeme dosyası kapsamında kusur durumunun tespiti gerektiği, kazanın meydana gelmesine asli kusurlu olarak sebebiyet veren ...plaka sayılı araç kaza tarihinde davalı ... Sigorta Şirketi tarafından kaza tarihinde de geçerli olmak üzere 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında ZMSS ile güvence altına almış olması nedeniyle , davalı ... Sigorta Anonim Şirketi 'nin hukuken sorumluluğu doğduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkil şirkete kendisine yapılan ödeminin üstünde bir ödeme talep ettiğine ilişkin başvuru yapılmadığını, davacıya ödeme yapıldığından fazlaya ilişkin bakiye tazminat talebinin davacı tarafından müvekkil şirkete yeniden bir başvuru dilekçesi ile başvurularak iletilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsü kazada asli kusurlu değildir. kaza sonucu davacı tarafta oluşan zarardan müvekkil şirket yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, davacıda kaza sebebi ile kalıcı bir maluliyet meydana gelmediğini, bununla birlikte davacıda kaza nedeniyle meydana gelen bir maluliyet oluştuğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafından dosyaya sunulan dokuz eylül üniversitesi hastanesinden alınan sağlık kurulu raporunda belirlenen %8,1'lik maluliyet oranı hatalı yönetmeliğe göre belirlendiğini, hiçbir şekilde kusur ve maluliyeti kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkil şirket tarafından davacıya 35.479,42-TL ödeme yapıldığını, işbu ödeme davacının zararını kaşrılamakta yeterli olup, bakiye tazminat talebinin; davacıya halihazırda yapılmış 35.479,42-TL'lik bir ödemenin var olması ve bu ödemenin yeterli olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar istemine ilişkindir.
Adli Trafik Uzmanı ...in 02/02/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda; Davalı sigorta poliçeli ... plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü ...nin 2918 sayılı KTK nın 84/h ve 57/b-4 maddelerini ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğunu, Davacı sürücü ...)'un 2918 sayılı KTK'nun 52/1-a maddesini ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu... Üst Kurulu'nun 15/04/2024 Tarihli ve... Sayılı Raporunda; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan kişinin maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu, Özürlülük/Engellilik kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, bu nedenle aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, engellilik ve çalışma gücündeki farklılıkların İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayenesindeki farklılıktan kaynaklandığı, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, bir başkasının sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir.
Aktüerya...n 06/08/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda; 08.08.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu Yel oranında sürekli iş göremezlik durumuna giren davacının sürekli iş göremezlik zararının davalı tarafından 21.06.2021 tarihinde karşılandığı yönünde tespit yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekilince dava dilekçesinin ekinde dokuz eylül tıp fak adli tıp ana bilim dalı tarafından düzenlenen 04.01.2021 tarihli maluliyet raporunda erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri için yapılan incelemede, davacının mevcut engellilik oranın %8.1 olduğunun tespit edildiği, mahkememizce Adli Tıp Kurumu...İhtisas Kurulundan alınan raporda ise erişkinler hakkında yönetmelik hükümleri gereğince, davacının tüm vücut oranının %1 olarak tespit edildiği, her 2 rapordaki çelişkinin giderilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu...Üst kuruluna dosyanın gönderilerek çelişki gideri mahiyette maluliyet mütalaasının düzenlenmesinin istenildiği, bunun sonucunda çelişki giderici olarak alınan raporda davacının tüm vücut engellilik oranının %1 olarak tespit edildiği görülmüştür. Dava konusu edilen kaza sebebiyle davacının 2918 sayılı yasanın 52/1-a maddesini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumuna etken olduğu,... plaka sayılı araç sürücüsünün ise 2918 sayılı yasanın 84/h maddesi ve 57/b-4 maddeleri ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumuna etken olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Sigorta şirketi tarafından bir kısım ödemenin yapıldığı anlaşılmakla, tüm vücut engellilik oranı, kusur durumu ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme değerlendirilmek suretiyle, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihindeki verilere göre davacının kaza sebebiyle oluşan tüm zararlarını karşıladığı, aktüerya hesap bilirkişi tarafından tespit edilmekle, davacının kaza sebebiyle herhangi bir tazminat alacağının bulunmadığından bahisle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 59,30 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-)Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-)1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/12/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim...
e-imzalıdır