mahkeme 2021/532 E. 2025/112 K.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/532
KARAR NO : 2025/112
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/08/2021
KARAR TARİHİ : 11/02/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/07/2020 tarihinde İzmir İli Balçova İlçesinde mülkiyeti Müvekkile ait aynı zamanda sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile... Bulvarı üzerinde İnciraltı İstikametine sağ şeritte seyir halinde iken Haydar Aliyev Bulvarı üzerinden gelip Kent Ormanı yönüne sola dönüşü kontrolsüz yapan sürücü... sevk ve idaresindeki...plakalı aracının ön plaka ve sol tampon kısımları ile müvekkile çarpması sonucunda maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı araç sürücü asli ve tam kusurlu olduğunu, Kazanın oluşumunda davalı şirket nezdinde... numaralı ZMMS poliçesi bulunan...lakalı araç sürücüsü...sli ve tam kusurlu olduğunu, araç maliki olarak kendisi de meydana gelen bu kazadan sorumlu olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle İzmir Cumhuriyet Başsavcılığında... soruşturma no ile soruşturma yürütüldüğünü, hali hazırda İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma devam ettiğini, müvekkil ... ailesinin ve kendi geçimini anestezi teknisyeni olarak sağladığını, bu nedenle kaza sonucu yaşadığı sakatlıktan dolayı uzun bir süre ve halen tedavisinin devam etmesi nedeniyle çalışamadığını, müvekkilin geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası uğradığı bedeni zarar verilecek kati doktor raporu ile ortaya çıkacağını, davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilin maluliyet oranı, geçici iş göremezlik, kalıcı iş gücü kaybı, tedavi giderleri, bakıcı giderleri açığa kavuşacağını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazası anılan zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazlarının olduğu, başvuran taraf, genel şartlarda belirtilen belgeler ile müvekkilimiz şirkete resmi bir başvuru yapmadığını, eksik evrak ile başvuru yapıldığı için dava şartı yokluğundan davanın reddini talep ettiği, gerek hasar başvurusuna istinaden gönderilen cevap yazısında, gerekse dava şartı zorunlu arabuluculuk başvurusu kapsamında yapılan görüşmelerde davacı uhdesinde meydana gelen maddi zararın tespit edilebilmesi için şahsın kalıcı maluliyet oranının yürürlükteki “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre belirlendiği üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları tarafından tanzim edilmiş heyet raporunun gönderilmesi talep edilmişse de bahsi geçen evrak davacı yandan temin edilemediğini, dolayısıyla aktüer hesaplama yapılamayarak davacının maddi zararı tespit edilemediğini, bu noktada müvekkil şirketin ödeme yapması beklenilemeyecek olup, temerrüdünden bahsetmek abesle iştigal olacağını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkilinin, karayolları trafik kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan tedavi evraklarının, yargılama neticesinde müvekkilimiz şirket aleyhine verilecek olası bir hükme esas teşkil etmesi hukuken mümkün olmadığını, müvekkilinin şirket poliçe kapsamında davacı tarafın tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş görmezliğe ve bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, haksız fiilden kaynaklanan geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.
Adli trafik uzmanı ...n 12/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı sürücü... dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı KTK nın 53/1-b maddesinde belirtilen (Sola dönüş kurallarına riayet etmemek,) hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı sürücü...) 2918 sayılı KTK ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazaya etken bir davranışının bulunmadığı, ancak; koruyucu tertibatlarını kullanıp kullanmadığı trafik kazası tespit tutanağında ''Tespit edilemedi'' olarak işaretlendiği, dava dışı olan... plaka sayılı motosiklet ve bu motosikleti kullanan dava dışı sürücü ... 2918 sayılı KTK ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazaya etken bir davranışının bulunmadığı tespit edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 19/07/2024 tarihli ve... sayılı raporunda; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir.
Nitelikli Hesaplamalar ve Aktüerya Uzmanı...n 19/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının geçici iş göremezlik zararının 4.881,87 TL olduğu, davacının kalıcı iş göremezlik zararının olmadığı, 4.881,87 TL geçici iş göremezlik zararının ZMMS teminat limiti içinde olduğu, manevi zararların sigorta teminatı kapsamında olmadığı, davacılar tarafından da bu tazminatların sigorta şirketinden talep edilmediği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacı vekilince 10/02/2025 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile maddi tazminat taleplerine dair anlaştıklarını ve maddi tazminatı talepleri ile buna dair hükmedilmesi muhtemel yargılama giderleri taleplerinden vazgeçtiklerini, ancak manevi tazminat talepleri için davalı...' e karşı istemlerinin devam ettiğini beyan ettiği görülmüştür. Bu bağlamda adli trafik bilirkişi tarafından hazırlanan kusura yönelik tespitler, kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerince hazırlanan maluliyet raporu ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları bir arada değerlendirilmek suretiyle manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat istemleri yönünden konusuz kalma sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-)Maddi tazminat talebi yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-)10.000 TL manevi tazminatının davalı... 06/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-)Alınması gerekli 683,1 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça 342,92 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 340,18 TL harcın davalı ...n'den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-)Davacı tarafça yatırılan 342,92 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 3.750,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 487,80 TL Adli Tıp Kurumu rapor ücreti, 357,20 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplamda 4.997,22 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul ile kısmen red oranına göre 499,72 TL nin davalı ...n'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
6-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...n'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-)Davalı ...n kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...n'e VERİLMESİNE,
8-)Dosyada yeterli delil avansı bulunmadığından ödemesi yapılamayan bakiye 4.037,20 TL Adli Tıp Kurumu rapor ücretinin suç üstü ödeneğinden karşılanmasına,
9-)Suçüstü ödeneğinden karşılanan bakiye 4.037,20 TL Adli Tıp Kurumu rapor ücretinin davanın kısmen kabul ile kısmen red oranına göre 403,72 TL sinin davalı ...n'den, 3.633,48 TL sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
10-)1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ...n'den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
11-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2025

Katip...
e-imzalıdır

Hakim...
e-imzalıdır